исполнителем, подрядчиком) вознаграждения при наличии мотивированного обоснования. Размер вознаграждения рассчитывается из суммы досрочной оплаты/дополнительного авансирования исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на величину до 5%. При этом условие об уплате контрагентом (поставщиком, исполнителем, подрядчиком) вознаграждения не может распространяться на расчеты по договорам в рамках реализации инвестиционных проектов ОАО "РЖД", финансируемых за счет средств, полученных по договорам передачи акций ОАО "РЖД" в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций (субсидий), а также средств Фонда национального благосостояния."; и) позицию 5 табличной формы типовых условий расчетов изложить в следующей редакции: 5. Договор поставки оборудования (в том числе в составе договора подряда на выполнение комплекса работ) до 15 процентов цены поставки 60 дней единовременная поставка 60 дней 1. Наличие банковской гарантии возврата аванса на сумму аванса по договору обязательно в случае договоров с нерезидентами. 2. Гарантийные удержания составляют не менее 2 процентов стоимости договора; уплата удержаний производится в течение 30
"О защите прав потребителей". По условиям договора, заключенного между сторонами, застройщик - "ЗЖБИ-7" обязуется организовать строительство пятиэтажного жилого дома, окончить строительство в ноябре 1999 г. и передать Р. квартиру в этом доме, а инвестор (Р.) должна в срок до 31 января 1999 г. внести вклад, соответствующий стоимости этой квартиры. Возражая против иска, ответчик не оспаривал тот факт, что строительство дома осуществлялось им, однако заключенный сторонами договор, по его мнению, является договором об инвестиционной деятельности, а не договоромподряда , и предмет его - квартира, выделяемая инвестору, внесшему вклад. Об этом свидетельствует и ссылка в договоре на Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", в соответствии с которым он заключен. Поэтому следует считать, что истица вкладывала денежные средства (инвестиции) в целях получения прибыли (дохода) или достижения положительного социального эффекта. Следовательно, по мнению ответчика, на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Решением Советского районного суда г.
ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 по делу № А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками инвестиционного договора подряда на строительство от 15.07.2011 № 26/2 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» (далее – общество); предварительных договоров от 20.06.2013 № ДКП-01, ДКП-02, ДКП-03 между обществом и ФИО1; предварительного договора от 21.06.2013 № ДКП-04 между обществом и ФИО1; предварительных договоров от 22.06.2013 № ДКП-05 и ДКП-06 между обществом и ФИО1 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и Арбитражного
созданию очистных сооружений противоречит условиями пункта 2.2,5.2.1 инвестиционного контракта. Разработав строительную документацию ,ответчики фактически согласились с возложением на них обязанности по строительству очистных сооружений в рамках реализации инвестиционного контракта. Суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал инвестиционный контракт как договор простого товарищества, в то время как настоящий договор является договором смешанного типа. Суд кассационной инстанции не согласился с выводорм суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчиков обязанности по финансированию очистных сооружений , но неправомерно сослался на судебные акты по делу №А40-220125\2016,указав, что Правительство Москвы не утратило права предъявления самостоятельного иска ко всем обязанным лицам, в том числе, к стороне договора от 29.03.2004 об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика ,ОАО «Москапстрой» и стороне договора строительного подряда №123 от 31.03.2004, ОАО «Мосинжстрой». Между тем по общему правилу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Правительство
должник обладал статусом инвестора и заказчика-застройщика в рамках реализации инвестиционного проекта на проектирование и строительство газотурбинной электростанции «Щербинка», Южное Бутово (далее – электростанция, инвестиционный контракт с Правительством Москвы от 04.09.2006 № 12-098037-5601-0026-00001-06). В целях реализации проекта должник привлекал финансирование у ряда лиц. Так, в период с 2012 года по 2014 год между обществом (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен ряд договоров займа на общую сумму около 700 млн. руб. (договоры займа от 09.11.2012 № 131, от 04.03.2013 № 28/13, от 10.04.2013 № 49/13, от 01.10.2013 № 182/13, от 25.10.2013 № 226/13, от 09.06.2014 № 192). В договорах прямо указано, что целью предоставления займов является финансирование строительства электростанции. Кроме того, между должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Главпромстрой» (генподрядчиком; далее – компания) был заключен договор подряда от 08.11.2012 № 010/10-12, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству, поставке, монтажу и наладке оборудования, а также
в программу, хотя депутаты могут добиваться изменения программы по объектам строительства и финансирования при рассмотрении ее. Из показаний свидетеля К следует, что подряд на строительство роддома по конкурсу выиграл под руководством Х До этого у него уже был заключен договор подряда, финансирование объекта было стопроцентным. С Киселевым С.Н. говорили о финансировании объектов<...> он выяснял суммы денег по объектам, этапы строительства, что делали и другие депутаты, и это была нормальная практика. При формировании инвестиционной программы и заключении договоровподряда Киселев С.Н. никакого давления не оказывал. Свидетель П МИ Н К О показали, что при< .при.нят.ии >инвестиционной программы Законодательным Собранием любой депутат, в том числе, и Киселев имели право и возможность оказывать влияние на изменения в программе. Их мнение и предложение могло быть учтено или отвергнуто. Каждый из депутатов мог контролировать исполнение этой программы, качество финансирования объектов в своих округах для отчетов перед избирателями. Из показаний свидетеля С следует, что в соответствии
2.1). Инвестиционные доли с указанием наименований подлежащих передаче помещений, их размера и общей стоимости доли каждого участника договора определены в статье 4 инвестиционного договора. Общая доля истца составляет 449 950 400 рублей. В соответствии с пунктом 3.8 инвестиционного договора средства на реализацию инвестиционного проекта вносятся застройщиком, инвестором-1 и инвестором-2 согласно инвестиционным долям на расчетный счет заказчика. Согласно пункту 1.6 инвестиционного договора заказчик - юридическое лицо, уполномоченное застройщиком осуществлять реализацию инвестиционного проекта. Заказчик заключает в пределах предоставленных ему прав договорыподряда на проектирование, иные подготовительные работы, на строительство с подрядными организациями (подрядчик). В пункте 4.4 инвестиционного договора предусмотрено, что при завершении строительства и введении объекта в эксплуатацию разделение недвижимого имущества уточняется по экспликациям и техническим паспортам органа, осуществляющего техническую инвентаризацию недвижимого имущества в городе Новый Уренгой, на основании утвержденного проекта, исполнительных схем и чертежей, представленных заказчиком, и согласовываются сторонами. Принятое решение о разделении оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта
и Ленинградской области от 22.05.2020 дело № А56-70653/2019 передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительными сделок ( инвестиционного договора подряда на строительство от 15.07.2011 № 26/2, предварительных договоров от 20.06.2013 № ДКП-01, ДКП-02, ДКП-03, от 21.06.2013 № ДКП-04, от 22.06.2013 № ДКП-05, ДКП-06) в рамках дела № А56-71414/2013/сд234. В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,
с настоящим делом, объединенному делу присвоен номер А56-70653/2019. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительными в рамках дела № А56-71414/2013/сд234 сделок ( инвестиционного договора подряда на строительство от 15.07.2011 № 26/2, предварительных договоров от 20.06.2013 № ДКП- 01, ДКП-02, ДКП-03, от 21.06.2013 № ДКП-04, от 22.06.2013 № ДКП-05, ДКП-06). Заслушав представителя Общества, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам
ФИО3 Определением арбитражного суда от 24.04.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Определением арбитражного суда от 17.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб». Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден ФИО1. Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 08.05.2020 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок: - инвестиционный договор подряда на строительство от 15.07.2011 № 26/2 от 15.07.2011, подписанным между ООО «Веста СПб» и ООО «Комплект-Строй»; - предварительный договор от 20.06.2013 № ДКП-01, подписанный между ООО «Комплект-Строй» и ФИО2; - предварительный договор от 20.06.2013 № ДКП-02, подписанный между ООО «Комплект-Строй» и ФИО2; - предварительный договор от 20.06.2013 № ДКП-03, подписанный между ООО «Комплект-Строй» и ФИО2; - предварительный договор от 21.06.2013 № ДКП-04, подписанный между ООО «Комплект-Строй» и ФИО2; - предварительный договор от 22.06.2013
документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. № 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации, что не исключает необходимости проставления заверительной надписи. Суд предлагает подателю иска представить: банковскую выписку по счету инвестора, Приложение № 1 к Инвестиционному договору подряда № 12У-1/15 от 02.12.2015. Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: исковое заявление ООО «ОптПласт», поступившее в арбитражный суд 10.03.2017, оставить без
49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования в части правовой квалификации оснований взыскания денежных средств, изложив их в редакции заявления от 09.11.2020г. Уточнение требований судом принято. В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы. Определением от 07.08.2017г. прекращено производство по делу А17-1721/2017 по иску ООО «ОптПласт» к ООО «Пестяковское жилищно-коммунальное хозяйство», к МУП «Пестяковское ЖКХ» о взыскании с ликвидируемого должника - ООО «Пестяковское ЖКХ» 5 817 252,72 руб. задолженности по Инвестиционному договору подряда №12У-1/15 от 02.12.2015 г., процентов за использование коммерческим кредитом в размере 117 978,28руб., в случае недостаточности средств у основного должника - ООО «Пестяковское ЖКХ», о взыскании в субсидиарном порядке с МУП «Пестяковское ЖКХ» 5 817 252,72 руб. задолженности по Инвестиционному договору подряда № 12У-1/15 от 02.12.2015 года, процентов за использование коммерческого кредита в размере 117 978,28 руб.; взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 28 032,43 руб. в связи
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста СПб» и ООО «Комплект-Строй» заключен Инвестиционный договор подряда на строительство № (далее - Инвестиционный договор). Согласно пункту 2.1 Инвестиционного договора инвестор - ООО «Комплект-Строй» передает застройщику (должнику) денежные средства в сумме, в порядке и на условиях, установленных договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, приобретаемом застройщиком, в порядке и на условиях, установленных договором. В пункте 2.2. Инвестиционного договора указано, что по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором
буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома. При этом правоотношения сторон регулируются Законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. в том случае, если разрешение на строительство получено после 1 апреля 2005 г. Наряду с договором участия используются и иные договоры: инвестиционные договоры, подряда , простого товарищества. Правовая квалификация договоров влияет на защиту прав участников долевого строительства. Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и
ООО «Веста СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом путем направления телеграммы. При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста СПб» и ООО «Комплект-Строй» (далее - ответчик) заключен Инвестиционный договор подряда на строительство № (далее - Инвестиционный договор). Согласно пункту 2.1 Инвестиционного договора инвестор - ООО «Комплект-Строй» передает застройщику (должнику) денежные средства в сумме, в порядке и на условиях, установленных договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, приобретаемом застройщиком, в порядке и на условиях, установленных договором. В пункте 2.2. Инвестиционного договора указано, что по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором
отношения сторон. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Судами верно указано, что с учетом установленных обстоятельств дела требования истца удовлетворению не подлежат. Как указано судами правоотношения сторон регулируются Законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. в том случае, если разрешение на строительство получено после 1 апреля 2005 г. Наряду с договором участия используются и иные договоры: инвестиционные договоры, подряда , простого товарищества. Правовая квалификация договоров влияет на защиту прав участников долевого строительства. Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и
