окончательный целевой предмет Проекта 1. Дополнительным соглашением № 2 от 22.08.2014 к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl от 07.01.2014 увеличена сумма инвестиционного средства, а также внесены изменения в статью 3 договора, согласован новый срок возврата денежных средств – до 04.02.2015. 05.02.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты № Con-140107-ukl, которым срок возврата денежных средств и уплаты процентов продлен до 31.08.2015. 11.02.2015 в г. Сеул (Республика Корея) директор ООО «Карьер-Сервис» ФИО2 предоставил АО «Unico Global inc» гарантийное письмо об оплате задолженности, которым должник ООО «Карьер-Сервис» гарантировал оплатить кредитору Unico Global inc задолженность в размере 5 000 000 долларов США, из которой сумма инвестиционных взносов составляет 4 000 000 долларов США, часть невыплаченных процентов и прибыли составляет 1 000 000 долларов США, по графику, приведенному в пункте 5 гарантийного письма. Согласно пункту 6 гарантийного письма от 11.02.2016 ООО «Карьер-Сервис» обязалось предоставить
и договора новации как схемы уклонения от налогообложения, целью которой явилось занижение налогов на территории Российской Федерации. Действия с изменениями и дополнениями, вносимыми в инвестиционный договор от 16.04.2012, происходят в хронологии смены 100% учредителя общества, что не исключает умышленные действия, возможно обоснованные вопросами налогообложения возникших из инвестиционногодоговора, как между учредителями (3-х разных стран), так и между учредителями и самим обществом. Апелляционная коллегия соглашается с позицией налогового органа, что существенные условия договора меняются, когда общество выходит на получение прибыли, и возникают основания для возврата 70% прибыли до 2022 года, предусмотренных инвестиционным договором, то есть возникает вопрос уплаты налогов с дивидендов от получаемой прибыли , или уплаты налогов с дохода, получаемого от источника РФ. Как указано выше, обязательство «Solway Industries LTD» перед ООО «Курилгео» согласно пункту 3.1 Инвестиционного договора от 16.04.2012 по состоянию на 24.12.2014 было исполнено в рублях в полном объеме. Соответственно, у общества возникло обязательство вернуть «Solway Industries
не говорит о возврате финансирования. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Так как предмет лизинга на сегодняшний день не реализован, для расчета сальдо встречных обязательств необходимо использовать разумный срок, необходимый для реализации аналогичных транспортных средств. Учитывая,
быть возвращены третьему лицу, выступавшему по договору участия в инвестиционной программе и инвестиционнымидоговорами в качестве инвестора, а также в качестве ассоциированного члена потребительского общества, после подачи заявления о выходе из потребительского общества. Ответчик также ссылался на выполнение посреднической функции по перечислению денежных средств от третьего лица на электронные площадки для приобретения цифрового актива. Денежные средства в собственность потребительского общества не поступают, поэтому и не могут быть возвращены. Изучив представленные в материалы дела заявление ФИО4 о вступлении в потребительское общество от 25.04.2017г., заявление о конвертации пая от 25.04.2017г., платежные документы о выплате паевого взноса и его возврате, пояснения третьего лица и ответчика, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абзац 3 статьи 1 Федерального закона
должен соответствовать срокам реализации их инвестиционных программ (этапов их инвестиционных программ). Общий срок реализации оспариваемой инвестиционной программы определен – с 2013 года по 2016 год (4 года); указанный срок согласуется с условиями концессионного соглашения от 22.09.2011. Согласно пункту 30 Методических рекомендаций № 99 план привлечения и возврата заемных средств рекомендуется формировать таким образом, чтобы он обеспечивал полный возврат указанных средств за период действия инвестиционной программы. Предварительным договором от 16.07.2012 № 29 полный возврат заемных средств предусмотрен в декабре 2022 года, что не соответствует сроку реализации инвестиционной программы и требованиям части 4 статьи 13 Закона № 210-ФЗ, а равно принципам, определенным в статье 3 Закона № 210-ФЗ. Подобное регулирование, как справедливо указал суд, не может быть признано экономически обоснованным, обеспечивающим интересы широкого круга потребителей услуг ЗАО «Вторресурсы», равно как и самого общества; в то же время оно не согласуется с критерием формальной определенности закона, ясности, недвусмысленности правовой нормы. Фактически, как
средства не возвращаются, а в соответствии с заявлением Вкладчика засчитываются в качестве оплаты договора инвестиционного вклада № 5809 от 26.05.2004г. /том 13 л.д.68/. Согласно соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада № 9402 от 20.05.2005 г. Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» и Л. Е.В., именуемым в дальнейшем «Вкладчик», расторгли договор и Вкладчику подлежит возврату 44546 рублей, из которых 2616 рублей составляет доходность в соответствии с условиями договора, денежные средства не возвращаются, а в соответствии с заявлением Вкладчика засчитываются в качестве оплаты договора инвестиционного вклада № 5809 от 26.05.2004г. /том 13 л.д.69/. по эпизоду 25 Потерпевшая Л. Н.В. пояснила, что в 2005 г. узнала о возможности вложения денег в складочный капитал КТ "Социальная инициатива и компания" с целью получения в дальнейшем прибыли , она пришла в офис филиала КТ "Социальная инициатива и компания" в <...>, для заключения договора и получения прибыли, она заключила соответствующий договор инвестиционного вклада № 8964 от
ФИО4 до 16 марта 2021 года явствовала ее воля сохранить силу сделки, заключенной сторонами, именно как договора инвестирования проекта, следовательно, до указанной даты переданные денежные средства не могут быть расценены как займ. По результатам ежемесячных отчетов ФИО5, исходя из п. 2.2. договора инвестирования проекта, был вправе, но не обязан потребовать досрочного возврата инвестиционных средств и расторжения договора. Представитель истца пояснила в судебном заседании, что не оспаривает, что ФИО5 осознавал, что чистая прибыль у проекта отсутствует, однако до момента получения уведомления от ответчика не требовал возвратаинвестиционных средств, так как рассчитывал на продолжение работы проекта и получение прибыли . Далее, как указано в ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей
капитальные вложения для реализации инвестиционной программы в размере 9931084 рублей, приложен договор займа № хх от хх хх ххгода. Из расчета тарифа, экспертного заключения следует, что расходы по оплате процентов по кредитам, привлекаемым на реализацию инвестиционной программы, приняты тарифным органом в сумме 1366,42 тыс.рублей, расчет данной суммы произведен по договору займа с ОАО «Концерн МонАрх», и кредитному договору с коммерческим банком «Банк торгового финансирования», исходя из сумм договоров; предусмотренных договорами процентных ставок в размере 14% и 19% соответственно (с учетом численности населения г.Кинешма менее 100000 человек); сроков действия договоров; сумм, включенных в расчеты тарифов на 2015 и 2016 годы, а также из периода возврата средств равным периоду возврата капитальных вложений в соответствии с утвержденной инвестиционной программой. Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ООО «РегионИнфраСистема-Иваново» в своих тарифных заявках для утверждения тарифа на 2016, 2017-2018 годы не заявляло расходов по уплате процентов по кредитному договору с коммерческим
исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что определив, график возврата денежных средств, график возврата комиссионных (процентов) за пользование денежными средствами, установив размер пени за несвоевременный возврат, стороны фактически изменили природу договора, поименовав как приложение № 5, приложение № 6, а не дополнительное соглашение к договору, по сути изменили предмет договора, в связи с чем инвестиционное соглашение фактически является договором займа. Составив график возврата денежных средств, стороны изменили порядок возврата денежных средств, который перестал зависеть от получения прибыли с продаж на веранде бара. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному соглашению от 30.05.2018, т.е. строительство и эксплуатация пристроя, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. С учетом изложенного, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1581155 руб. проценты - 1110000 руб., установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств по возврату денежных средств, применив положения статьи 333 Гражданского
