37 изложить в следующей редакции: "Статья 37. Оценка активов акционерного инвестиционного фонда и активов паевого инвестиционного фонда 1. Оценка активов акционерного инвестиционного фонда и активов паевого инвестиционного фонда осуществляется в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. 2. Оценка недвижимого имущества, прав на недвижимое имущество, иного предусмотренного нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг имущества, принадлежащего акционерному инвестиционному фонду или составляющего паевой инвестиционный фонд, осуществляется оценщиком, определенным советом директоров (наблюдательным советом) акционерного инвестиционного фонда или указанным в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом. 3. Правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом может быть предусмотрена оценка имущества, передаваемого для включения в состав паевого инвестиционного фонда при формировании такого фонда, оценщиком, который не указан в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом. 4. Оценка имущества, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, должна осуществляться при его приобретении, а также не реже одного раза в год, если
о наличии у общества инвестиционных обязательств и противоречии оспариваемого акта статье 20 Федерального закона №39-ФЗ, также является необоснованным. В соответствии с Федеральным законом №39-ФЗ, Законом Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 №46 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при строительстве, реконструкции объектов недвижимости и размещения временных объектов» по заявлению общества 21.10.2010 Инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области решением № 5798-110-4144 счел возможным предоставление на период строительства учебного центра в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Реализация инвестиционного проекта была согласована распоряжением Правительства Нижегородской области от 29.12.2010 № 2923-р «О реализации инвестиционного проекта общества с ограниченной ответственностью «Традиции и качество». Между тем, указанное распоряжение отменено распоряжением Правительства Нижегородской области от 27.01.2011 № 65-р в связи с тем, что общество не заключило соответствующее инвестиционное соглашение. В
Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф» (г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2015 по делу № А43-2111/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Проф» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения от 29.12.2014 № 11730-169-7511 Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области (г. Нижний Новгород, далее – заинтересованное лицо, инвестиционный совет ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Нижегородской области, Министерства инвестиционной политики Нижегородской области и муниципального предприятия «Муниципальная недвижимость», установил: определением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2015, прекращено производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, Рабочая группа инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области 16.04.2019 решила считать целесообразным реализацию инвестиционного проекта «Детский спортивный комплекс «Картодром» и возможным предоставление Обществу в аренду на период строительства этого объекта земельного участка. На основании указанного решения Правительство Нижегородской области распоряжением от 29.12.2009 № 3232-р предоставило Обществу земельный участок площадью 5740 кв.м по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, у дома № 31, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию детского комплекса «Картодром». Правительство Нижегородской области и Общество
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как установлено судами и следует из материалов дела, Рабочая группа инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области 16.04.2009 решила считать целесообразным реализацию инвестиционного проекта «Детский спортивный комплекс «Картодром» и возможным предоставление Обществу в аренду на период строительства этого объекта земельного участка. На основании указанного решения Правительство Нижегородской области распоряжением от 29.12.2009 № 3232-р предоставило Обществу земельный участок площадью 5740 кв.м по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, у дома № 31, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию детского комплекса «Картодром». Правительство Нижегородской области и Общество
сроки и в порядке, приведенные в разделе 3 настоящей методики; К - усредненная доля компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, приходящаяся на 1 кв. м общей площади объекта на территории соответствующего муниципального образования. Значения К приведены в приложении 1; С - заявленный объем инвестиций в строительство (реконструкцию), указанный в заявке на реализацию инвестиционного проекта, а при размещении временного объекта общий объем инвестиций, указанный в заявке на реализацию инвестиционного проекта, рассмотренный на заседании инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области (рабочей группы инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области). При расчете размера компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру для объектов капитального строительства применяется коэффициент понижения 0,25. Размер компенсации по данной формуле будет составлять 54 000 000 руб. Истец, полагая, что порядок расчета размера компенсации за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру по соглашениям о реализации инвестиционных соглашений не должен различаться, обратился в Министерство с заявлением об уменьшении размера компенсации за
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-2161/2008 7-52 г. Нижний Новгород 29 апреля 2008г. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Ланда Регины Матвеевны , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «ВЕЛОКС» г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное агентство «НЭЛСТОН» <...> лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Инвестиционный Совет при губернаторе Нижегородской области г. Нижний Новгород; общество с ограниченной ответственностью «Проект 3» г. Нижний Новгород о пресечении действий ответчика, нарушающих права истца на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации . при участии: истца: ФИО1 – генерального директора (Протокол № 1 от 02.10.2003г.) ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 01.03.2008г.) 3-и лица: 1. Министерство инвестиционной политики Нижегородской области – ФИО3 – представителя (доверенность № 1 от 09.01.2008г.); 2. ООО «Проект 3» - не
Ивановым А.В., при участии представителей сторон: от заявителя — ФИО1 (доверенность от 10 июня 2010 года), представителя заинтересованного лица (ответчика) — консультанта-юриста отдела правовой работы департамента архитектуры и градостроительства ФИО2 (доверенность №01-441/Д от 29 декабря 2009 года), рассмотрев 18 октября 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление общества с ограниченной ответственностью «Альманах» г. Нижний Новгород к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании незаконными действий: 1) по обращению в Инвестиционный Совет при Губернаторе Нижегородской области с заявлением об отмене решения от 7 февраля 2007 года №808-21-653 о реализации обществом с ограниченной ответственностью «Альманах» инвестиционного проекта на земельном участке, расположенном в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, пересечение улицы М. Горького, дом 218/22 с улицей Провиантской; 2) по подготовке проекта межевания территории квартала, предусматривающего отведение земельного участка (на котором заявитель рассчитывал осуществить инвестиционную деятельность) под придомовую территорию многоквартирных домов №218 по улице М. Горького и №20 по
улиц Ильинская, ФИО1, пл.Лядова в аренду на 49 лет под строительство торгово-офисного комплекса. Комиссия решила в интересах развития города, учитывая целесообразность освоения территории одним застройщиком согласиться с предоставлением ОАО «Центрэнергострой-НН» после осуществления процедуры выбора дополнительного земельного участка (протокол №394). 16 марта 2006 года инвестиционная комиссия решила согласиться с продлением ОАО «Центрэнергострой-НН» срока проектирования жилого дома №5 (по генплану) по ул.Крупской в Нижегородском районе до 01 марта 2007 года (протокол №428). 20 июля 2006 года Инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области, рассмотрев заявку ОАО «Центрэнергострой-НН» о предоставлении в аренду на 3 года земельного участка площадью 1500 кв.метров, расположенного в г.Н.Новгороде, Нижегородский район, ул.Крупской для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома №5 (по генплану) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой, решил считать возможным предоставление земельного участка. Инвестиционный совет обязал ОАО «Центрэнергострой-НН» в срок до 14 сентября 2006 года предоставить в департамент градостроительного развития территории Нижегородской области (далее – Департамент) проект
ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья №10 об отмене решения рабо- чей группы инвестиционного совета №2155-28 р – 1098 от 25.09.2008 С участием представителей: От заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.01.2010); От ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.12.2009); Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарище- ство собственников жилья №10 (далее - Товарищество, Заявитель) с заяв- лением об отмене решения рабочей группы Инвестиционного Совета при Губернаторе Нижегородской области (далее- Инвестиционный совет ) №2155-28 р – 1098 от 25.09.2008 по основаниям указанным в самом заяв- лении. Представитель ответчика заявленные требования отклонил, считая что рассмотрение заявленного требования неподведомственно арбитраж- ному суду Нижегородской области. Представителем Товарищества заявлено несколько ходатайств. Заявитель просит суд запросить у Министерства инвестиционной по- литики Нижегородской области бюллетени и протоколы, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 и приобщить их к материалам дела. В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А43-2161/2008 7-52 г. Нижний Новгород 01 апреля 2008 года Судья Ланда Регина Матвеевна, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «ВЕЛОКС» г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное агентство «НЭЛСТОН» г. Нижний Новгород; 3-е лицо не заявляющее требований на предмет спора на стороне ответчика: Инвестиционный Совет при губернаторе Нижегородской области г. Нижний Новгород о пресечении действий ответчика, нарушающих права истца на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.В. при участии: истца: ФИО1 – генерального директора (Протокол № 1 от 02.10.2003г.) ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 01.03.2008г.) 3-е лицо: ФИО3 – представителя (доверенность № 1 от 09.01.2008г.) установил: ЗАО «Строительная компания «ВЕЛОКС» г. Нижний Новгород обратилось с иском в суд к
Магазин она собиралась расположить на данном земельном участке. Открыв его во вспомогательном помещении некапитального характера по типу ларька. Она прошла курс обучения в Костромском филиале НОУ ВПО «Международная академия бизнеса и новых технологий» по программе «Менеджмент организации» со знанием технологии «Основы предпринимательской деятельности». Написала бизнес-план, где дала экономическое обоснование предполагаемой деятельности, проект социально-направленный, т.к. он предполагал создания двух рабочих мест. Чтобы получить субсидию в сумме <данные изъяты> рублей проект бизнес-плана ею был направлен на инвестиционный Совет администрации Красносельского муниципального района. Заседание инвестиционного Совета состоялось дд.мм.гггг, на нем было принято решение одобрить ее бизнес-план при условии изменения вида разрешенного использования земельного участка. Была дана рекомендация по изменению вида разрешенного использования земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для строительства магазина». Полагает, что данная рекомендация не имеет под собой никаких оснований, т.к. в ее проекте нет планов по строительству магазина. Розничную торговлю она планировала организовать в некапитальном вспомогательном помещении по
по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с заявлением, в котором просит восстановить ему срок для подачи заявления об оспаривании бездействия главы администрации Центрального района города Сочи. Признать незаконным бездействие главы администрации Центрального района города Сочи, выразившееся в непринятии заключения о возможности (невозможности) реализации инвестиционного проекта для размещения многофункционального комплекса с благоустройством прилегающей территории района КСМ, по <адрес>, на рассмотрение в Экспертный межведомственный инвестиционный совет и в ненаправлении заключения с приложением документов на рассмотрение в Экспертный межведомственный инвестиционный совет, считать изготовленную ООО «Строй Престиж» схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для многофункционального комплекса с благоустройством прилегающей территории района КСМ, по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, утвержденной, обязать администрацию Центрального района города Сочи заключить с ним договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, для многофункционального комплекса с благоустройством прилегающей территории района КСМ, по <адрес>, сроком на 5
