ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Так, после постановки на кадастровый учет земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании его предоставления, заинтересованное лицо подает в уполномоченный орган заявление о предоставлении такого земельного участка (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ). В силу пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей
бюджет муниципального образования город Мурманск. После приватизации АО «АМН» избрало рыночную модель поведения в отношении тех организаций, которые не входили в зону интересов сторон антиконкурентного соглашения. Это выразилось в существенном повышении арендной ставки с одной стороны, а с другой – в отказе от социально ориентированного и социально ответственного поведения. К взаимоотношениям с АО «СК АСМ» и аффилированных к нему организациям это не относилось. В письме заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном округе, инвестиционный уполномоченный представитель Президента Российской Федерации в Северо-Западном округе ФИО25 от 13.03.2013 года сообщается о том, что в ноябре 2012 года АО «АМН» уведомляет арендаторов о росте арендной платы с января в среднем на 400%. Помимо этого в 2011-2012 годах предпринимателями были инициированы судебные разбирательства по вопросу о намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого помещения (например, дела №№А42-4294/2012, А42-6636/2012, А42-7938/2012, А42-4472/2012, А42-8555/2012 и т.д.). В решении арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-6636/2012 указана позиция АО
органов исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности. Аналогичные положения содержатся в статье 8 Закона №420-КЗ. По правилам части 4 статьи 10 Закона №78-ФЗ уполномоченный в субъекте Российской Федерации в рамках своей компетенции осуществляет взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления, полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах, инвестиционными уполномоченными в федеральных округах и иными лицами. Частью 3 статьи 10 Закона №78-ФЗ и статьей 10 Закона №420-КЗ установлены полномочия, которые уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе осуществлять в ходе своей деятельности. В частности, согласно пункту 7 статьи 10 Закона №420-КЗ уполномоченный проводит проверку сообщений о фактах нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на территории Приморского края, а в соответствии с пунктом 16 названной статьи осуществляет иные действия в рамках своей компетенции в
актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации; 5) принимать с письменного согласия заявителя участие в выездной проверке, проводимой в отношении заявителя в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля; 6) осуществлять иные действия в рамках своей компетенции в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. Уполномоченный в субъекте Российской Федерации в рамках своей компетенции осуществляет взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления, полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах, инвестиционными уполномоченными в федеральных округах и иными лицами. В соответствии со ст. 8 Закона № 420-КЗ уполномоченный рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию на территории Приморского края, и субъектов предпринимательской деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на территории Приморского края, жалобы объединений субъектов предпринимательской деятельности, обращающихся в защиту интересов членов таких объединений (далее - заявитель), на решения, действия (бездействие) территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в Приморском крае, органов
отложения судебного заседания. После отказа судом в удовлетворении данного ходатайства от заявителя поступили ходатайства: - о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области ФИО7, Управление ФНС России по свердловской области; - об отложении судебного разбирательства на срок не более чем один месяц. В обоснование заявленных ходатайств заявитель указывает на заседание временной рабочей группы при полномочном представителе по координации деятельности инвестиционногоуполномоченного в Уральском федеральном округе и уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах РФ, находящихся в пределах УФО. Из представленной копии сообщения с официального сайта Уполномоченного в Уральском федеральном округе следует, что на заседании обсуждались вопросы, касающиеся деятельности специализированных операторов в сфере взаимодействия с органами исполнительной власти и организациями, оказывающими государственные услуги и взаимодействия Федеральной налоговой службы с организациями, работающими с недобросовестными контрагентами, уклоняющимися от уплаты НДС. По итогам заседания бело рекомендовано внести предложения по
Российской Федерации; 5) принимать с письменного согласия заявителя участие в выездной проверке, проводимой в отношении заявителя в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля; 6) осуществлять иные действия в рамках своей компетенции в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. Часть 4 статьи 10 предусматривает, что Уполномоченный в субъекте Российской Федерации в рамках своей компетенции осуществляет взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления, полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах, инвестиционными уполномоченными в федеральных округах и иными лицами. Согласно части 5 статьи 10, руководители и иные должностные лица органов государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, органов местного самоуправления обязаны обеспечить прием уполномоченного в субъекте Российской Федерации, а также предоставить ему запрашиваемые сведения, документы и материалы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения соответствующего обращения. Ответ на обращение уполномоченного в субъекте Российской Федерации направляется за подписью
Российской Федерации; 5) принимать с письменного согласия заявителя участие в выездной проверке, проводимой в отношении заявителя в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля; 6) осуществлять иные действия в рамках своей компетенции в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. Часть 4 статьи 10 предусматривает, что Уполномоченный в субъекте Российской Федерации в рамках своей компетенции осуществляет взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления, полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах, инвестиционными уполномоченными в федеральных округах и иными лицами. Законом Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года № 694-122 «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Реестре государственных должностей Санкт-Петербурга и Реестре должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга» определены правовое положение, основные задачи, полномочия и гарантии, условия и организационные формы деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт- Петербурге. Согласно статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №
жизни», в которых суть возражений на иск сводится к тому, что согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Для того, чтобы принять решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования ФИО2 (Потребитель) о взыскании суммы дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) по договору добровольного страхования, Финансовому уполномоченному необходимо было установить все фактические обстоятельства по делу, в частности, определить состав (структуру) и рыночную стоимость активов, перечисленных в стратегии инвестирования, на дату окончания срока страхования, а также значения иных показателей, указанных в формуле для расчета ДИД. Потребителем к обращению указанные сведения и документы не были приложены. В рамках рассмотрения Обращения, 19.12.2022 Финансовым уполномоченным в адрес Финансовой организации направлено уведомление № У-22-148795/2040-001 о принятии обращения к рассмотрению с запросом о
представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление поддержал по изложенным в нем доводам, указал, что из-за введенных ограничений в отношении страховщика отдельными государствами и международными организациями, фактически обналичить активы, как результат инвестиционной деятельности не представляется возможным, какого-либо дохода, в сложившейся обстановке, от инвестиционной деятельности страховщик не получил, соответственно дополнительный инвестиционный доход отсутствует, при этом при заключении страхования страхователь был поставлен в известность и согласился с тем, что дополнительный инвестиционный доход не гарантируется и может быть равен нулю. При этом финансовый уполномоченный самостоятельно рассчитал дополнительный инвестиционный доход опираясь на информацию, полученную с сайта информационного агентства не предназначенного для проведения торговых операций, что является не допустимым. Просит решение финансового уполномоченного отменить. Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что доводы заявителя о том, что дополнительный инвестиционный доход по договорам страхования может временно не выплачиваться
