невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении требований общества «АС «Компания», суды исходили из того, что сводный счет-фактура в данном случае предполагает объединение данных по всему инвестиционному проекту, который должен был быть реализован в рамках договора о внесении вкладов в складочный капитал от 15.03.2013, заключенного между инвесторами и обществом «С Технлогия», однако в рамках дела № А04-7456/2017 установлено, что инвестиционный объект не создан, на баланс инвесторам не передан, что исключает составление сводного счета-фактуры для получения инвесторами налогового вычета . Выводы судов основаны на системном толковании статей 39, 146, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела. Доводы заявителя повторяют позицию истца по спору, которой судами дана надлежащая оценка. Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию
НДС при соблюдении порядка, установленного статьями 171 и 172 НК РФ. Подпункт 4 пункта 3 статьи 39 и подпункт 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не подлежат применению, так как регулируют исключительно отношения по передаче имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов). В данном же случае речь идет о товарах (работах, услугах) по строительству объектов и НДС, предъявленном подрядчиками (продавцами) к оплате при расчетах за выполненные работы (проданные товары). Вывод о несформированности объекта налогообложения и о невозможности определить размер налоговых вычетов сделан судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств и оснований доначисления налога. В период возведения объектов недвижимости застройщиком Обществу не передавалась какая-либо часть объектов, в том числе, по стоимости превышающая размер понесенных затрат, соответственно, никакой речи о формировании объекта налогообложения у
организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Это означает, что право на налоговый вычет по НДС принадлежит каждому соинвестору-налогоплателыцику в отношении внесенной им (налогоплателыциком-соинвестором) соответствующей доли инвестиционноговклада. Каждый из инвесторов вправе в части доли, приходящейся на объем полученного по инвестиционному проекту, включить отраженный в счете-фактуре НДС, перевыставленный заказчиком от контрагентов при реализации инвестиционного проекта, к вычету . Таким образом, соинвесторы могут воспользоваться правом на применение вычетов по НДС, в связи с чем, в случае удовлетворения требований заявителя по настоящему спору, могут возникнуть потери бюджета в особо крупном размере в виде двойного возмещения НДС. Арбитражный суд г. Москвы в Решении указал, что Общество является участником товарищества, на которого был выставлен счет-фактура, и, следовательно, только ЗАО «СиЭс-Трейдинг»
либо обменять эти помещения); 3) Передача доли, принадлежащей Российской Федерации (в оперативное управление) сама по себе не является реализацией в смысле статьи 39 НК РФ (то есть налогоплательщик не отчуждает, и не передает права собственности); 4) Имеется распределение долей возводимого объекта: а) доля имущественных прав налогоплательщика определена инвестиционным контрактом; б) стоимость инвестиционного контракта складывается как минимум из двух слагаемых (вклад Российской Федерации + вклад налогоплательщика); в) Вклад Российской Федерации имел стоимостную оценку и фактически вносился, что подтверждается актом N 24/11 от 24.11.2005 г. и Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-58451/12. Поскольку одним из условий принятия НДС к вычету является условие о том, что операции, по которым применяется налоговый вычет должны признаваться объектом налогообложения, то применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ производится при наличии объекта налогообложения НДС, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 и в пункте 1 статьи 39 НК РФ, а также
146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов). Таким образом, в данном случае, для разрешения вопроса о правомерности предъявления налогоплательщиком налогового вычета по НДС, необходимо установить, что именно, в соответствии с Договором, признается вкладом в долевое инвестирование и носит ли передача Обществом имущества инвестиционный характер. В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской
39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг, в том числе, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов). Согласно пп.1 п.2 ст. 146 НК РФ в целях исчисления налога на добавленную стоимость не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п.3 ст. 39 НК РФ, т.е. операции по передаче имущества по договору простого товарищества. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что договор долевого инвестирования от 26.07.2005 имеет признаки договора об инвестиционной деятельности. Представитель заявителя в судебном заседании пояснили, что договор от 27.02.2004 является договором простого товарищества, в соответствии со ст. 174.1 НК РФ у ООО «ТНК-Уват» возникло право на применение налогового вычета . Как следует из материалов дела, между ООО «ТНК-Уват» и ООО «УватСтройИнвест» заключен договор долевого инвестирования № УСИ-ТНК-У-01/04 от
инвестиционного счета и заключить договор другого вида на ведение индивидуального инвестиционного счета с тем же профессиональным участником рынка ценных бумаг или передать учтенные на индивидуальном инвестиционном счете денежные средства, драгоценные металлы и ценные бумаги другому профессиональному участнику рынка ценных бумаг, с которым заключен договор на ведение индивидуального инвестиционного счета другого вида. По смыслу приведенным норм закона собственником денежных средств на банковском вкладе (ИИС) является гражданин – вкладчик (инвестор). В обоснование своих доводов об исключении спорных денежных средств в сумме 1000000 рублей, размещенных на ИИС, истцы ссылаются на то, что они передали указанные денежные Ч. временно, для оказания ей помощи, получения Ч. налогового вычета (ст. 219.1 Налогового кодекса РФ), а также получения истцами непосредственного инвестиционного дохода (прибыли). Между тем, допустимых и достаточных доказательств указанных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено. Из представленных сторонами доказательств усматривается и не оспаривается сторонами следующее: 17 июля 2017 года Ч. заключила в
«Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия установила: КБ « Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18 июня 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по которому банк выдал заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 34 074 890,49 руб. (за вычетом 501 000 руб., взысканных по решению Морозовского районного суда Ростовской области от 16.08.2017 г.), из которых: 9 745 208,48 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами (за вычетом 300 000 руб. на основании ранее
года № ... указывают на состоявшуюся перемену лиц в обязательстве по договору инвестиционного вклада. Исходя из толкования вышеуказанных договоров и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что к займодавцу в лице КПКГ перешло права требования к КТ денежных средств, перечисленных непосредственно истцом в счет оплаты инвестиционного вклада, при условии выполнения истцом п. 5 договора от 26.07.2005 (т.1 л.д. 7,9,114,115). Письменных доказательств, подтверждающих выплату А. денежных средств, внесенных им в оплату по договору инвестиционноговклада, за вычетом суммы остатка по договору займа от 26.07.2005 истец не представил. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору займа у суда первой инстанции не имелось. Выводы арбитражного суда об отсутствии у КПКГ оснований для предъявления требований к Коммандитному товариществу сами по себе не означают недействительности данного соглашения, поскольку данными актами не исследовались конкретные обстоятельства, имевшие место по настоящему спору с участием заинтересованных лиц, в частности, заемщика
стоимости указанной квартиры. После окончания строительства квартира передается в собственность вкладчика (л.д.15). Согласно свидетельству и квитанциям, Б.Е.А. внесла вклад в складочный капитал Коммандитного товарищества по указанному договору инвестиционноговклада (л.д.18-23). «…» г. Б.Е.А. и Коммандитное товарищество «…» заключили соглашение о выходе из Товарищества и получении вклада в натуральной форме, по которому Вкладчик Б.Е.А. вышла из Товарищества и получила вклад в натуральной форме в виде однокомнатной квартиры № «…», расположенной на «…» этаже жилого дома по адресу «…» (л.д.17). На основании указанного соглашения о выходе из Товарищества получении вклада в натуральной форме, «…» г. за Б.Е.А. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру (л.д.14). Из материалов дела следует, что Б.Е.А. представила в ИФНС декларацию о доходах физического лица на получение имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу «…», а также представила имеющиеся у нее документы. «…» г. была проведена камеральная налоговая проверка, составлен Акт камеральной налоговой проверки от «…»
