признания обжалуемых действий прокуратуры незаконными. Оценив представленные в дело доказательства и исследовав установленные обстоятельства, суды установили, что спорное обращение конкурсного управляющего обществом, содержавшее доводы о затягивании сроков привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, было направлено прокуратурой в управление для проведения проверки в отношении подчиненных сотрудников относительно предполагаемых неправомерных действий, поскольку вопросы контроля осуществления работниками должностных обязанностей относятся к компетенции руководителя административного органа. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона от 17.01.1992). При таких обстоятельствах суды признали, что сама по себе просьба о принятии меры прокурорского реагирования в отношении управления, без указания на конкретных лиц, допустивших нарушение закона, не препятствовала направлению обращения для проведения руководителем управления в порядке подчиненности соответствующей проверки правомерности действий должностных лиц управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Несогласие заявителя с
осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами. В соответствии с пунктом 1.3 Приказа № 53 должны быть исключены факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»). Разрешение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к компетенции арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (пункт 1 статьи 135, статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской
2013 год и первое полугодие 2014 года по программе управления, в период с 26.08.2014 по 01.10.2014; о признании недействительным и отмене акта выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113; о признании незаконными действий по вынесению акта выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113; о признании недействительным и отмене представления от 13.11.2014 № 69-08- 30/3924; о признании незаконными действий по вынесению представления от 13.11.2014 № 69-08-30/3924; о признании незаконными действий по направлению в правоохранительные органы и иные государственные органы акта выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113 и информации об установлении нарушений в действиях учреждения, выявленных в результате проведенной проверки (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 производство по делу по требованию о признании недействительным акта выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2016,
статусе депутата Алтайского краевого Законодательного Собрания». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Алтайского края от 4 декабря 2000 года № 76-ЗС «О статусе депутата Алтайского краевого Законодательного Собрания» органы государственной власти и иные государственные органы Алтайского края, органы местного самоуправления, организации и общественные объединения, учредителем (соучредителем) которых являются государственные органы и организации Алтайского края и (или) которые полностью или частично финансируются за счет средств краевого бюджета, их должностные лица в пределах своих полномочий обязаны обеспечивать депутату условия осуществления его полномочий, установленных Уставом (Основным Законом) Алтайского края, настоящим Законом и иными законами Алтайского края. Статьей 30 данного Закона предусмотрено, что депутат по вопросам, связанным с осуществлением им своих полномочий,
исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2). При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 этого же закона). В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит
законных интересов Общества путем рассмотрения по существу поданного заявителем заявления о выдаче технических условий на присоединение указанного земельного участка к Витебскому проспекту. На основании выданного по указанному делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному р-на Санкт-Петербурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 420749/23/78019-ИП. После вынесения решения суд по делу № А56-27223/2022 и возбуждения исполнительного производства № 420749/23/78019-ИП Комитетом подготовлен ответ от 28.03.2023 № 01-10-2596/23-0-0, согласно которому Обществу предлагается обратиться помимо Комитета также в иные государственные органы . На основании ответа Комитета от 28.03.2023 № 01-10-2596/23-0-0 исполнительное производство № 420749/23/78019-ИП постановлением от 27.03.2023 окончено ввиду фактического совершения Комитетом действий, предписанных решением суда по делу № А56-27223/2022. Не согласившись с постановлением от 27.03.2023 об окончании исполнительного производства № 420749/23/78019-ИП, Общество обратилось с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по Центральному р-на Санкт-Петербурга. Постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному р-ну Санкт-Петербурга ФИО5 от 11.05.2023 в удовлетворении
Пряженниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению с особыми условиями хозяйственной деятельности «Исправительная колония – 4» о нарушении конституционных прав, УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по КО (пос. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области), обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с заявлением, в котором просит признать отказ ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по КО отправлять его обращения в судебные и иные государственные органы за счет средств исправительного учреждения незаконным, и восстановить его конституционные права посредством обязательства ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по КО беспрепятственно и своевременно отправлять его обращения в судебные и иные государственные органы за счет средств учреждения. Свои требования мотивирует тем, что со дня его прибытия в ФКУ ИК – 4, т.е. с --.--.----. и по сегодняшний день администрация ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по КО категорически отказывается отправлять его почтовую корреспонденцию в судебные
28 октября 2014 года при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - удовлетворено частично. Разрешено обвиняемой ФИО1 получать почтовую корреспонденцию от органов предварительного расследования, прокуратуры, суда и иных государственных органов и негосударственных организаций, уполномоченных на рассмотрение жалоб граждан РФ на нарушение их прав и законных интересов в почтовом ящике по месту жительства, а при необходимости в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>.; отправлять почтовую корреспонденцию в органы предварительного расследования, прокуратуры, суда и иные государственные органы и негосударственные организации, уполномоченные на рассмотрение жалоб граждан РФ на нарушение их прав и законных интересов через ближайший от места жительства почтовый ящик отделения «<.......>». В остальной части ходатайство адвоката Звездиной Н.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 об изменении ограничений - оставлено без удовлетворения. Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Звездину Н.Н. в интересах обвиняемой ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления в части, мнение прокурора Брусса В.А., возражавшего
налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы , органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной
котором просило: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №<номер> в период с 12.10.2022 по 09.08.2023; - обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №<номер> совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного характера, предусмотренные законом, а именно: направить запросы в ИФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, иные государственные органы , банки и иные кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника, место работы должника или получения иного дохода, осуществить выезд по месту жительства должника, с целью проверки имущества, ограничить выезд должника за пределы Российский Федерации, а также принять иные меры, направленные на исполнение решения суда. Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №<номер>, возбужденное на
котором просило: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №<номер> в период с 26.05.2022 по 10.08.2023; - обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №<номер> совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного характера, предусмотренные законом, а именно: направить запросы в ИФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, иные государственные органы , банки и иные кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника, место работы должника или получения иного дохода, осуществить выезд по месту жительства должника, с целью проверки имущества, ограничить выезд должника за пределы Российский Федерации, а также принять иные меры, направленные на исполнение решения суда. Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №<номер>, возбужденное на
