органом истца. Впоследствии с этим согласился арбитражного суд округа. Судами в достаточной степени отражены оценка доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов; обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы по фактическим и правовым вопросам. Позиция заявителя направлена на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Иных доводов жалоба не содержит . На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Опора Красного» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
по делу экспертизы. Доводы заявителя сводятся к несогласию с назначением судом экспертной организации, оценкой экспертного заключения, заявитель выражает сомнение в компетентности эксперта и т.д., то есть касаются доказательств по делу. Эти доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Иных доводов жалоба не содержит . Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер начисленной истцом неустойки до 200 000 рублей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели. Доводы ответчика рассматривались судами нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает. Иных доводов жалоба не содержит . Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку в кассационной жалобе ФИО1 приведены лишь доводы, свидетельствующие о несогласии с содержащимися в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводами о том, что он является контролирующим должника лицом, а иных доводов жалоба не содержит , суд округа в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением законности обжалуемого судебного акта в пределах приведенных заявителем доводов. Проверка материалов данного дела свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в признании договора уступки недействительным, исходил из того, что кредитором не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской
жалобе УФАС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, настаивая на том, что решение закупочной комиссии организатора торгов об отклонении от участия заявки ООО «Эталон» принято в соответствии с пунктом 4.10.3.7 документации о запросе предложений (далее - Документация), поскольку представленная лицензия от 02.06.2010 № ДЭ-00-011607 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в части места оказания услуг не соответствовала требованиям пунктов 4.5-4.6 Документации к разделу I Технического задания. Иных доводов жалоба не содержит . Представители ООО «Эталон» и Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru организатор торгов (АО «Теплосеть СПб») опубликовал извещение №
судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку в кассационной жалобе обществом приведены только доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, а иных доводов жалоба не содержит , Суд по интеллектуальным правам в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением законности обжалуемых судебных актов в пределах приведенных заявителем доводов. Тем самым оснований для отмены решения и постановления в части отказа в первоначальном иске не имеется. Исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 154 Постановления № 10, лицу, на имя
выплата, следовательно расходы по составлению экспертного заключения которое не положено в основу определения размера страхового возмещения не могут быть взысканы с ответчика; истец заказал и произвел экспертизу еще до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в отсутствие объективной необходимости нести указанные расходы; более того истцом не представлен договор оказания экспертных услуг. Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчик оспаривает только в части взыскания расходы истца на услуги эксперта, иных доводов жалоба не содержит . Суд в соответствии с частью 5 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения
от ДД.ММ.ГГГГ года, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ года, фотоматериалом. Таким образом, АО «ТОДЭП» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка. Доводы жалобы не состоятельны и не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Иных доводов жалоба не содержит . Наказание АО «ТОДЭП» назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции. Оснований для отмены либо изменения постановления суд не усматривает. Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено. Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление
транспорта Российской Федерации от 24.12.2001 № 181, не свидетельствуют о незаконности решения суда, т.к. оба приказа как неопубликованные, не могут приниматься во внимание. При наличии действующего Положения о такой награде 1964 г., изготовление органами власти удостоверений о награждений этими значками по форме иных приказов, не подлежащих применению, не может умалять права истца, награжденного знаком отличия в труде «За работу без аварий» двух степеней на льготы, предоставляемые в связи с награждением ведомственными наградами. Иных доводов жалоба не содержит . Судебная коллегия отмечает, что сам ответчик не отрицает право на учет значков «За работу без аварий» 2 и 3 степени при награждении по Положению 1964 г., также коллегия учитывает, что и федеральные органы государственной власти относили эти значки к ведомственным наградам (на что справедливо обращает внимание суд первой инстанции, приводя неоднократные разъяснения Минтруда, последнее из которых отозвано лишь в 2008 г., и нормативный акт Госстандарта). Иных доводов жалоба не содержит. По
удовлетворены. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильной оценки судом доказательств, разрешение спора в отсутствие органа ИФНС вопреки ходатайству о привлечении данного органа третьим лицом, также Бурей С.А. является бывшим членом СПК «Орбита, как исключенный из членов 30.06.2019 г., иных доводов жалоба не содержит и остальные ответчики решение суда не обжаловали. Письменными возражениями Бурей С.А. просит апелляционную жалобу по несостоятельности доводов оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителей ФИО4 по доверенности – ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Бурей С.А. и представитель СПК «Орбита» по доверенности – ФИО13 возражали против доводов апелляционной жалобы. Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и
