с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества судам следует руководствоваться пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ."; в абзаце втором пункта 8 слова "часть вторая статьи 168" заменить словами "статья 168"; в пункте 10 слова "либо уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (часть вторая статьи 168 УК РФ)" исключить, после слов "или организации;" дополнить слово "длительное"; в абзаце первом пункта 11 после слов "с огнем" дополнить слова "или иными источниками повышенной опасности ", после слов "чужого имущества" дополнить слова "в крупном размере", слова "необходимо квалифицировать" заменить словом "квалифицируются", слова "вторая часть статьи 168" заменить словами "статья 168"; в абзаце втором пункта 11 слова "части второй" исключить; абзац утратил силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21. (см. текст в предыдущей редакции) 18. В Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое":
Статья 261. Уничтожение или повреждение лесных насаждений (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 21.07.2014 N 277-ФЗ)
Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности , - наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
ООО «ЮМАРК» иск не признало, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком являлся ФИО2, владевший автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО «ЮМАРК» 10 апреля 2017 г. (л.д. 43-45). Представителем ООО «ЮМАРК» ФИО5, представляющей по доверенности также ФИО2 (л.д. 51, 52), заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «ЮМАРК» на надлежащего - ФИО2 (л.д. 62-63, 165-167). Истец в объяснениях и в уточненном исковом заявлении настаивала на том, что владельцем источникаповышеннойопасности является ООО «ЮМАРК», с которым ФИО2 находился в трудовых отношениях, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО2, является специальным, предназначен для вывоза мусора, данные услуги оказывает ООО «ЮМАРК», которое рекламирует их и набирает водителей для спецмашин, договор ОСАГО заключен с ООО «ЮМАРК», а не с ФИО2 Истец ссылалась на мнимость договора аренды и просила истребовать из Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об уплате пенсионных взносов за ФИО2, а у ответчика - указанные в договоре аренды
опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев. Между тем, по мнению заявителя, в указанном деле были установлены иные фактические обстоятельства: повреждение автомобиля истца произошло при движении автомобилей в попутном направлении вследствие выброса из-под колеса автомобиля ответчика случайно оказавшегося на проезжей части металлического предмета. В настоящем случае, как указывает страховщик, на момент причинения ущерба транспортные средства, принадлежащие АО «ААГ», находились на парковочной площадке, не эксплуатировались, не являлись участниками дорожного движения и, следовательно, не являлись источникамиповышеннойопасности . Следовательно, как указывает страховщик, вывод судов о взаимодействии источников повышенной опасности в настоящем случае является неверным. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобезаявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного
коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что, учитывая содержание решения от 16.03.2020 № Д-1271, вина водителя ООО «РентаТрак» в причинении вреда автомобилям, принадлежащим АО «ААГ», отсутствует. Сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9, суды указали на то, что в настоящем случае произошло взаимодействие источниковповышеннойопасности (транспортных средств), при котором их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях. Между тем судами не учтено следующее. Юридическая конструкция понятия «источник повышенной опасности», а также особенности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, закреплены в нормах Гражданского кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и
Су^а Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А. и Вавилы^евой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2020 г. кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу № 2-204/2019 Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненногр источникомповышеннойопасности . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 адвоката Соболевой М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су^а Российской Федерации установила: ФИО1 1 ноября 2018 г. обратилась в су^ с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 14, неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, невыключенных электроприборов). Следовательно, правоприменительная практика относит неосторожное обращение с огнем к иным источникам повышенной опасности, владельцы которых несут ответственность по правилам статьи 1079 ГК РФ. Исходя из этого, бремя доказывания существенных для дела обстоятельств должно было быть распределено судами согласно приведенным нормам права. При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что документов, устанавливающих лицо, виновное в произошедшем пожаре, в материалах
Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск Министерства удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В обоснование своих доводов указывает на следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие причину пожара; уголовное дело (уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности ) было прекращено в связи с отсутствием события преступления (постановление о прекращении уголовного дела № 12010010079000002 от 14.07.2020); к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара, ОАО «РЖД» не привлекалось; заключение пожарно-технической экспертизы от 08.06.2020 № 144 содержит предположительный вывод о причине возникновения пожара, заключением эксперта по смыслу статей 82, 86 АПК РФ не является; отнесение поврежденных лесов к защитным и применение в расчете повышающего коэффициента «2» является необоснованным,
№ 215082 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению Эксперта № 115-20-2-1 от 26.11.2015, проведенного в рамках указанного уголовного дела, пожар произошел в результате поджога. Страховым случаем по договору страхования от 05.02.2015 являлись, в том числе, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, включая утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате поджога, неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности . Согласно пункту 4.1.1 правил страхования № 14/4, которые являются неотъемлемой частью указанных договоров страхования, пожар является страховым случаем. ООО «Бизнес-Регион С» известил страховщика о страховом случае, согласно письму за № 333701 от 03.11.2015 и № 1-к/0345 от 02.11.2015. По заданию САО «ВСК» организацией ООО «ОцЭкс» произведена оценка материального ущерба, причиненного имуществу по договору страхования имущества № 1556014Q00004. В соответствии с заключением № 36-1012-15 от 25.12.2015 общая величина материального ущерба по договору страхования
уголовное дело №87540 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором причиной пожара указано нарушение правил пожарной безопасности при курении неустановленными лицами); 06.05.2007 предварительное следствие по уголовному делу №87540 приостановлено для установления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых). Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 09.02.2007 неустановленное лицо, находясь на складе «в» в г. Братке, п. Гидростроитель, продовольственная база, уничтожило имущество путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности , причинив ООО ТД «Риэлти-Диалог» крупный ущерб (т. 1, л.д. 23, 68, 69, 71). Данные документы и обстоятельства подтверждают факт наступления страхового случая (пожар); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе и наличие причинной связи между возникшими убытками и страховым событием. Суд кассационной инстанции считает, что вывод судебных инстанций о том, что размер ущерба подтверждается актами осмотра вино-водочной продукции от 04.03.2007, 24.03.2007, 26.03.2007, 30.03.2007, 03.04.2007, 06.04.2007 и сводным актом осмотра от 13.04.2007, составленными
Набережные Челны ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 09.09.2013 о прекращении уголовного дела. Однако данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Набережные Челны от 20.11.2013, следствие по уголовному делу возобновлено. Постановлением старшего дознавателя отдела ОНД м.о. г. Набережные Челны ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 26.01.2014 уголовное дело прекращено ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 «Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности » Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя прокурора г. Набережные Челны от 11.03.2014 постановление старшего дознавателя отдела ОНД м.о. г. Набережные Челны ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 26.01.2014 о прекращении уголовного дела отменено и уголовное дело направлено для производства дополнительного дознания. Постановлением старшего дознавателя отдела ОНД м.о. г. Набережные Челны ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 12.04.2014 уголовное дело вновь прекращено ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса
Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Григорьева Г.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего в удовлетворении надзорной жалобы отказать, президиум Волгоградского областного суда у с т а н о в и л: приговором суда ФИО1 признан виновным в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности . Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут на участке автодороги, расположенном в <адрес> километрах от <адрес> в сторону базы отдыха на <адрес>, водитель автомашины «Опель-Астра», государственный знак № <...>, ФИО1, являющийся действующим <.......> и не находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, в нарушение требований пп. 8.5, 8.6 и 9.4 Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможного совершения дорожно-транспортного
в день на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 09 января 2013 года в период времени с 10 часов 40 минут, находился в кафе «Nostalgie», расположенном по адресу: ул. Ленина 49 нежилое помещение № 28 в ст. Северская Северского района Краснодарского края, где выполнял строительные работы по демонтажу металлических труб системы отопления. В результате неосторожного обращения ФИО1 с иными источниками повышенной опасности в виде электросварочного аппарата и шлифовальной машинки, произошло возгорание кафе «Nostalgie», магазина «Магнит», магазина «Фристайл», магазина «Карапуз», магазина «Данза», магазина «Малыш», «Творческой галереи», магазина «Саквояж», магазина «Центр окон и дверей», магазина «Топ-Топ», кафе «Радуга», расположенных в торговом центре «Клондайк» в ст. Северской, Северского района Краснодарского края. В результате небрежных действий, ФИО1 был причинен ущерб следующим собственникам: ФИО44 - уничтожена ? часть помещения (магазин «Малыш»), расположенного по ул. Ленина 49 б/1 в ст. Северской.
