Инженерная защита от подтопления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

область 45.24.2 Реконструкция защитной дамбы 02 052 1103 1020000 214 251 31776,00 обвалования и водопонижающих насосных станций в г. Энгельсе (II пусковой комплекс), Саратовская область Управление по инженерной защите города, г. Саратов 45.24.3 Противооползневые мероприятия в районе 02 052 1103 1020000 214 251 36100,00 Саратовского нефтеперерабатывающего завода, г. Саратов 45.24.3 Инженерно-экологическое оздоровление реки 02 052 1103 1020000 214 251 27600,00 Елшанка (1-я очередь строительства - участок у поселка Елшанка), г. Саратов 45.24.2 Система инженерной защиты от подтопления 02 052 1103 1020000 214 251 3500,00 (строительство дренажной системы), пос. Мирный, г. Саратов 45.24.3 Противооползневые мероприятия для защиты 02 052 1103 1020000 214 251 10000,00 пос. Нефтяной в Заводском районе г. Саратова Управление капитального строительства Комитета по вопросам промышленности, строительства, транспорта и связи администрации Балаковского муниципального образования, г. Балаково, Саратовская область 45.24.3 Берегоукрепление левого берега р. Сазанлей 02 052 1103 1020000 214 251 32780,00 в районе г. Балаково, Саратовская область Муниципальное унитарное

(гидрометеорологических, геологических, инженерно-геологических, гидрогеологических и физико-механических характеристик пород). 41. Для обеспечения долговременной устойчивости ограждающих дамб и ограничения доступа поверхностных и подземных вод и атмосферных осадков в хвостохранилище рекомендуется предусмотреть инженерные мероприятия по защите территории площадки хвостохранилища от затопления и подтопления, обеспечивающие регулирование уровня поверхностных и подземных вод и предохраняющие склоны и откосы от размыва, а также предусмотреть дренажные системы, обеспечивающие отвод, сбор и удаление подземных, поверхностных и инфильтрованных вод. 42. Инженерные мероприятия по защите территории от затопления и подтопления и соответствующие дренажные системы рекомендуется разрабатывать с учетом условий размещения хвостохранилища (инженерно-геологических и ландшафтных условий размещения, рельефа местности, вида и свойств грунтов, площади водосбора, глубины залегания грунтовых вод), в том числе с учетом параметров максимальных гидрометеорологических воздействий (наводнений, изменений водных ресурсов, экстремальных осадков), имевших место за период гидрометеорологических наблюдений в этом районе. При разработке дренажных систем рекомендуется учитывать возможность возникновения эрозии вследствие создания искусственных водотоков. Рекомендуется также учитывать возможность поддержания

корневую систему, способную повредить защитный слой покрывающего экрана ППЗРО. 72. При проектировании и установлении покрывающего экрана рекомендуется учитывать возможность выхода радионуклидов в окружающую среду за счет эвапотранспирации. Рекомендации по ограничению поступления воды и защите от затопления (подтопления) 73. Для ограничения поступления в ППЗРО атмосферных осадков, поверхностных и подземных вод к ячейкам захоронения РАО, подтопления заглубленных в землю строительных конструкций и сооружений ППЗРО, предохранения склонов и откосов от размыва рекомендуется предусмотреть инженерные мероприятия по защите территории площадки ППЗРО от затопления (подтопления ) и соответствующие технические средства (водоотводные и дренажные системы). 74. Инженерные мероприятия и соответствующие технические средства по ограничению поступления атмосферных осадков, подземных и поверхностных вод в систему захоронения РАО и их удалению из ППЗРО, предусмотренные при проектировании ППЗРО, рекомендуется уточнить при закрытии ППЗРО в связи с изменениями гидрогеологических условий, вызванными сооружением и эксплуатацией зданий и сооружений ППЗРО (с учетом требований нормативных документов, в том числе строительных норм и правил, регламентирующих

РСЧС; проведение необходимых инструктажей и тренировок органов управления и аварийно-спасательных формирований Ф и ТП РСЧС; организация проверки готовности ПВР к применению по предназначению в паводкоопасный период; проведение проверок готовности систем оповещения населения; организация взаимодействия со средствами массовой информации по информированию населения о ЧС в установленном порядке, разработка текстов сообщений на случай затопления (подтопления) населенного пункта (объектов инфраструктуры); планирование превентивных инженерно-технических мероприятий по обеспечению инженерной защиты от наводнений ("СП 104.13330 Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления . Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85", утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 964/пр), мер защиты и других профилактических работ, организация их выполнения; планирование применения авиации для проведения авиационно-спасательных и специальных авиационных работ; планирование группировки сил и средств, привлекаемых к проведению противопаводковых мероприятий, АСДНР и ЖОН; планирование группировки сил и средств, привлекаемых для обеспечения проведения противопаводковых мероприятий; планирование группировки сил и средств, привлекаемых к организации управления и координации действий при проведении противопаводковых

города Тюмени используется гидротехническое сооружение Водозаградительная дамба левый берег р. Туры Центрального административного округа г. Тюмени, предназначенная для защиты населения, объектов экономики Центрального административного округа города Тюмени на левом берегу р. Тура от воздействия паводковых вод. В зоны вероятного затопления защищаемой территории при наиболее тяжелом и наиболее вероятном сценарии гидродинамической аварии Дамбы, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <...> не определен, в зону защищаемой территории не входит. Иных сведений о мерах по обеспечению инженерной защиты от подтопления объекта капитального строительства, планируемого к размещению на земельном участке, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого решения. При этом ссылка суда кассационной инстанции на то, что в оспариваемом акте отсутствует ссылка на конкретную норму закона, положенную в основу отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, само по себе не свидетельствует о незаконности решения Департамента от 25 мая 2020 г.

и расположения, принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка, в указанной зоне с особыми условиями использования не свидетельствует о невозможности его использования в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования; законодательством не установлено безусловного запрета на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, отнесенном к указанной зоне; более того в данной зоне допускается строительство с обеспечением объектов капитального строительства соответствующей инженерной защитой; установление соответствующих ограничений возложило на истца обязанность обеспечения объекта капитального строительства инженерной защитой от затопления и подтопления ; между тем Общество требование о возмещения убытков в виде соответствующих расходов, направленных на обеспечение такого объекта инженерной защитой, не заявляло; истец не доказал возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в связи с введением соответствующего ограничения в отношении принадлежащего ему земельного участка. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных

в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между сторонами был заключен договор №10/033-СТР от 30.06.2010г., согласно условиям которого, истец поручает и принимает на себя обязательства принять и оплатить работы ответчика, а ответчик принимает на себя выполнение полного комплекса работ по теме: « Инженерная защита от подтопления жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <...>». Согласно п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется твердой договорной ценой и составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС. В соответствии с п. 2.2. договора истец оплачивает ответчику авансовый платеж в размере 30%, что составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС, в 2 этапа: 1 платеж в размере 900 000 руб. в течении 3 банковских дней с даты подписания договора,

Отзывов, пояснений, возражений относительно предъявленного искового заявления ответчиком не представлено. Заявлений (ходатайств) о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя от Ответчика не поступило. В этой связи, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает данное дело без участия представителя Ответчика. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что истец и ответчик заключили договоры № 58, 61, 70/1 от 29.08.2013, от 30.07.2013, от 07.08.2013 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объектам: « Инженерная защита от подтопления п. Яшкуль, Яшкульского района, Республики Калмыкия»; «Строительство вод опадающего канала из р. Восточный Маныч для обеспечения водными ресурсами п. Комсомольский, Черноземельского района, Республики Калмыкия»; «Реконструкция водохранилища «Ярморочный пруд» на р. Элиста, г.Элиста, Республика Калмыкия». Согласно условиям Договоров Истец обязался по заданию Ответчика выполнить инженерно-геологических изысканий по указанным объектам, а Ответчик принять и оплатить услуги Истца в порядке, сроки и на условиях предусмотренных данным договором и приложениями к нему. Результат оказания услуг по договору

не заявил, пояснив, что действительно работы выполнены и приняты заказчиком. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ООО "Гидропроект" ("исполнитель") и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия ("заказчик") был заключен государственный контракт №0105200000213000201 (реестровый номер 0105200001713000015). В соответствии с п. 1.1. Контракта «заказчик» поручает и оплачивает, а «исполнитель» принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту « инженерная защита от подтопления п. Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия», в соответствии с условиями контракта, а также технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к нему. Стоимость проектной продукции и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 контракта, которая составляет 6 241 510,20 рублей. Кроме того, 20.06.2013 между ООО "Гидропроект" ("исполнитель") и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия ("заказчик") был заключен государственный контракт №0105200000213000231 (реестровый номер 0105200001713000016). В соответствии с п. 1.1. Контракта «заказчик» поручает и

представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 04.06.2018 между ОАО «Моспроект-4» (Заказчик) и АО «ДАР/ВОДГЕО» (Исполнитель) заключен договор № 18/035-М по разработке Проектной и Рабочей документации по разделу « Инженерная защита от подтопления грунтовыми водами территории реконструируемого жилого здания по адресу: г. Москва, Серебрянический пер. д. 11/12», в объеме: - Кольцевой дренаж длиной около 90 м (стадии «П» и «Р»); - ФИО5 дренаж площадью около 470 м2 (стадии «П» и «Р»); - Дренажная насосная станция, производительностью до 45 м3/ч. (стадии «П» и «Р»); - Техническое сопровождение согласования проектных решений в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию; - Защита проектных решений в государственной

проверки на основании приказа Северо-Уральского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт не выполнения предписания. В соответствии с п.4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 г (в редакции от 30.12.2008 г № 1077) декларация безопасности строящихся гидротехнических сооружений составляется юридическим или физическим лицом, выполняющим функции заказчика. Из муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заказчиком по объектам «Дамба береговая в районе нефтебазы» и « Инженерная защита от подтопления . Углубление русел речек» выступает МУП «Тобольскстройзаказчик», следовательно, оно обязано составить декларации безопасности строящихся гидротехнических сооружений, и несет ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнического сооружения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г. Тобольска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а

из-за данных работ была засыпана канава, в результате чего его участок был подтоплен водой. (т.1 л.д.16). С целью определения причины залива и размера причиненного истцу ущерба, по его ходатайству, по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» <№> от <Дата>, элементы инженерной защиты на земельных участках истца и ответчика, обеспечивающие отвод воды отсутствуют. При детальном исследовании территории, ограниченной <адрес>, Фишеровская, Тепловозная города Саратова, установлено следующее. Инженерная защита от подтопления исследуемой местности представлена водоотводящим устройством в виде канавы. Визуально определяется ее наличие на территории мест общего пользования по <адрес> города Саратова от межи земельных участков домов <№> и <№> по данной улице. Далее, пересекая <адрес> города Саратова, водоотводящая канава проходит по земельному участку жилого <адрес> города Саратова. На границе земельных участков жилого <адрес> города Саратова и жилого дома ответчика данная водоотводящая канава имеет свое завершение, грунт на земельном участке ответчика спрофилирован, выровнен. До