и организаций, подведомственных ФМБА России. 8.13. Оказание методической помощи при организации размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд подведомственными ФМБА России организациями. 8.14. Осуществление: 8.14.1. Координации работ по технике пожарной безопасности в подведомственных ФМБА России организациях. Контроль устранения нарушений, выявленных органами государственного пожарного надзора при плановых мероприятиях по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях и на территории организаций, подведомственных ФМБА России. 8.14.2. Координации работ по совершенствованию инженерно-технических служб подведомственных ФМБА России предприятий и учреждений, по организации, эксплуатации противопожарного оборудования. 8.14.3. Экономического обоснования мероприятий, подлежащих выполнению согласно предписаниям и актам проверок органов государственного пожарного надзора (на основании заявок подведомственных организаций). 8.14.4. Проверок состояния и правильности эксплуатации противопожарной сигнализации и средств пожаротушения (в составе комиссий, с выездом на места). 8.14.5. Контроля и оказания методической помощи по подготовке зданий, сооружений организаций, подведомственных ФМБА России, к работе в осенне-зимний период. 8.14.6. На основании заявок подведомственных
Раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии"; - перечень рабочих профессий учреждений установлен приказом Минздравсоцразвития России от 14 марта 2008 г. N 121н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп профессий рабочих культуры, искусства и кинематографии". Вспомогательный персонал учреждений культуры - работники учреждений культуры, создающие условия для оказания учреждением услуги населению в сфере культуры, включая обслуживание зданий и оборудования, не связанных с выполнением непосредственно работ по основной деятельности. К вспомогательному персоналу относятся работники инженерно-технических служб , младший обслуживающий персонал (дворники, уборщики помещений, вахтеры, гардеробщики и т.п.), работники экспедиторской службы (включая водителей) и т.п. Административно-управленческий персонал учреждений культуры - работники учреждений культуры, занятые управлением (организацией) оказания услуг населению данными учреждениями культуры, а также выполняющие административные функции, необходимые для обеспечения деятельности учреждения.". Документом Пр-3411 от 22.12.2012 "Перечень поручений Президента Российской Федерации по итогам совещания по вопросам бюджетов субъектов Российской Федерации 4 декабря 2012 г." в п. 1 "б" также установлено:
обусловлено тем, что до этого времени в воинские части ядерные заряды поступали с заводов-изготовителей в разобранном состоянии и военнослужащими проводились работы по сборке ядерных зарядов. Начиная с 1962 г. сборка ядерных зарядов осуществлялась исключительно на заводах Министерства обороны Российской Федерации, и работы по сборке ядерных зарядов воинскими частями не проводились. В названном пункте определено также, что критерием непосредственного участия в работах по сборке ядерных зарядов является выполнение военнослужащими служебных обязанностей в составе: персонала инженерно-технических служб (сборочные бригады, поверочные лаборатории, службы хранения); персонала хранилищ узлов ядерных зарядов; специалистов военных представительств, непосредственно осуществлявших контроль за изготовлением компонентов ядерных зарядов и за сборкой этих зарядов. Проанализировав приведенные предписания пункта 4 Критериев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не противоречат пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1, распространившему действие Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
должны осуществляться по специальному проекту, который наряду с принятыми техническими решениями должен содержать: анализ особенностей горно - геологических, горно - технических, гидрогеологических и технологических условий комбинированной разработки месторождения; обоснование производственной (технической) возможности и технико - экономической целесообразности комбинированной разработки месторождения; параметры карьерного и шахтного полей с запасами руды, намечаемые к отработке открытым и подземным способами; границы зон влияния подземных разработок (опасных сдвижений, обрушения, воронкообразования); мероприятия по безопасному ведению горных работ, функции и ответственность инженерно - технических служб рудника. §2. Комбинированная (совмещенная) разработка месторождений представляет собой все разновидности сочетания открытых и подземных работ по взаимосвязанным технологическим схемам в пространстве и во времени при отработке запасов минерального сырья в пределах одного месторождения. К комбинированной разработке месторождений относятся: ведение открытых и подземных горных работ с совмещением в пространстве по вертикали или по горизонтали в пределах одного месторождения; КонсультантПлюс: примечание. Текст соответствует оригиналу. <...>дения с одновременной или последовательной открыто - подземной или подземно -
исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМЕРЕС» к Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 05.02.2018, о признании незаконным решения от 30.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.02.2018, УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно- технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-9990 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу № А40-107258/2020 по заявлению Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - заявитель, учреждение) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 22.04.2020 по делу № ПГОЗ-054/20, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», общества с ограниченной ответственностью
об обязании принять товар. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, ФГУП «МКБ «Электрон», ООО «Деловой Центр», ООО «Техкомпания Хуавэй». Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, иск удовлетворен. Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно- технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.05.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно- технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения
невозможность рассмотрения отношений по выдаче технических условий на телефонизацию в качестве сходных с отношениями по выдаче технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения; Закон о связи не рассматривает правоотношения в области градостроительной деятельности и в нем отсутствует термин «сети инженерно-технического обеспечения». Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию антимонопольного органа по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании норм права, что не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
автомобиль Ford Fiesta, г/н <***>, 2006 г/в, VIN <***>. Должник просит исключить из конкурсной массы указанное транспортное средство, мотивируя тем, что, осуществляя свою профессиональную деятельность, регулярно пользуется автомобилем, выполняя свои трудовые обязанности. Указывает, что потеря работы оставит должника и членов его семьи (несовершеннолетнего ребенка) без единственного источника дохода и средств к существованию. Судом установлено, что с 2016 года по настоящее время ФИО1 трудоустроена в АО «Оренбургнефть» в структурном подразделении РИТС № 1 (региональная инженерно - техническая служба № 1) в должности лаборанта химического анализа. График работы является сменным, что подтверждается представленной справкой с места работы (л.д. 2, т.д. 2) Из представленной в суд справки также следует, что Лаборатория находится в Красногвардейском районе, АКБ Сорочинско Никольского месторождения, доставка работников осуществляется из г. Сорочинская утром и вечером служебным транспортом. Вместе с тем, данное имущество является ликвидным. Должник в заявлении указывает, что стоимость аналогичного транспортного средства (данной модификации в данном техническом состоянии) составляет
№А56-69123/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А. при участии: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2014, паспорт, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2014, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7462/2015) ООО « Инженерно-Техническая служба » на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-69123/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ООО «Инженерно-Техническая служба» о взыскании задолженности установил: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42) (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая служба»
гражданином Республики Молдовы. Согласно трудовому договору № 574 от 07.11.2018 работник ФИО2 принят на работу в должности оператора участка откорма в подразделение: участок доращивания и откорма СК № 3. Трудовой договор № 574 от 07.11.2018 заключен на неопределенный срок с 07.11.2018. - № 410 от 12.02.2019 с ФИО3 (работник) — гражданином Республики Казахстан. Согласно трудовому договору № 410 от 12.02.2019 работник ФИО3 принят на работу в должности машиниста канализационной насосной станции в подразделение: инженерно-техническая служба СК № 3. Трудовой договор Ш 410 от 12.02.2019 заключен на неопределенный срок с 12.02.2019. Выплата доходов осуществлялась в кассе наличными денежными средствами 27.02.2019: ФИО3 в сумме 2 000 руб. на основании платежной ведомости № 00000000140 от 27.02.2019; ФИО2 в сумме 5 000 руб. на основании платежной ведомости № 00000000151 от 27.02.2019. Указанные работники являлись временно пребывавшими на территории Российской Федерации Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
услуг подтверждено заключенными ОАО «ЕРП» договорами: от 05.03.2012 с ООО Группа компаний «КРЭП» на выполнение работ по ремонту электропроводки (в том числе в коридоре); от 08.08.2000 с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на теплоснабжение №7438; от 28.12.2009 с ООО «МОНТ» на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 14-10/21.3-03.1-16.1-16; от 28.10.2005 с ООО «КрасКом» на отпуск питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ № 11/05876/7-49; от 10.07.2012 с ООО «Красноярская инженерно-техническая служба » на ремонт наружной сети канализации № 21.3-03.1-16.1-386; от 29.02.2012 с ООО «Сиб-Техсервис-2» на ремонт диспетчерского комплекса «Обь» 4-х лифтов KONE № МДС-12/21.3-03.1-16.1-83; от 03.12.2010 с ООО «Сиб-Техсервис-2» на текущий ремонт и обслуживание введенных в эксплуатацию лифтов и оборудования диспетчерского комплекса «Обь» №34ТР-10/21.3-03.1-16.1-551; от 29.05.2012 с ООО СК «Аркада 21» на выполнение работ по ремонту огнезащитных конструкций в слаботочной шахте № 21.3-03.1-16.1-251; от 01.11.2010 с ООО «КраспанМонтаж» на выполнение работ по обшивке панелями
Дело №2-4165/2019 20 ноября 2019 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Щетникова П.С. при секретаре Эверест А.В. с участием: -представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 02 апреля 2018 года сроком до 31 декабря 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Инженерно-техническая служба » к ФИО2 о взыскании платы за оказанные услуги, пени, неустойку, судебные расходы, установил: ООО «Инженерно-техническая служба», уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просило взыскать: задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 93846 рублей 68 копеек; пени за период с 01 февраля 2016 года 19 августа 2019
< > Дело № 02-8153/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2016 года г. Череповец Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: судьи Олейниковой И.В., при секретаре ФИО4 с участием ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Инженерно-техническая служба » к ФИО2 о взыскании задолженности, у с т а н о в и л : ООО «Инженерно-техническая служба» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ответчик не выполнял свои обязанности по содержанию собственности в виде <адрес> расположенной в <адрес> за период с сентября 2011 по ноябрь 2014 года. Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом по договору, заключенному с правлением многоквартирного дома с 2014 года. Предыдущие
Дело № 7-507/16 (в районном суде дело № 12-669/15) Судья Тихомиров О.А. Р Е Ш Е Н И Е Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 29 марта 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года в отношении Директора ООО « Инженерно-Техническая служба » ФИО1 У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года №... директор ООО «Инженерно-техническая служба» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КО АП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Из постановления следует, что <дата> в ходе проведения проверки главным государственным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля
Дело № 7-1785/16 (в районном суде № 12-792/16) судья Метелкина А.Ю. Р Е Ш Е Н И Е Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года в отношении ООО « Инженерно-техническая служба » У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора <...> В.В. от <дата> ООО «Инженерно-техническая служба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Вина ООО «Инженерно-техническая служба» установлена в том, что <дата> в результате проведенной проверки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заместителем начальника отдела контроля
А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего Утенко Р.В. Судей Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А. при секретаре Ковалевой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу Никифоровой Е. К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО « Инженерно-техническая служба » к Никифоровой Е. К. о взыскании платы за оказанные услуги, пени, неустойку, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Кононенко З.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: ООО «Инженерно-техническая служба» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за оказанные услуги, пени, неустойку, судебные расходы. Истец указал, что ФИО1 ответчик является долевым собственником квартиры,
