в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением в действиях администрации при проведении открытого конкурса по предмету « Инженерные изыскания для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в 3 микрорайоне в г. Холмске» выявлены нарушения части 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Управление указывает, что конкурсная комиссия должна была отклонить заявку общества «Проектировщик-2» на участие в торгах, поскольку она содержала анкету участника конкурса в искаженном варианте и не соответствовала форме № 3 конкурсной документации. Рассматривая спор, суд кассационной инстанции, учитывая
кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624, СНиП 11-02-96, СП 47.13330.2012 « Инженерные изыскания для строительства . Основные положения», учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 по делу №А68-7780/2012, исходили из того, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту в части передачи подрядчику исходных данных, предусмотренных техническим заданием (пункт 16), в частности, отчета по инженерно-экологическим изысканиям. Признав данное нарушение условий контракта существенным, установив, что досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения государственного контракта.
государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и исходили из того, что спорный критерий оценки - оценка деловой репутации - не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен на выбор лучшего победителя конкурса. Отклоняя доводы управления о том, что применение Стандарта организации Ассоциации аккредитованных лиц в области оценки соответствия Северо-Западного Федерального округа СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 «Оценка опыта и деловой репутации лиц, выполняющих инженерные изыскания для строительства , реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог» (далее - Стандарт ассоциации) при оценке деловой репутации участников закупки не соответствует объекту закупки, суды проанализировали структуру Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 и пришли к выводу о том, что деятельность в области инженерных изысканий охватывает собой, в том числе, кадастровую деятельность. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении требований учреждения, пришел к выводу о том, что порядок
в зоне зеленых насаждений общего пользования О-1, Правила землепользования и застройки г. Коврова являются действующим нормативным правовым актом, в установленном законом порядке не оспорены, суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 34, 36, 41, 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приказом Минстроя России от 06.06.2016 № 400/пр, СП 47.13330.2012 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства . Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», Уставом муниципального образования город Ковров Владимирской области, утвержденным решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15. 06.2005 № 100, от 29.07.2005 № 143, пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, соответствует положениям градостроительного законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, на основании чего в удовлетворении заявленных требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены
отрасли, Лебедевой Любови Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Охта Инжиниринг» о признании недействующим абзаца третьего пункта 2 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 1202, установил: согласно абзацу третьему пункта 2 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций (далее также - Положение) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет государственный надзор в отношении саморегулируемых организаций в области инженерныхизысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства , реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Ассоциация ответственного предпринимательства в строительной отрасли (далее - Ассоциация), индивидуальный предприниматель Лебедева Любовь Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Охта Инжиниринг» (далее - ООО «Охта Инжиниринг») обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца третьего пункта 2 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемая норма противоречит пункту 17 статьи 1, части 2 статьи 47, части 4 статьи 48, части 2
комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона. Из пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ следует, что при несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе. Заявки обратившихся в управление участников были отклонены аукционной комиссией по следующим основаниям: ООО «Печорпроект» - к заявке не приложены лицензии на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, нет лицензии, подтверждающей право на межевание земельного участка; ООО «Проектно-строительный концерн» - заявка не скреплена печатью организации, копия устава не заверена надлежащим образом, к заявке не приложены лицензии на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, нет лицензии, подтверждающей право на межевание земельного участка; ООО «Строитель» - к заявке не приложены лицензии на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений. Рассматривая обращения указанных участников размещения заказа, комиссия Костромского УФАС России
капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с Управлением архитектуры и градостроительства города, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным и республиканским законодательством. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство (пункты 1, 2 и 4). В соответствии со статей 24 и пунктом 1 указанных Правил, инженерные изыскания для строительства выполняются в соответствии со СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", иными нормативно-техническими документами в строительстве, территориальными строительными нормами, Правилами застройки. Проектная документация разрабатывается в соответствии со СНИП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений. В соответствии с пунктом 4.1. СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя России от 29.10.1996 № 18-77), инженерные изыскания
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Противокарстовая и береговая защита» с иском к закрытому акционерному обществу «Противокарстовая защита» о защите права на фирменное наименование. В судебное заседание стороны обеспечили явку своих представителей, дело рассматривалось по существу. Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений, поступивших в суд в электронном виде, в ходе судебного заседания уточнил предмет спора, просил суд запретить ответчику использовать в фирменном наименовании обозначение "Противокарстовая" при осуществлении вида деятельности инженерные изыскания для строительства (код ОКВЭД 74.20.35). Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву. В судебном заседании поддержали ходатайство о приобщении к делу пояснений к отзыву на иск, поступивших 14.05.2015. Резолютивная часть решения объявлена сторонам в судебном заседании 21.05.2015. Изготовление полного текса судебного акта откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до
от 21.04.2015). Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявила следующие ходатайства: - о процессуальном правопреемстве по делу и замена истца - открытого акционерного общества «Противокарстовая и береговая защита» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Противокарстовая и береговая защита»; - об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит запретить ответчику использовать в фирменном наименовании обозначения «противокарстовая» при осуществлении вида деятельности: инженерные изыскания для строительства (код вида деятельности 74.20.35). Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на иск, не возразили против удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, представили дополнительные документы по делу во исполнение определения суда от 21.04.2015 и дополнение к отзыву. Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд установил следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Противокарстовая и береговая защита» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования,
актуальных и достоверных топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности, существующих зданиях и сооружениях (наземных, подземных, надземных), уточнение пространственного положения наземных, подземных коммуникаций для создания достоверных топографических планов в объеме, необходимом и достаточном для разработки проектной документации; виды работ – создание инженерно-топографического плана (масштаб 1:500), съемка и обследование наземных, подземных коммуникаций; требования к точности, надежности, достоверности и обеспеченности необходимых данных и характеристик при инженерных изысканиях для строительства – СП 47.13330.2016 « Инженерные изыскания для строительства . Основные положения» Актуализированная редакция СНиП 11.02.96. Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 №5474. Во исполнение условий договора истец выполнил инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания и передал ответчику соответствующие технические отчеты, что подтверждается накладной от 02.07.2018 №101-ГП. Ответчик акт сдачи-приемки работ не подписал, а направил истцу в установленный срок замечания по техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям. В результате длительной переписки сторон
по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Елистратовой Е.В., Шабаевой Е.И. При секретаре Чирковой И.Н. С участием прокурора Кушнирчук А.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального района Сергиевский Самарской области на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено: «Признать Постановление Главы муниципального района Сергиевский № 1362 от 15.09.10 года об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги « Инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, геодезическая деятельность» Управлением заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Сергиевский» признать противоречащим закону и недействующим с момента опубликования. Обязать Главу муниципального района Сергиевский опубликовать настоящее решение после вступления его в законную силу в газете «Сергиевская Трибуна». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя администрации муниципального района Сергиевский Самарской области Коминой М.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И. полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия
по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Елистратовой Е.В., Шабаевой Е.И. При секретаре Чирковой И.Н. С участием прокурора Кушнирчук А.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального района Сергиевский Самарской области на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено: «Признать Постановление Главы муниципального района Сергиевский № 1360 от 15.09.10 года об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги « Инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, геодезическая деятельность» Управлением заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Сергиевский» признать противоречащим закону и недействующим с момента опубликования. Обязать Главу муниципального района Сергиевский опубликовать настоящее решение после вступления его в законную силу в газете «Сергиевская Трибуна». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя администрации муниципального района Сергиевский Самарской области Коминой М.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И. полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия
по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Елистратовой Е.В., Шабаевой Е.И. При секретаре Чирковой И.Н. С участием прокурора Кушнирчук А.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального района Сергиевский Самарской области на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено: «Признать Постановление Главы муниципального района Сергиевский № 1363 от 15.09.10 года об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги « Инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, геодезическая деятельность» Управлением заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Сергиевский» признать противоречащим закону и недействующим с момента опубликования. Обязать Главу муниципального района Сергиевский опубликовать настоящее решение после вступления его в законную силу в газете «Сергиевская Трибуна». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя администрации муниципального района Сергиевский Самарской области Коминой М.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И. полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия
