2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Инженерные системы» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021 по делу № А35-1289/2020 Арбитражного суда Курской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Инженерные системы» (далее – общество) к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (Москва, далее – концерн) о взыскании 525 000 рублей задолженности по договору поставки от 14.03.2019 № 9/78427-Д; о взыскании 8 977 рублей 50 копеек неустойки за период с 12.12.2019 по 07.02.2020 с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, по исковому заявлению концерна к обществу о взыскании 149 121 рубля неустойки за нарушение срока поставки по
поведения ответчика, недобросовестное поведение которого позволило ему извлечь преимущество из неправомерного уклонения от оплаты работ. Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты инженерных изысканий в размере 11 297 133, 08 руб. и изготовления проектной документации в размере 163 747 715, 10 руб., при этом в отношении каждого вида работ неустойка не превышает согласованное сторонами спора ограничение в размере 10 % от стоимости работ по договору. Ошибочно истолковав пункт 9.3 договора, который прямо и недвусмысленно указывает на ограничение размера неустойки от всей суммы договора в отношении каждого вида работ, суды необоснованно признали неверным произведенный истцом расчет размера неустойки и удовлетворили требование частично, неправомерно ограничив ее размер стоимостью выполненных по актам № 1-15 работ, снизив ее размер более чем в два раза положенной ко взысканию суммы. Общество «КБ ВиПС» обращает внимание, что присужденная к взысканию сумма неустойки вследствие ошибочного толкования пункта 9.3 договора оказалась меньше той которая была бы
АО «ЛАМА») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Инвестиционно- строительная компания «Честр-Групп» (далее – АО «ИСКО-Ч») об обязании освободить земельный участок площадью 829 квадратных метров (часть земельного участка с кадаст- ровым номером 21:21:076137:33 площадью 8000 квадратных метров), категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксар- ский городской округ, город Чебоксары, от размещенного АО «ИСКО-Ч» имущества: вне- площадочных инженерных сетей и сооружений – проточной канализации, и привести уча- сток в исходное состояние, о взыскании 140 903 рублей 23 копеек арендной платы за пери- од с 31.12.2017 по 31.05.2018. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2019, оставлено без рассмотрения требование о взыскании 56 000 рублей долга за апрель и май 2018 года; взыскано с АО «ИСКО-Ч» в пользу АО «ЛАМА» 7693 рубля
Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры «Солнечный город» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу № А40-182385/2014 по исковому заявлению некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры «Солнечный город» (далее – некоммерческое партнерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» (далее – общество) о соразмерном уменьшении установленной договором подряда от 20.06.2013 № 42-СМР/13 цены на 11 000 000 рублей и взыскании 9 500 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску общества к некоммерческому партнерству о взыскании 2 500 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.06.2013 № 42-СМР/13 и 537 900 рублей неустойки за просрочку оплаты, установил: решением Арбитражного
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Дело №А56-104277/2019/тр.3 Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37686/2021) Ассоциации « Инженерные взыскания в строительстве» - Общероссийское отраслевое объединение работодателей» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-104277/2019/тр.3, принятое по заявлению Ассоциации «Инженерные взыскания в строительстве» - Общероссийское отраслевое объединение работодателей» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений», УСТАНОВИЛ: в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества
1.1. Срок проведения государственной экспертизы согласно срокам, установленным экспертной организации, составляет шестьдесят дней, что, в свою очередь, превысило сроки по контракту. Указанное выделение дополнительного этапа проектирования и прохождение им отдельной экспертизы потребовало дополнительного времени. Работы по этапу 1.1 выполнены в полном объеме, получено положительное заключение государственной экспертизы, о чем свидетельствует акт от 20.05.2015 № 27 на проектную документацию, экспертизу проектно-сметной документации, рабочую документацию на сумму 2 404 944 рубля. По второму этапу проектирования выполнены инженерные взыскания , проекты полосы отвода и рекультивации земель, разработана проектная документация. На выполненные инженерные изыскания, проекты полосы отвода и рекультивации земель оформлен акт от 11.12.2013 № 111 на сумму 4 823 537 рублей, от 29.04.2019 акт № 9на разработанную проектную документацию, на сумму 14 698 136 рублей. В ходе выполнения работ в адрес общества поступило письмо ответчика от 18.05.2016 № 16-03/658 о том, что в связи с изменением водоснабжения Промышленного района г. Новочеркасска при проектировании
Заявление мотивировано тем, что для исполнения решения суда первой инстанции и заключения договора на разработку проекта рекультивации необходимо определение рыночной стоимости выполненных работ по разработке проекта рекультивации, проведение закупочных процедур, проведение государственной экологической экспертизы в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), проведение общественных слушаний, что невозможно в установленные судом сроки, в связи с чем должник просит установить следующий график выполнения мероприятий: ? инженерные взыскания – до 30.06.2023, ? разработка предварительной схемы части ЗУ, подлежащей рекультивации – до 28.02.2023, ? разработка проекта по рекультивации нарушаемых земель и согласование его с собственником – до 30.10.2023, ? общественные слушания – до 30.10.2023, ? государственная экологическая экспертиза проекта – 28.02.2024, ? мероприятия по рекультивации – в сроки, указанные в проекте. Определением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал. В
частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. От ООО «Инженерные изыскания ДВ» поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора и представителя Общества в служебных командировках. Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими. Ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указал на невозможность участия представителя ООО « Инженерные взыскания -ДВ» в судебном процессе в связи с его участием в рассмотрении арбтражного дела № А40-146220/2021 в г. Москва, а также на невозможность явки в суд директора общества в связи с нахождением его в командировке в г. Владивосток. Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются. Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте
архивных фондов, выполнить паспорт гидротехнического сооружения. Указанные работы оценены сторонами в 196260 руб. (пункт 2.2). В течение 5 календарных дней после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 98130,20 руб. (пункт 2.2). Оплата остатка стоимости работ производится заказчиком по фактически выполненным услугам в размере 16921,34 руб. за каждый цикл мониторинга на основании выставленного счета (пункт 2.4). Приемка и оценка продукции осуществляется в соответствии с требованиями письма-заявки и действующих строительных норм и правил на инженерные взыскания (пункт 3.1). Передача заказчику документации осуществляется по накладной и оформляется актом сдачи-приемки (пункт 3.2). Заказчик в течение 5 календарных дней после получения документации рассматривает ее и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.3). Если по истечении 5 календарных дней после передачи заказчику акта сдачи-приемки не поступает от заказчика никаких замечаний по выданной документации, то работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки (пункт 3.5).
31.12.2019 года – 979 179 рублей 90 копеек, пени за период с 18.02.2019 года по 30.11.2019 года – 32 669 рублей 98 копеек. В судебном заседании 11.03.2020 года судом принято встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации города Вологды о признании договора аренды № от 07.03.2018 года недействительным; взыскании с Администрации города Вологды в свою пользу денежных средств: арендные платежи в размере 1 064 969 рублей 08 копеек, ущерб в размере 96 800 рублей ( инженерные взыскания ), 118 200 рублей - доставка песка, грунта, услуги эвакуатора, 152 000 рублей – проектные работы, а всего: 1 431 969 рублей 08 копеек. В судебном заседании 10.07.2020 года судом принято увеличение встречных исковых требований в части взыскания денежных средств за арендные платежи в размере 1 076 090 рублей 12 копеек. В судебном заседании представители истца Администрации города Вологды (представители ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном
учетом уменьшения размера исковых требований) к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее АО «ЮУКЖСИ») о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 88 919 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Инженерные взыскания » был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым истцом приобретено право требования на получение в собственность от АО «ЮУКЖСИ» объекта долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцом по месту ее нахождения, подписан акт приема-передачи жилого помещения. После принятия истцом квартиры в ходе ее эксплуатации в ней были обнаружены множественные недостатки. Для компенсации стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответчиком
правом привлечь субподрядную организацию для выполнения изыскательных работ, при этом ООО «Дагморниипроект» является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц в области архитектурно-строительного проектирования, то есть соответствует предъявляемым требованиям. Требование о наличии в выписке сведений о праве участника выполнять инженерные изыскания было предъявлено в качестве требования к самой выписке, а не к участнику. Единственным предусмотренным действующим законодательством документом, подтверждающим право лица выполнять указанные в ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы, в том числе инженерные взыскания , является выписка из реестра членов саморегулируемых организаций. В судебном заседании, которое состоялось 20.08.2019 г., защитник ФИО2 – Мочаева Н.В. доводы жалобы поддержала. ФИО2 в судебное заседание 20.08.2019 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 19.08.2019 г. также поддержал доводы жалобы. Старший прокурор отдела Южной транспортной прокуратуры Андрущенко В.А. просил оставить решение суда без изменения. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно
