документами, составленными сотрудниками ГИБДД, представленными в материалы дела. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства от 31.05.2013г. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В соответствии с договором страхования, актом осмотра, решением ИО мирового судьи судебного участка № 107 Кировского АО г. Омска по делу № 2-12083/13 от 29.07.2013г. АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" выплатило страховое возмещение в сумме 32 348 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4748 от 15.07.2013г., № 1104 от 17.09.2013г. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № ВВВ 0616900746. Возникший в
финансовый управляющий извещены, не прибыли. Дело рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий в отзыве указал на обоснованность предъявленного требования. Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, у ФИО1 имеется недоимка перед бюджетом в сумме 2 000 руб., в том числе: - штраф за административное правонарушение (часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ) – постановление ио мирового судьи 6 участка Советского района г. Новосибирска от 26.08.2020 по делу №5-439/2020. Указывая на наличие задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 10.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по означенным договорам, предоставил должнику денежные средства в установленном размере, что подтверждается выписками по счету должника. Факт получения кредитных средств ни должником, ни финансовым управляющим не оспорены. Заочным решением ио мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 22.03.2022 по делу № 2-665/2022 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard в размере 42 502 руб. 10 коп., в том числе: 4 807 руб. 30 коп. – проценты, 36 998 руб. 79 коп. – основной долг, 696 руб. 01 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 475 руб.
Венеция». До начала судебного заседания от представителя ФИО3 ФИО5 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы подателя апелляционной жалобы. Поступивший от конкурсного управляющего в электронном виде отзыв не приобщен к материалам дела, поскольку не подписан составившим его лицом. Как следует из материалов дела, решение от 23.01.2018 о признании ООО «СК Северная Венеция» несостоятельным (банкротом) было принято судом первой инстанции на основании судебного приказа ИО мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 17.08.2016 по делу № 2-476/2016-193, которым с ООО «СК Северная Венеция» в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 485 460 руб. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт- Петербурга от 26.04.2017 по делу № 2-476/2016-193 судебный приказ от 17.08.2016 отменен. Указанным судебным актом установлено, что ФИО4 заявление о вынесении судебного приказа не подписывала, доверенность от своего имени не выдавала, трудовой договор
доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее: Между кредитором и должником был заключен трудовой договор № 42/К от 30.04.2016, на основании которого кредитор был принят на работу к должнику за вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных Договором. В связи с наличием задолженности по договору в размере 485 460 руб. кредитор обратился с заявлением к Мировому судье судебного участка № 193 Санкт-Петербурга о взыскании 485 460 руб. задолженности по трудовому договору. Судебным приказом ИО Мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга Мировой судья судебного участка № 194 Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 30.08.2016, с должника в пользу кредитора взыскано 485 460 руб. задолженности по трудовому договору № 42/К от 30.04.2016. На основании судебного приказа № 2-476/2016-193 от 17.08.2016 судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 постановлением от 02.09.2016 возбудил исполнительное производство №59144/16/78031-ИП. В рамках данного исполнительного производства было установлено наличие у должника денежных средств на счете
Клетнянский районный суд Брянской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Клетнянский районный суд Брянской области — Судебные акты 12-3/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е пос. Клетня 16 февраля 2012 года Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бондаренко В.И., при секретаре Юденич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова Е.В. на постановление Ио мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 13.01.2012 года о наложении наказания в виде штрафа размером 2000 рублей с конфискацией гладкоствольного охотничьего ружья № УСТАНОВИЛ: Постановлением Ио мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 от 13.01.2012 года Третьяков Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа размером 2000 рублей с конфискацией гладкоствольного охотничьего ружья №. Считая постановление не законным ФИО1 подал на данное постановление
взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная части трудовой пенсии) на обязательное медицинское страхование (Федеральный и Территориальный фонды) за 2005-2006, 2008-2009, 2010-2011 годы, на которую начислены пени на общую сумму <...>. Ответчику было предложено добровольно уплатить сумму задолженности по пеням на недоимку по страховым взносам в размере <...> до <...>, <...> - до <...>, <...> - до <...>, однако до настоящего времени денежные средства на счет Пенсионного фонда РФ не поступили. Определениями ио мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омск области мировым судьей судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области <...> и от <...> отменены судебные приказы от <...>, от <...> и от <...> о взыскании с ФИО2 задолженности по пеням на недоимку по страховым взносам в связи с поступившими возражениями должника. После уточнения требования просило взыскать с ФИО2 пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное
