(иные технические характеристики) на момент обращения взыскания не соответствуют данным, указанным в исполнительном документе, считаем целесообразным направление судебным приставом-исполнителем в орган, выдавший исполнительный документ, заявления о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Трудности доказывания в судебном процессе правомерности действий и риски оспаривания результатов торгов при обращении взыскания на измененный предмет ипотеки, не исключены. В этой связи заслуживает внимания принятое по делу N А82-5242/2009 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (оставленное без изменений Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2011 по делу N А82-5242/2009). Указанным решением подтвержден довод суда первой инстанции о нераспространении обременения в видезалога на реконструированный предмет ипотеки (дополнительно образовавшиеся в результате реконструкции здания площади). В результате, в соответствии с решением суда, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на дополнительно образовавшиеся площади и вновь созданные объекты, несмотря на нахождение указанной недвижимости на одном земельном участке, отказано. В целях минимизации рисков, связанных с расхождением параметров объекта
16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке (залоге недвижимости)), статей 10, 11, 15 Федерального закона от 29.11.2001 № 156 ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156-ФЗ), статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), усмотрели основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, признав решения, выраженные в оспариваемых уведомлениях, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя. При этом суды посчитали, что государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретаемое для включения в состав фонда, и государственная регистрация ограничения (обременения) этого права в виде доверительного управления, осуществляемого управляющей компанией фонда, являются единым регистрационным действием и не должны облагаться дополнительной государственной пошлиной, в связи с чем удовлетворили требования общества. Применив по аналогии положения Закона об ипотеке (залоге недвижимости), указав, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова Александра Геннадьевича (далее – должник) Акопян Е.В. обратилась с заявлением о признании права собственности на квартиру, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Транскапиталбанк» (далее – банк) по договору об ипотеке от 13.03.2014 в отношении названной квартиры; признании недействительным дополнительного соглашения от 28.12.2015 к договору об ипотеке от 13.03.2014, заключенного банком и должником в части спорной квартиры; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Акопян Е.В. право собственности на указанную квартиру, прекратив обременение в видезалога . Банк обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2017, заключенного должником и Акопян Е.В. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2020 и округа от 08.06.2020, заявление банка удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры
обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (далее – общество «СпецЭнергоСтрой»), закрытому акционерному обществу «Центральная девелоперская компания» (далее – общество «Центральная девелоперская компания»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флеминг Фэмели энд Партнерс» (далее – управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью «АТМ Банк» (далее – общество «АТМ Банк») со следующими требованиями: 1. О признании недействительным соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007, оформленного между обществом «Бизнес-Элит» и обществом «БТА Банк», государственный регистрационный номер записи № 50-50-98/008/2009-222 от 19.02.2009; применении последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) права залога (ипотеки) общества «БТА Банк» на земельный участок площадью 211 700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019, а также образованные из него земельные участки. 2. О признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области: 2.1. выразившихся в государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007, государственный регистрационный номер записи № 50-50-98/008/2009-222 от 19.02.2009; 2.2. выразившихся в
чем, просит суд признать прекращенным залог недвижимого имущества (ипотеки) по договору №З0640412-2 от 11.04.2012 года в соответствии со ст. 356 ГК РФ. Требования Истца ответчик и Банк, привлеченный по делу в качестве третьего лица, считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Следовательно, ипотека как вид залога и способ обеспечения при переводе долга на новое лицо в обязательстве прекращается лишь в тех случаях, когда Залогодатель прямо не изъявил согласия нести своим имуществом ответственность за надлежащее исполнение Новым заемщиком своих обязанностей перед кредитором. Согласие Залогодателя отвечать по обязательствам, обеспеченным залогом Имущества за Нового Заемщика, выражено в письме от 01.08.2012, подписанном собственноручно директором ООО «ОдинЛес» Лелюх Екатериной Николаевной в присутствии сотрудников Банка с проставлением оттиска печати Истца. Полномочия директора Лелюх Екатерины Николаевны,
означает перемену должника в обязательстве. Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника (пункт 2 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ипотека как вид залога и способ обеспечения при переводе долга на новое лицо в обязательстве прекращается лишь в тех случаях, когда первоначальный заемщик прямо не изъявил согласия нести своим имуществом ответственность за надлежащее исполнение новым заемщиком своих обязанностей перед кредитором. В рассматриваемой ситуации имеет место совпадение залогодателя и первоначального должника ООО «Марьяж» по основному обязательству, то при переводе долга залог сохраняется, так как фигура нового должника выбрана самим залогодателем и, следовательно, его права как стороны обеспечительного обязательства
лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127632/16-174-113 от 11 августа 2016г. ООО «Промышленный региональный банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладом»; представителем конкурсного управляющего назначен Мулевин Александр Владимирович. Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. Согласно ст. 337 ГК РФ ипотека как вид залога обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет собой прекращения залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. Согласно абзацу первому пункта 1
кредиторов ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» как обеспеченное залогом имущества должника отказано. Обеспечи- тельные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012 года по делу № А33-9383/2010к106 отменены. Не согласившись сданным судебным актом, Братский Акционерный Народный коммерческий банк (ОАО) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель приводит следующие доводы в обоснование жалобы: - вывод суда о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства при переводе долга не соответствует действующему законодательству и материалам дела, ипотека как вид залога прекращается лишь в тех случаях, когда первоначальный заемщик прямо не изъявил согласие нести своим имуществом ответственность за надлежащее исполнение новым заемщиком своих обязанностей перед кредитором, - суд не дал оценки доводу Банка о том, что ипотека, возникшая на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 31.05.2010 № 0730510-2К, сохранила свою силу при переводе долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал согласия отвечать за нового должника, - на момент перевода долга
отсутствием соглашений о внесении изменений об этом в договор ипотеки № 02.01.-08/107-1и от 13.03.2008. Согласно пункту 1 статьи 329 и статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательств. Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 356 указанного Кодекса с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Следовательно, ипотека как вид залога и способ обеспечения при переводе долга на новое лицо в обязательстве прекращается лишь в тех случаях, когда первоначальный заемщик прямо не изъявил согласия нести своим имуществом ответственность за надлежащее исполнение новым заемщиком своих обязанностей перед кредитором. Должник являясь одновременно новым заемщиком по кредитным обязательствам пере Кредитором и собственником объекта недвижимости и земельного участка, обремененного права залога в обеспечение обязательств первоначального основного заемщика, подписав мировое соглашение о погашении обязательств перед Кредитором и последствиях его
собственности на залоговое имущество перешло к покупателю. Вместе с тем, денежные средства в полном объеме в счет оплаты в банк не поступили. Таким образом, суд считает, что со стороны банка в данном случае было допущено злоупотребление правом по следующим основаниям. В силу залога согласно нормам Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ). Ипотека как вид залога обеспечивает удовлетворение за счет стоимости исключительно недвижимого имущества. Будучи направленной в первую очередь на обеспечение кредиторских прав, ипотека дает кредитору возможность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в размере, необходимом для восстановления нарушенного права из неисполненного обязательства. Истец не воспользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество, несмотря на реальную возможность получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, суд учитывает, что ранее с ответчика Кивериной И.Б. по решению Центрального районного суда
Искитимскому району Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство Номер в отношении ответчика. Ответчик имеет в собственности жилое помещение, площадью 46 кв. м, приобретенное по договору купли-продажи от 17.02.2014г, которое является предметом договора ипотеки, находящееся по адресу: <Адрес>, залогодержатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В силу залога, согласно нормам Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Ипотека как вид залога обеспечивает удовлетворение за счет стоимости исключительно недвижимого имущества. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения пункта 1 статьи
дачное строительство. Определить способ реализации земельного участка путем продажи с открытых торгов в форме аукциона. Установить начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты> с учетом оценки земельного участка, установленной в Договоре об ипотеке. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в № м. от <адрес> по направлению на юго-запад, общей площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования земельного участка: под дачное строительство. Определить способ реализации земельного участка путем продажи с открытых торгов в форме аукциона. Установить начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты> с учетом оценки земельного участка, установленной в Договоре об ипотеке. Обратить взыскание в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на заложенные по Договору о залоге ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ акции, принадлежащие А.Л.Н., в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «БОРЪ» по погашению задолженности в размере <данные изъяты> по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом
