обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Залогодателем и должником по закладной выступает ФИО1, первоначальным залогодержателем – ЗАО «ИФТ». В соответствии с соглашением ООО «САИК» обязался соблюдать требования к закладным, содержащиеся в стандартах открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК». Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08.10.2009 признана недействительной сделка договора купли-продажи квартиры. Также между ЗАО «ИФТ» и ОАО «АИЖК» заключено соглашение о сотрудничестве с поставщиком от 30.10.2008 № 08/737-ф (л.д. 22-27), предметом которого является определение порядка взаимодействия сторон при осуществлении купли-продажи закладных, поставляемых поставщиком (ЗАО «ИФТ») и приобретаемых агентством (ОАО «АИЖК») с параметрами, соответствующими стандартам агентства, специальными условиями рефинансирования , а также порядка обратной передачи закладных от агентства поставщику в случае выявления событий, указанных в Стандартах агентства. По указанному соглашению ЗАО «ИФТ»
ФИО2 (доверенность от 22.06.2016) установил: Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании 647 367 руб. 12 коп., в том числе: 225 813 руб. 83 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир по муниципальному контракту № 124317 от 26.11.2014; 421 554 руб. 12 коп. – штраф за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию по муниципальному контракту № 124317 от 26.11.2014г. Ответчик – Самарский областной фонд жилья и ипотеки представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд снизить пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, в остальной части исковых требований отказать. Ответчик указал, что не согласен с представленным истцом расчетом пени с применением ставки рефинансирования 11% и считает, что пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту с 01.10.2015г. по 02.12.2015г. составляет 146 068,50 руб. Ответчик также просит суд применить
копия указанного согласия (исх. №15/10/2018 ДО 61-01-06/529) имеется в материалах дела и наличие такового не отрицается кредитором. Соглашение о разделе имущества до настоящего времени не признано недействительным. В соответствии с указанным Согласием (исх. №15/10/2018 ДО 61-01-06/529) Банк ВТБ (ПАО) не возражает против заключения между ФИО1 и ФИО3 соглашения о разделе общего имущества супругов, по форме согласованной с Банком, согласно которому собственником предмета ипотеки - квартиры будет являться исключительно ФИО3, при условии перевода обязательств по Кредитному Договору <***> от 31.05.2012, заключенному между Банком и ФИО1 на ФИО3 путем рефинансирования . Указанное Согласие также содержит условие о том, что неисполненные обязательства ФИО1 по Кредитному договору будут возложены на ФИО3 путем рефинансирования существующего кредита после заключения вышеуказанного ФИО4 и государственной регистрации перехода прав на Квартиру. Таким образом, рефинансирование существующего кредита со стороны кредитора зависело, как правильно указали суды, непосредственно от выполнения ФИО3 следующих обязательных условий: заключение ФИО4 о разделе имущества; государственная регистрация права
Однако, между заключением договора рефинансирования от 29.12.2017, согласно которому заемщик обязуется предоставить кредитору не позднее 45 календарных дней оригинал договора об ипотеке объекта недвижимости с зарегистрированной ипотекой в пользу кредитора, и отчуждением объекта недвижимости, под обеспечение которым осуществлено рефинансирование задолженности ФИО2, прошло более 15 месяцев, доказательств направления Банком должнику требований о предоставлении подтверждающих регистрацию обременения документов кредитором не представлено. В этой связи само по себе отчуждение квартиры недобросовестным действием должника не признается. Между тем, уклонение от погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк» за счет вырученных от реализации квартиры денежных средств признаку добросовестности не отвечает. Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 получил денежную компенсацию в размере 11 500 000 руб. в счет реализованного имущества, часть из которых фактически причитались Банку в силу условий договора рефинансирования и которые должник, действуя добросовестно, должен был направить на погашение образовавшейся задолженности перед банком, при этом ФИО2 не раскрыто и документально не подтверждено последующее расходование данной
платежа. Согласно пункту 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору купли-продажи № 128 от 31.05.2012. Судебными инстанциями также установлено, что исходя из пункта 3.1.13 договора заемщик обязался обеспечивать с 01.06.2012 по 30.05.2024 чистый кредитовый оборот (совокупная сумма поступлений денежных средств, за исключением ряда оговоренных операций, на все банковские счета заемщика, открытые у кредитора) в размере не менее 300 000 руб. в течение каждого календарного месяца. За нарушение данного условия, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, установив ее в размере на 16% годовых, начиная с месяца, следующего за периодом, в котором допущено нарушение. По условиям пункта 3.4.1.1 договора процентная ставка по кредиту может быть в одностороннем порядке изменена кредитором, письменно уведомившим об этом заемщика, пропорционально изменению ставки рефинансирования ЦБ РФ на величину более 0,5%, по излагаемой в данном пункте
27 апреля 2028 года, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в Банк ВТБ (ПАО) для погашения кредитного договора. Условиями договора рефинансирования в целях обеспечения надлежащего его исполнения предусмотрен залог принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 5 февраля 2021 года ФИО1 было предложено явиться в Управление Росреестра для регистрации договора ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк». Данное требование осталось не исполненным. Ипотека в отношении вышеназванной квартиры зарегистрирована в пользу Банка ВТБ (ПАО), чем нарушаются права АО «Россельхозбанк». На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору рефинансирования № от 27 декабря 2019 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 за период с 1 мая 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 1 602 142 руб. 39 коп., из которых: 1 534 567 руб. 48 коп. - ссудная задолженность; 67 574 руб. 91 коп. - сумма просроченных процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в
(ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Согласно п. 3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ договорная стоимость Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,4 кв. метров, состоящей из 2 комнат, кадастровый (или условный) №, составляет 2 660 000,00 рублей. ФГКУ «<данные изъяты>» полагает согласованную в Договоре ЦЖЗ залоговую стоимость предмета залога признать актуальной. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «<данные изъяты>») денежные средства в размере: 2 424 548 рублей 15 копеек в том числе: 2 182 747 рублей 18 копеек - первоначальный взнос и платежи по кредитному договору; 199 060 рублей 95 копеек - сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых с даты исключения из реестра - ДД.ММ.ГГГГ; 42 740
обеспечения, учтенных на именном накопительном счете, в размере 606210 руб. и для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете (п.1-п.3) (т.**** Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору ЦЖЗ является ипотекаКвартиры в силу закона (п.4). Погашение ЦЖЗ осуществляется Заемщиком в случаях и в порядке, установленных Федеральным законом от 20.08.2004 №117-ФЗ и Правилами от 15.05.2008 N370 (п.6). В случае, если Заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п.п.1,2,4 ст.10 Федерального закона от 20.08.2004 N117-ФЗ, ЦЖЗ подлежат возврату Займодавцу в порядке, предусмотренном Правилами от 15.05.2008 N370, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования , установленной ЦБ РФ на дату возникновения оснований для исключения Заемщика из реестра участников НИС (п.7). На основании сведений регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором ФИО1 проходил военную службу, **** именной накопительный счет ФИО1 был закрыт с
<данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору рефинансирования 16.02.2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор № <данные изъяты>-9 об ипотеке ( залоге недвижимости), согласно которого в залог передано вышеуказанное недвижимое имущество и земельный участок, 07.03.2018 года ФИО1 выдана закладная. Согласно выписки из ЕГРН от 16.03.2018 года ФИО1 на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира ( номер регистрации ипотеки на квартиру <данные изъяты> от 07.03.2018 года) и земельный участок ( номер регистрации ипотеки на земельный участок <данные изъяты> от 07.03.2018 года). При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора рефинансирования № <данные изъяты> от 29.01.2018 года, договора об ипотеке ( залоге недвижимости) № <данные изъяты> от 16.02.2018 года, статьями 309, 310, 329, 330,331, 334, 337, 348, 350, 446, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( далее- Закон об ипотеке), статьями 94,
