Ипотека судна в силу закона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявление об обращении взыскания на предмет залога, который имеет все признаки объекта недвижимости и не зарегистрирован в установленном порядке. Правовая позиция общества "МДК" основывалась на статьях 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что в силу диспозиции статьи 64.2 Закона об ипотеке оснований для ее применения к правоотношениям, вытекающим из договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи не имеется. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019, определение от 03.06.2019 и постановление от 14.08.2019 отменены и принят новый судебный акт: требования общества "МДК" признаны обеспеченными залогом имущества должника, поскольку из условий договоров № 13/14 и № 14/14 следовала воля общества "МДК"

от 15.06.2015 на 2 листах; 6.2. Уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 18.02.2015 на 1 листе; 6.3. Уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 19.02.2015 на 1 листе; 6.4. Уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 03.07.2017 на 1 листе; 6.5. Уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 25.05.2018 на 1 листе; 6.6. Выписка из Государственного судового реестра об обременений прав в виде ипотеки судна в силу закона от 11.08.2015 на 1 листе. В данной части ООО СК «ПодводСибСтрой» дополнительно указывает, что в период 2014-2016 годов в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» в ООО СК «ПодводСибСтрой» не принималось решение о распределении чистой прибыли (выплате дивидендов) между участниками общества в связи с направлением прибыли на ремонт флота, основных средств общества, погашение кредиторской задолженности, уплаты доначисленных обязательных платежей и т.п. Все указанные

ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, если иное не установлено федеральным законом. Как установлено судами, ФИО3 и ФИО4 уклоняются от регистрации права собственности, оформления закладной, регистрации ипотеки в пользу общества «СКБ-банк». Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2013 по делу № 2-1760/2013 признано право собственности за ФИО3 и ФИО4 (заемщики) на квартиру, а за обществом «СКБ-банк» - право залога указанной квартиры, право собственности и право залога не были зарегистрированы. На основании п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное

сравнив виды деятельности общества и кооператива, указал, что ответчик является некоммерческой организацией, зарегистрированной 15.10.2010, которая на спорных сайтах размещает информацию, касающуюся вопросов военной ипотеки, а также отметил, что спорные доменные имена в настоящее время используются ответчиком для своей некоммерческой деятельности, тогда как доказательств того, что общество осуществляет аналогичную деятельность, истцом в материалы дела не представлено. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в силу нижеследующего. Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и

если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона. С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочен, не соответствует закону и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13. Названная норма закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Следует также отметить, что в соответствии с вышеназванными положениями Закона

(ипотеки в силу закона) Банком «Таатта» кредитору - ФИО6 не передавалось, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. Арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что неточность при указании в пункте 1.4 договора купли-продажи недвижимости от 24.07.2014 на дату кредитного договора <***> - 11.07.2014 (дата соглашения о предоставлении транша), вместо 08.07.2014 в совокупности и во взаимосвязи с другими представленными доказательствами, в том числе о государственной регистрации ипотеки, не опровергает доводы кредитора и выводы арбитражного суда. Спорная ипотека возникла в силу закона , поэтому опечатка в дате кредитного договора решающего значения не имеет. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление ФИО6, признал обоснованным требование в сумме 105 842 700 рублей 61 копейка как обеспеченное залогом имущества должника, в соответствии с положениями статей 16, 18.1, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве,

к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество несамоходное судно «Пересвет», определив начальную продажную цену заложенного имущества 37 000 000 рублей, указав на то, что решением железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.07.2007 года взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Мега-А» задолженность по договору купли-продажи 37 000 000 рублей, возврат государственной пошлины 20 000 рублей. Решение не исполнено должником до настоящего времени. Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Ространснадзор, зарегистрирована ипотека судна в силу закона . Залогодержатель ООО «Мега-А» В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд установил, что ФИО3 с 20.07.2006 года является индивидуальным предпринимателем, с основным видом экономической деятельности сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Несамоходное судно «Пересвет», , зарегистрировано на праве собственности за ФИО3 согласно выписки из государственного судового реестра по Енисейскому бассейну. По договру аренды ИП ФИО3 сдает Несамоходное судно «Пересвет» в аренду ООО «ТЕХНО –ЦЕНТР» ИСТОК» за плату. Представителем ответчика ФИО4

квартиры, заключенного <данные изъяты> года, возложении обязанности на Межмуниципальный отдел по <данные изъяты>, <данные изъяты> районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР погасить записи государственной регистрации ипотеки в силу закона № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, №<данные изъяты> от <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: КПКГ «Партнер 2» обратился в суд с иском к <данные изъяты>., <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от 05 августа 2013 года КПКГ «Партнер 2» предоставлено <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>.<данные изъяты> При регистрации сделки купли-продажи на данную квартиру была наложена ипотека в силу закона . <данные изъяты> года решением Балезинского районного суда УР с <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. в пользу КПКГ «Партнер 2» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

исковым требованием о государственной регистрации залога (ипотеки) по договору залога от 7 августа 2015 года истек в августе 2016 года, поскольку о необходимости государственной регистрации залога ( ипотеки) истцу стало известно не позднее 07 августа 2015 года после подписания сторонами договора залога. Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд только в октябре 2017 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного п. 4 ст. 165 ГК РФ специального срока исковой давности. Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. ( ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1198 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)". На момент подписания сторонами договора залога № 01/153 от 07.08.2015 г. действовал Федеральный Закон РФ № 12-ФЗ от

в сумме 49145143,3 руб., отдельно учтены требования о взыскании неустойки в размере 26861211,2 руб., подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, не учитываемые для целей голосования. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2019 г. завершена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, который признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 25 сентября 2019 г. Основанием для удовлетворения требований Банка о признании ипотеки в силу закона послужили выводы районного суда о том, что заемщик ФИО2 уклонился от исполнения обязанности по государственной регистрации возникшего в силу закона залога жилого дома и земельного участка, приобретенных на денежные средства, полученные по Кредитному договору от 04.04.2007, что лишило Банк возможности получить удовлетворение в погашение образовавшейся задолженности по этому договору за счет заложенного имущества. Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО6 о признании Кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что для заключения данного договора ее супругом ФИО2 не требовалось получение нотариально удостоверенного