жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 153, 166, 168, 209, 335, 336, 339, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что права залога на комбикормовый цех истцу первым ответчиком (первоначальный кредитор) не передавались, а на момент рассмотрения спора ипотека здания спорного цеха прекращена, что не препятствует обращению истцом (новый кредитор) взыскания на заложенное имущество. При этом судом округа обоснованно указано, что вопрос о старшинстве залогов истца и первого ответчика предметом настоящего спора не является. С учетом указанных обстоятельств ссылки заявителя в настоящей жалобе на имевшиеся по ее мнению нарушения со стороны первого ответчика при реализации права на обеспечение исполнения кредитного договора, а также со стороны регистрирующего органа при внесении регистрационных записей в реестр, сами
Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество, далее – банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 по делу № А40-202517/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алтайкровля» (далее – должник) его конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании договора об ипотеке зданий и земельных участков от 02.10.2015 и всех дополнительных соглашений к нему недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 29.10.2020 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 определение от 29.10.2020 отменено, заявления удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 по делу № А41-63335/2013, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕХ» (далее – должник) акционерное общество коммерческий банк «Росэнергобанк» (далее – Росэнергобанк) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями от 30.06.2014 и от 23.12.2014, как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки здания и права аренды земельного участка от 31.10.2012 № LC407026011-14/З-1 (далее – договор ипотеки). Определением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2018 и округа от 25.02.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Альфа-Банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их
постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 по делу № А40-46231/19 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сервинком» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании оставления телекомпанией за собой предмета залога (нежилого здания) и последующей передачи заложенного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее – общество «Управление недвижимостью»), а также кредитного соглашения, соглашения об урегулировании обязательств, договора ипотеки здания и земельного участка недействительными сделками. После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением от 29.06.2020 прекращено производство в части требований о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче телекомпанией обществу «Управление недвижимостью» заложенного имущества. Кредитное соглашение, соглашение об урегулировании обязательств и договор ипотеки здания и земельного участка признаны недействительными сделками. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 определение от 29.06.2020 отменено в части удовлетворения заявления, в этой части в заявлении отказано. В остальной
в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 18:09:032055:324 и не имело оснований на внесение записи об ипотеке с номером регистрации в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 18:09:032055:324, расположенном по адресу: <...>. Данные действия регистратора не могут быть отнесены к технической ошибке и к ее исправлению. Указывает, что при заключении договора залога № 387203/02-ДО/ЗАЛ от 30.04.2013 был нарушен пункт 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому ипотека «здания назначение гаражное» допускалась только с одновременной ипотекой по тому же договору земельных участков с кадастровыми номерами 18:09:032055:0075 и 18:09:032055:0074, на которых находилось это здание. В связи с чем, договор залога № 387203/02-ДО/ЗАЛ от 30.04.2013 является ничтожной сделкой. Отмечает, что при заключении договоров залога недвижимости (ипотеки) № 245131/02-ДО/ЗАЛ от 10.05.2011 и № 387203/02-ДО/ЗАЛ от 30.04.2013 со стороны ФИО5 были представлены все необходимые документы на здание и земельные участки, на которых расположено здание. Оснований для признания
с неприменением судом норм материального права - статей 168, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильным толкованием пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционным судом не учтено, что договор ипотеки является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, поскольку ипотека здания произведена без одновременной ипотеки земельного участка и собственник земельного участка не уведомлен о договоре ипотеки. Судом необоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, оговоренной в договоре ипотеки, а не рыночной. Судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты доводы о применении недействительности ничтожной сделки и применен срок исковой давности. Истец в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность оспариваемого судебного акта. ООО КБ «Стромкомбанк» и ООО «ДатаПринт-Красноярск» о месте и времени
N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства указано, что такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Из материалов дела следует, что нежилое пятиэтажное здание с полуподвалом и нежилое одноэтажное здание, расположенные по адресу: <...>, находятся на земельном участке с кадастровым номером 64:41:410351:6. Жилое пятиэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, находится на земельном участке с кадастровым номером 64:41:410351:34. Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной
здания автосалона «Форд», подтверждался договором аренды земельного участка, предоставленного для строительства этого здания. Факт частичного нахождения здания автосалона «Форд» также и на ином земельном участке свидетельствует лишь о нарушении собственником этого объекта границ, предоставленного ему в аренду земельного участка. Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно посчитал принятое определение законным и обоснованным. В силу статьи 69 Закона об ипотеке и пункта 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума № 6/8, в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый
недвижимости (ипотеки) ( л.д. 8-13) здания – корнеплодохранилища по вышеуказанному адресу в счет обеспечения надлежащего исполнения ФИО3 всех обязательств по договору строительного подряда, заключенному между ФИО2 и ФИО3 В соответствии с п.1. ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» здания, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 данного закона. Абзац 2 статьи 69. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ также предусматривает, что Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Указанные императивные требования закона при заключении и регистрации Договора ипотеки были нарушены, соответственно в силу статьи
(ипотеки) ( л.д. <данные изъяты>) здания – корнеплодохранилища по вышеуказанному адресу в счет обеспечения надлежащего исполнения ФИО4 всех обязательств по договору строительного подряда, заключенному между ФИО3 и ФИО4 В соответствии с п.1. ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» здания, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 данного закона. Абзац 2 статьи 69. Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ также предусматривает, что Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Указанные императивные требования закона при заключении и регистрации Договора ипотеки были нарушены, соответственно в силу статьи
ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил ст.69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. Нормы ст.69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также устанавливают, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого
с иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 11 395 076,42 руб. на срок до <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: 1) залог ( ипотека) здания , назначение нежилое, <адрес> собственник имущества ФИО1; 2) земельный участок <адрес> собственник имущества ФИО1; 3) залог (ипотека) здания, <адрес> собственник имущества ФИО1; 4) земельный участок – <адрес> собственник имущества ФИО1; 5) залог (ипотека) – здание, магазин, <адрес> собственник имущества ФИО1; 6) земельный участок – <адрес> собственник имущества ФИО1; 7) солидарное поручительство ФИО2 (п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям
