а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Эдельвейс» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку оборудования для считывания штрих-кодов для работы с ИС «Маркировка » для нужд учреждения. По результатам рассмотрения заявок ООО «Эдельвейс» отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Не согласившись с действиями аукционной комиссии, ООО «Эдельвейс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой. Решением антимонопольного органа жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На основании принятого решения управлению выдано предписание об устранении
рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Эдельвейс» по имеющимся в материалах дела доказательствам. Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Эдельвейс» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку оборудования для считывания штрих-кодов для работы с ИС «Маркировка » для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» (извещение № 0142200001320001590, начальная (максимальная) цена контракта - 210 290, 00 руб.). Согласно доводам жалобы ООО «Эдельвейс», аукционная комиссия неправомерно отказала заявке ООО «Эдельвейс» (заявка № 126) в участии в аукционе. По мнению ООО «Эдельвейс», заявка подана в соответствии с требованиями аукционной документации и Закона о контрактной системе. Комиссией Самарского УФАС России жалоба ООО «Эдельвейс» признана обоснованной. Самарским
времени и месте проведения судебного заседания. Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Эдельвейс» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку оборудования для считывания штрих-кодов для работы с ИС «Маркировка » для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» (извещение № 0142200001320001590, начальная (максимальная) цена контракта - 210 290, 00 руб.). Согласно доводам жалобы ООО «Эдельвейс», аукционная комиссия неправомерно отказала заявке ООО «Эдельвейс» (заявка № 126) в участии в аукционе. По мнению ООО «Эдельвейс», заявка подана в соответствии с требованиями аукционной документации и Закона о контрактной системе. Комиссией Самарского УФАС России жалоба ООО «Эдельвейс» признана обоснованной. Самарским
без участия указанных лиц. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Эдельвейс» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку оборудования для считывания штрих-кодов для работы с ИС «Маркировка » для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» (извещение № 0142200001320001590, начальная (максимальная) цена контракта - 210 290, 00 руб.). Согласно доводам жалобы ООО «Эдельвейс», аукционная комиссия неправомерно отказала заявке ООО «Эдельвейс» (заявка № 126) в участии в аукционе. По мнению ООО «Эдельвейс», заявка подана в соответствии с требованиями аукционной документации и Закона о контрактной системе. Комиссией Самарского УФАС России жалоба ООО «Эдельвейс» признана обоснованной. Самарским
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Эдельвейс» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку оборудования для считывания штрих-кодов для работы с ИС «Маркировка » для нужд учреждения. По результатам рассмотрения заявок ООО «Эдельвейс» отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Не согласившись с действиями аукционной комиссии, ООО «Эдельвейс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой. Решением антимонопольного органа жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На основании принятого решения управлению выдано предписание об устранении
с ввозимыми товарами. Как следует из Договоров франшизы 1 и 2 франшизодатели предоставляют франшизополучателю неисключительное и непередаваемое право пользования комплексом объектов интеллектуальной собственности. Под которым понимается комплекс объектов интеллектуальной собственности, включающей патентные, дизайнерские и авторские права, Ноу-Хау, а также Торговые знаки в любом виде, связанные с производством и продажей Лицензионной продукции. Которая в свою очередь включает все продукты, произведенные и проданные франшизополучателем, на которые распространяются понятия ИС франшизодателя. Комплекс объектов ИС ограничивается использованием на производствах с целью изготовления, маркировки , рекламы и продвижения Продукции в пределах территории, а также для продажи и распространения Продукции. То есть, указано, что объекты ИС используются при Производстве. С целью Производства Лицензионной продукции и были ввезены «Комплектующие для сборки электростеклоподъемников для легковых автомобилей» и «Комплектующие для сборки дверных замков для легковых автомобилей». В гр. 31 ДТ декларантом указано «комплектующие для производства замков/стеклоподъемников...», то есть - Продукции (примеры приведены выше). Так как ввозимые комплектующие являются
в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что с требованием о предоставлении информации с момента приобретения товара и до настоящего времени истица не обращалась. Приобретенное истицей изделие было изготовлено ИП ФИО6 Вся необходимая информация о товаре была предоставлена истице в момент продажи изделия, путем ее размещения на этикетке товара и на подвесных ярлыках, тканевой маркировке, а также в ИС «Маркировка ». В судебном заседании 09.07.2019 г. представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обнаруженные недостатки товара являются следствием неправильной эксплуатации изделия, а также неправильно подобранного размера. Третье лицо ИП ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в
рублей. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным должностным лицом заместителем прокурора ФИО2 адрес, содержащим все необходимые сведения, для разрешения дела; распоряжением о переводе ФИО1 на должность консультанта Главного управления организации торгов ФИО2 адрес с дата; формой спецификации для закупки товаров; техническим заданием на поставку оборудования для считывания штрих-кодов для работы с ИС «Маркировка » для нужд ГБУЗ «адрес клинический центр профилактики и борьбы со СПИД»; протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от дата, согласно которому аукционная комиссия в составе ФИО1 приняла решение о признании заявки ООО «Эдельвейс» (заявка №...) несоответствующей требованиям ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Допустимость и достоверность принятых во внимание должностным лицом доказательств сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от дата обоснованно
Вина А.А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным должностным лицом заместителем прокурора Самарской области, содержащим все необходимые сведения, для разрешения дела; распоряжением о переводе А.А.П.на должность председателя аукционной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области с дата; формой спецификации для закупки товаров; техническим заданием на поставку оборудования для считывания штрих-кодов для работы с ИС «Маркировка » для нужд ГБУЗ «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД»; протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от дата, согласно которому аукционная комиссия в главе А.А.П. приняла решение о признании заявки ООО «Эдельвейс» (заявка №...) несоответствующей требованиям ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Допустимость и достоверность принятых во внимание должностным лицом доказательств сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от дата
позже. дата право собственности на ТС согласно договору купли-продажи перешло к ФИО2 дата в адрес ФИО2 поступило уведомление № от дата, согласно которому дата регистрация указанного транспортного средства прекращена (аннулирована), на основании п.п. 3, 50 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от дата. №, в связи с тем, что экспертным исследованием № ис в рамках № от дата установлено, что первичное содержание идентификационной маркировки номера кузова автобуса подвергалось изменению (путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информационного слоя металла). ФИО2 не согласен с указанным решением, считает его незаконным. Указывает на то, что ФИО2 не известны обстоятельства, установленные в ходе проверки. Справка об исследовании № ис не является экспертным заключением, не содержит в себе обязательных для заключения эксперта сведений, в том числе описание проведенных исследований, примененных методик, обоснования выводов, в связи с чем не
