(далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 59,156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с нарушителя компенсации, заявленной истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Доводы заявителя, в том числе о применении принципа исчерпания исключительного права на товарныйзнак , неоднократном привлечении к ответственности за одно и то же нарушение, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о
13.02.2018 № 8-П, удовлетворили требования компании, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с общества компенсации, рассчитанной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушения судами норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению, а также мотивированно отклонив доводы ответчика о необходимости применения судами принципа исчерпания исключительного права компании на товарныйзнак . С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курсинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
наличии оснований для взыскания с общества «Юнайтед Софт Лидер» (администратора сайта) компенсации, размер которой определен судом с учетом характера допущенного нарушения, единства намерения ответчика и его последующих действий. Проверяя законность вынесенного постановления, Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом суда апелляционной инстанций о доказанности истцом факта совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения; нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению, не установил. Доводы заявителя об исчерпании истцом исключительного права на товарныйзнак , об отсутствии у лицензиата права на иск и злоупотреблении правом с его стороны получили оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта нарушения обществом исключительного права предпринимателя при предложении к продаже товара, маркированного товарным знаком № 332445, в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, равно как и доказательств ввода обсуждаемого товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, мотивированно отклонив доводы заявителя о применении принципа исчерпания исключительного права на товарныйзнак . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «КНР»
нарушителю претензионное письмо, которое было оставлено нарушителем без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на иск, в котором указывал на правомерность размещения на сайте ответчика товарного знака истца, поскольку: ответчик использует товарный знак истца исключительно для индивидуализации услуг истца; использование товарного знака осуществляется ответчиком правомерно, в соответствии с условиями договора о размещении информации об истце на сайте ответчика (« исчерпание товарного знака »); истец злоупотребляет правом. Истец в свою очередь, полагает, что заключенный между сторонами договор от 09.01.2018 года № 93 не может регулировать вопросы использования товарного знака, поскольку не является лицензионным договором, заключение которого предусматривает статья 1233 ГК РФ; заключен до момента регистрации товарного знака; истец выражает несогласие с позицией ответчика о злоупотреблении правом. Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая
товарный знак) на имя ФИО3 (далее - Истец, Правообладатель), являющегося гражданином Германии. Указанным товарным знаком маркируются медицинские изделия протезы синовиальной жидкости (далее - товар). Товар зарегистрирован на территории Российской Федерации как медицинское изделие, на него в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения получено регистрационное удостоверение от 22.11.2016 № ФСЗ 2011/10399. Товар представляет собой шприц индивидуального использования, наполненный однопроцентным вязко-эластичным раствором гиалуроната натрия и предназначен для инъекции в полость сустава с синовиальной жидкостью. Исчерпание товарного знака в понимании ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) происходит на территории РФ исключительно посредством введения товара в гражданский оборот компанией ООО «Малти-Системс Текнолоджи» (далее -ООО «М.С.Т.», представитель правообладателя). Кроме ООО «М.С.Т.» ни одно другое лицо правом на введение на территории РФ товара в гражданский оборот не обладает. С целью пресечения фактов незаконного использования товарного знака, а также фактов незаконного введения в гражданский оборот на территории РФ товаров, маркированных указанным
прямо установленных статьей 1272 ГК РФ. Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц. Само по себе то обстоятельство, каким образом у ответчика появился спорный товар, бесспорно об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца не свидетельствует и не входит в предмет исследования, поскольку в силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом может правообладатель, которым ответчик не является. Таким образом, ответчик признается правонарушителем в силу самого факта распространения товара с товарнымзнаком , права на который ему не
(цифрового) оборудования, ответчики незаконно использовали принадлежащие истцу товарные знаки без его разрешения в рекламе своих услуг, что прямо противоречит п. 3 ст. 1484 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории действующим законодательством не предусмотрен. Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о не применении судом положений ст. 1487 ГК РФ. Принцип исчерпания прав означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарногознака применительно к тем же товарам, которые были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия. Судом установлено, что спорные товарные знаки воспроизводится ответчиками на сайтах под доменными именами transit-ltd.ru и транзит-лтд.рф при продвижении однородных собственных услуг по монтажу, продаже и обслуживанию спутникового (цифрового) приемного оборудования. Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда. При изложенных обстоятельствах решение
в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя. Изготовление, хранение, перевозка товара третьим лицом по договору с правообладателем являются способами осуществления исключительного права самим правообладателем. Согласно приложению № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) на территориях государств-членов ЕАЭС применяется принцип исчерпания исключительного права на товарныйзнак , товарный знак ЕАЭС, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак ЕАЭС использование этого товарного знака, товарного знака ЕАЭС в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака ЕАЭС или другими лицами с его согласия (пункт 16). В соответствии с пунктом 5 статьи 384 ТК ЕАЭС таможенные органы государства-члена ЕАЭС принимают
в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно приложению N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарныйзнак , товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия (пункт 16). Следовательно, для государств - членов ЕАЭС установлен региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный
