обеспечивал соответствие изготавливаемой продукции требованиям технического регламента, формирует техническую документацию и подает заявку на сертификацию своей продукции в один из органов по сертификации продукции, имеющий данный вид продукции в области аккредитации; орган по сертификации продукции анализирует техническую документацию, представленную заявителем, и сообщает заявителю решение по заявке, содержащее условия проведения сертификации. Согласно пункту 5 Положения состав такой технической документации, подтверждающей соответствие продукции требованиям технического регламента, устанавливается в конкретном техническом регламенте. TP ТС 007/2011 установлен исчерпывающий перечень документов , предоставляемых для проведения сертификации изделий. В силу указанного перечня обязанность по предоставлению заказчиком в адрес органа по сертификации наименования и реквизитов документа, в соответствии с которым была изготовлена продукция, не предусмотрена. Более того, сертифицируемая продукция производилась на территории иностранного государства ? Польши. В связи с тем, что изготовитель не входит в список государств-членов Таможенного союза, в рамках своей деятельности он не руководствуются техническими регламентами, в том числе, Таможенного союза, техническими условиями, стандартами,
регистрации права собственности за главой хозяйства на испрашиваемый участок, он в силу закона перейдет в совместную собственность супругов, один из которых является иностранным гражданином, что противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, пунктом 2.6.1. административного регламента предоставления департаментом имущественных отношений Краснодарского края государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденного приказом департамента от 04.06.2012 № 767, установлен исчерпывающий перечень документов и информации, которую заявитель должен представить самостоятельно. В соответствии с перечнем глава хозяйства должна был представить, в том числе копию документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом и копию документа, удостоверяющего личность представителя (в случае обращения доверенного лица). Между тем, суды установили, что заявление о приобретении земельного участка в собственность за плату подписано не главой хозяйства, а его представителем, однако в приложении к заявлению указано на передачу заверенной копии лишь одного паспорта. При
ставки). Субсидия на закладку не предоставлялась. Для компенсации обществом предъявлены затраты, понесенные в связи с уходом за имеющимися насаждениями (ягодниками). Закладка новых насаждений планировалась обществом только в 2018 году, в то время как субсидия испрашивалась за 2017 год. Акт выполненных работ по закладке плодовых, ягодных кустарниковых насаждений в министерство не представлялся, расчет субсидии на указанные нужды обществом не производился, поскольку фактически такие расходы понесены не были. Суд признал, что обществом был представлен министерству исчерпывающий перечень документов , в связи с чем отсутствовали основания для отказа в выплате субсидии. Недостоверность представленных сведений судом апелляционной инстанции не установлена. Суд округа признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о достижении обществом цели, на которую предоставлена спорная субсидия, показателей результативности, отсутствии нарушений условий расходования средств субсидии. Содержание судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств дела, их надлежащей оценки, основанной на правильном применении норм материального и
участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 г., или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка). Из анализа приведенных норм следует, что исчерпывающий перечень документов , подтверждающих существование таких границ, законодателем не установлен. При этом местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться с учетом сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок, - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка - в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет
запросе котировок в форме электронного документа может быть подана только через единую информационную систему. До введения единой информационной системы заявки подаются только в письменной форме. Поскольку извещением о проведении запроса котировок возможность подачи заявки в форме электронного документа обусловлена введением в действие единой информационной системы, суды пришли к правильному выводу о том, что заказчиком не допущено нарушений части 2 статьи 77 Закона о контрактной системе. Пунктом 12 извещения о проведении запроса котировок предусмотрен исчерпывающий перечень документов , подтверждающих правомочность участника запроса котировок. Антимонопольный орган полагает, что при проведении закупки путем запроса котировок исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомочность участника закупки заключать контракт, не предусмотрен. Требовать от участника закупки представления документов, не включенных в часть 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, не допускается. Согласно части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1-6 части 1 статьи 73 Закона
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года решение суда от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе министерство ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает, что требования к участникам и исчерпывающий перечень документов в извещении о проведении электронного аукциона составляют единое целое и в пункте 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе законодателем не разграничены; считает предписания неисполнимыми; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России просит оставить судебные акты без изменения. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель
260 кв.м., кадастровый номер объекта: 59:01:4219235:28; здания, строения, сооружения по адресу: Пермский край, г. Чусовой, д. Шалашная, 93 кв. м, кадастровый номер: 59:11:0000000:10558; ½ доли иного строения, помещения и сооружения по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина 29, 25, 34.10 кв.м., кадастровый номер объекта № 59:11:0010226:216. Также просит предоставить отсрочку уплаты госпошлины. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предложено представить: исчерпывающий перечень документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, предусмотренный в ч. 5 ст. 64 НК РФ; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: сведения о наличии счетов у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3; сведения, позволяющие определить имущество ответчиков, на которое заявителем испрашиваются обеспечительные меры (первичные документы, подтверждающие принадлежность имущества ФИО3, ФИО4, ФИО5, Правдивец П.В). Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 заявление с приложенными документами возвращено конкурсному управляющему ФИО2 по
которого жалоба ООО «Юнифайд Солюшнз» признана необоснованной. Вместе с тем, при проведении проверки антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Управлением Судебного департамента требований пункта 6 части 5 статьи 63 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, на что указано в пункте 2 решения. При этом Хабаровское УФАС России пришло к выводу о том, что в извещении об осуществлении закупки отсутствует указание на требования, предъявляемые к участникам аукциона и исчерпывающий перечень документов , которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Также, по мнению антимонопольного органа, нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе выразилось в том, что аукционная документация, утвержденная заказчиком, содержит условия о возможности представления в составе заявки копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Между тем, с
заместитель руководителя Хакасского УФАС обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Приводит фактические обстоятельства дела и не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, т.к. извещение о проведении электронного аукциона не является частью документации об электронном аукционе, самостоятельный документ, и в силу приведенной нормы в нем должен быть указан исчерпывающий перечень документов , которые должны быть представлены участниками закупки. Обращает внимание на то, что данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе решениями Арбитражного Суда РХ по делам А74-10959/2017, А74-8379/2016, А74-14124/2016 и решениями Верховного Суда РХ по аналогичным делам. Полагает, что судом первой инстанции оценка доказательств, подтверждающих допущенные нарушения п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, надлежащим образом не произведена, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что действия ФИО2
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с привлечением ее к административной ответственности в связи с невнесением ею исчерпывающего перечня документов в извещение о проведении электронного аукциона №, который должен быть представлен участником аукциона, указывая, что изменение или дополнение текста системой не предусмотрено, отсутствовала техническая возможность указать исчерпывающий перечень документов , указанных в п. 25 Информационной карты документации об аукционе. Ее действие не может иметь большую общественную опасность, так как в п. 25 Информационной карты документации об аукционе был указан полный перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям по части 2 статьи 31 Закона контрактной системе в соответствии с пунктами 2.2 Приложения №1 Постановления № 99, участниками закупки были представлены все документы, которые были предусмотрены, права их не нарушены. Составлением протокола об
городского суда от 09 декабря 2016 года, которым требования прокурора удовлетворены. Раздел 2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Передача жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан (приватизация)», утвержденного постановлением администрации Корсаковского городского округа от 08 апреля 2016 года № 551, признан не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в той части, в какой им не предусмотрен исчерпывающий перечень документов , необходимых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами для предоставления государственной муниципальной услуги, которые заявитель вправе представить по собственной инициативе, так как они подлежат представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя администрации Корсаковского городского округа З. М.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора К. И.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н
