указание иных условий, определяющих действия сторон в случае строительства застройщиком объекта с отступлением от условий договора, а также позволяют сторонам в договоре предусмотреть иной порядок исчисления гарантийного срока, что не нарушает права потребителя. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что условие пункта 6.2. договора об исчислении гарантийного срока с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию ущемляет права потребителя – участника долевого строительства, поскольку фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Также, административный орган указывает, что является ущемляющим права потребителя условие пункта 6.3. договора, предусматривающее единственный способ
пункту 4.7 договора фиксируется окончательная приемка товара и услуг по качеству. Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев и исчисляется со дня подписания сторонами акта о вводе товара в эксплуатацию. Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, раскрывающих правила и смысл толкования договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что с фактом подписания акта о вводе товара в эксплуатацию связано не возникновение самого денежного обязательства, а исчисление гарантийного срока на товар. С момента передачи (поставки) товара в соответствии с пунктом 4.2 договора и подписания накладных по форме ТОРГ-12 (пункт 2.6) товар переходит в собственность и владение ответчика. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 188 подписана сторонами 22.11.2013 и с этого времени продукция, изготовленная и переданная истцом, принадлежит ответчику, равно как и наличествует обязанность инициировать окончательный ввод товара в эксплуатацию, находящегося на режимной территории получателя. Доказательств вызова истца для проведения совместной окончательной приемки
с даты получения им документов, перечисленных в пунктах 3.6.1-3.6.7 договора. В перечне документов, оформляемых в ходе исполнения договора значится акт ввода товара в эксплуатацию, которым согласно пункту 4.7 договора фиксируется окончательная приемка товара и услуг по качеству. На основании правил о толковании договора по нормам статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 5.2 договора с фактом подписания акта о вводе товара в эксплуатацию связано исчисление гарантийного срока на товар, но не возникновение самого денежного обязательства. С момента передачи (поставки) товара в соответствии с пунктом 4.2 договора и подписания накладных по форме ТОРГ-12 (пункт 2.6) товар переходит в собственность и владение ответчика. Таким образом, исходя из товарной накладной ТОРГ-12 от 22.11.2013 № 188 продукция, изготовленная и переданная истцом, принадлежит ответчику с указанной даты, и именно он должен был инициировать окончательный ввод товара в эксплуатацию, находящегося на режимной территории получателя. Доказательств вызова
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, в пунктах 6.3, 7.3 договоров на участие в долевом строительстве указано, что гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, исчисление гарантийного срока в редакции, предложенной Застройщиком, - с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию ущемляет права потребителя, поскольку в данном случае сокращается гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет возможность реализовать свое право на выявление дефектов и предъявления претензий к изготовителю (Застройщику), так как на момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира еще не передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Таким образом, включение названного условия в договоры участия в
суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены. Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.10.2014 между сторонами заключен договор, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы стоимостью 851 000 руб.по ремонту цоколя по адресу: <...>. Пунктом 4.2.7 договора подрядчик (ответчик) обязался устранять все выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты по выполненным работам в течение гарантийного срока - 2 года со дня сдачи объекта. При обнаружении дефектов во время гарантийного срока, исчисление гарантийного срока начинается с момента устранения данных дефектов. Выполненные ответчиком работы приняты истцом по акту от 06.11.2014 № 00063, оплачены инкассовым поручением от 15.09.2015 № 825217 при исполнении судебного акта по делу № А56-715/2015. Ссылаясь на то, что в рамках контроля исполнения гарантийных обязательств и для проверки текущего состояния работ, истец направил ответчику телеграмму с предложением явиться для составления акта совместного осмотра выполненных работ, однако ответчик к назначенному времени 22.03.2016 не явился, не принимал участия
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 декабря 2020 года г. Бежецк Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю., при секретаре судебного заседания Садиковой В.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности указать заново исчисление гарантийного срока со дня передачи товара при его замене, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности указать заново исчисление гарантийного срока со дня передачи товара 01.10.2020 г., взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (оплата почтового конверта) в сумме 32 руб. Требования мотивированы тем, что 01.10.2020 г. он обратился в магазин в
том, что гарантийный срок на проданный товар - шубу из меха норки установлен до 1 ноября 2016 года. Как видно из материалов дела, истец ФИО3 в течение гарантийного срока продавцу ИП ФИО1 претензии в отношении недостатков товара не предъявляла, обратившись с претензией 18.09.2017, то есть недостаток в товаре был обнаружен потребителем через два года и 11 месяцев после приобретения шубы. Из содержания статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не следует, что исчисление гарантийного срока производится путем суммирования периодов использования товара в соответствующий сезон, что позволяет сделать вывод о том, что гарантийный срок на сезонный товар длится непрерывно, а не только в соответствующий (зимний) период, как ошибочно посчитал суд. Исчисление гарантийного срока путем сложения всех зимних месяцев, в течение которых шуба используется потребителем, не основано на законе, так как из буквального толкования статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что двухгодичный гарантийный срок товара исчисляется со
ограниченной ответственностью «Паритет») противоречит требованиям части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и условиям Договора участия в долевом строительстве, и лишает потребителей права требовать от него проведения гарантийного ремонта лифтового оборудования. Просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (с 10 сентября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Паритет») прекратить нарушение обязательных требований, а именно производить исчисление гарантийного срока на лифтовое оборудование в соответствии с требованиями части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. 23 сентября 2020 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
начиная с 27.12.2013г. или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничений пробега на протяжении первых 24 месяцев, при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления. Таким образом, при заключении договора купли-продажи (п. 4.4), стороны установили, что гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев – с 27.12.2013г. по 27.12.2016г. Кроме того, из гарантийной книжки и руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту на указанный автомобиль следует, что исчисление гарантийного срока начинается со дня первой продажи или начала эксплуатации автомобиля и заканчивается с завершением гарантийного срока или других гарантийных покрытий. Ответчиком в материалы дела представлены документы, доказывающие, что первая продажа автомобиля была совершена 19 ноября 2013 года на основании договора купли-продажи демонстрационных автомобилей и автомобиль был передан ответчику 27 декабря 2013 года на основании акта приема-передачи транспортного средства. Ответчиком автомобиль был поставлен на учет и был получен государственный регистрационный знак. После государственной регистрации автомобиля
