Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с совершением действий, направленных на уклонение от возврата полученного от ПАО «Сбербанк» кредитного финансирования. Суд признал соучастниками соответствующих преступных деяний ФИО16 и ФИО4 Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.03.2020 по делу 22-549/2020 приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.11.2019 изменен – в части порядка исчисления наказания , назначенного ФИО2, в иной части приговор оставлен без изменения. Как установлено судами при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО16, ответчики ФИО4 и ФИО16 в своих действиях подчинялись воле ответчика ФИО2, выполняли обязательные указания, поступавшие от него. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (статья 69 АПК РФ,
и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Указанная обязанность руководителем должника ФИО3 исполнена. Приговором от 08.06.2011 по делу №1-44/11 Калининский районный суд города Санкт-Петербурга назначил ФИО3 наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режиме. Меру пресечения ФИО3 изменена на заключение под стражу. Срок исчисления наказания установил с 08.06.2011. Таким образом, у ФИО3 отсутствует фактическая возможность исполнять обязанности руководителя должника. Установив указанные обстоятельства, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от занимаемой должности. В соответствии со статьей 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии п.4 ст.69 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае удовлетворения
РФ и 37 Закона РФ №229-ФЗ. Суд полагает, что статья 31.8 КоАП РФ не подлежит расширительному толкованию. Как следует из положений статьи 3.2 КоАП РФ, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является административным наказанием. Порядок назначения административного наказания предусмотрен главой 4 КоАП РФ, при этом ни нормы данной главы, ни иные положения законодательства об административных правонарушениях не содержат правил, позволяющих изменять примененную санкцию. Более того, законодательство об административных правонарушениях не содержит и порядка исчисления наказаний для его замены. В связи с вышеизложенным заявление судебного пристава об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2009 по делу №А05-1539/2009 отказать. Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок,
поступления денежных средств в размере 31.000 долларов США. В обоснование выводов о незаконности постановления указано на то, что административный орган при проведении документальной проверки 30 марта 2009 года по ГТД № 10116030/231208/0007806 не мог не установить факт нарушения, совершенного 9 октября 2008 года, а не только факт нарушения совершенного 12 января 2009 года (непредставление справки о подтверждающих документах). При этом апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ приходит к выводу о неправильности исчисления наказания . В то же время со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ указывает на невозможность повторного привлечения к ответственности за одно и то же административное правонарушение. Для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ суды при разрешении спора должны были сделать вывод, на основании исследования фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств, что ООО «Гранит Савстрой» совершено одно административное правонарушение. При этом в судебных актах не указано, на каком основании не приняты во
3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не могут быть учтены, поскольку его утверждения о том, что РФ размер административного штрафа в рассматриваемом случае не может составлять менее 12 918 752,48 рублей основан на не верном расчете так как минимальный размер определяется для данного состава расчетным путем с учетом смягчающих обстоятельств, и может быть уменьшен судом в размере, не превышающем 1/2 только после того как он был рассчитан с учетом смягчающих обстоятельств. Доводы о не правильном исчислениинаказания суд проверив расчет с учетом пояснений об опечатке в описании исходных данных для расчета, суд отводит, поскольку окончательная сумма была определена верно. Доводы заявителя со ссылкой на тяжелое материальное положение, непогашенную кредиторскую задолженности, наличие обязательств по договорам лизинга суд отводит как не подтвержденные относимыми доказательствами. Доводы заявителя жалобы ФИО6 также исследованы судом и признаны обоснованными в части подтверждающей основания для отказа в удовлетворении заявления. Устный довод ответчика о том, что общественные интересы, защита которых
исправительной колонии общего режима. Зачесть в окончательное наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 05.06.2017 года наказание в виде 240 часов обязательных работ, что в силу положений ст.ст. 71, 72 УК РФ соответствует 1 месяцу лишения свободы. Срок наказания исчислять с 24.01.2019 года. В обоснование доводов представления указано, что согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ срок лишения свободы должен исчисляться в месяцах и годах, исчисление наказания в днях в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ возможно только при замене наказания и сложении наказаний, а также при зачете наказаний. Однако суд не выполнил данные требования закона, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы в годах, месяцах и днях. По мнению инициатора кассационного представления, допущенное судом нарушение требований закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Заслушав
........., мировой суд не зачел в срок отбывания ФИО2 окончательного наказания, время отбытия наказания по приговору Курского районного суда ...... от ......... в период с ......... по ........., в связи с чем данные недостатки в приговоре подлежат уточнению. Кроме того, поскольку срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, а суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора, что исчисление наказания ФИО2 в виде лишения свободы подлежит с определенного времени, то есть с 10 часов 45 минут, ссылка на исчисление наказания в виде лишения свободы с определенного времени подлежит исключению из приговора суда. Таким образом, проверив приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при его вынесении неправильно применен уголовный закон, а именно допущены нарушения требований Общей части УК РФ, в связи с чем постановленный приговор суда первой инстанции подлежит изменению. При
в связи с неправильным применением норм уголовного закона на основании ст.389.18 УПК РФ. Исходя из положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является не день постановления приговора, а дата вступления его в законную силу. В связи с чем, из резолютивной части приговора ссылку на исчисление наказания с 18 июня 2020 года необходимо исключить и указать, что срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы засчитывается время содержания лица
УК РФ, которая, в силу ст.86 УК РФ, на день совершения ФИО2 преступления погашена, при этом прокурор просит уточнить, что ФИО2 по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.08.2009г. был фактически освобожден 19.08.2011г. Как далее указывается в представлении, мировой судья указала на назначение ФИО2 наказания с учетом положений ст.68 ч.3 УК РФ, но в резолютивной части приговора ссылку на ст.68 ч.3 УК РФ не сделала, а также указала в резолютивной части приговора на исчисление наказания с 24.01.2018г., не уточнив какого именно наказания – основного в виде лишения свободы или дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Защитник Некрасов П.В. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором в части назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, считая, что мировым судьей назначено суровое наказание. В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что ФИО2 характеризуется с положительной стороны, у него на иждивении трое малолетних детей и
соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление наказания с ДД.ММ.ГГГГ, указав на исчисление срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: приговор мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока наказания в виде лишения свободы со дня
