Исчисление срока лишения свободы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Республики Коми от 20 февраля 2019 года. ФИО1. на основании ч.1 ст.78 УК РФ следует освободить от наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного по чЛ ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков данности уголовного преследования и исключить из приговора указание на назначение ей наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. В связи с освобождением ФИО1. от назначенного приговором наказания подлежит исключению указание на начало исчисления срока наказания в виде лишения свободы и на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 22 января 2018 года с 4 октября 2016 года по 20 сентября 2018 года. Решение в этой части положение ФИО1 не ухудшает, поскольку указание о начале исчисления срока наказания и зачете в него периодов содержания под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения содержатся в приговоре от 22 января 2018 года. В остальной части постановление президиума, которым из

пос. области. В кассационных жалобах: Романов просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что потерпевшая А в присутствии присяжных заседателей разглашала «некоторые» сведения о личности подсудимых и «морально воздействовала» на них, когда показывала посмертную фотографию своего сына А ., а со стороны председательствующего судьи была проявлена предвзятость. Как он полагает, приговор чрезмерно суров и вынесен с нарушением норм УПК, в нем неправильно определена дата исчисления срока наказания, т.к. фактически содержится в местах лишения свободы с 4 июня 2002 года. Краснов просит снизить ему с применением ст. 64 УК РФ срок лишения свободы и смягчить вид режима исправительной колонии, при этом отрицает предварительный сговор на убийство А и свое участие в лишении жизни потерпевшего, ссылается на то, что он молод, имеет положительные характеристики. В дополнении к кассационной жалобе он, ссылаясь на необоснованность осуждения, просит оправдать его по ст. 105 ч. 2 УК РФ за отсутствием

1 288 руб. на накопительную часть трудовой пенсии. Срок уплаты фиксированного платежа за 2008г.- 31 декабря текущего года, что вытекает из положений Правил исчисления и уплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ № 148 от 11.03.2003г. По истечении указанного срока, задолженность приобретает статус недоимки, взыскание производится с начислением пени, что установлено статьей 26 ФЗ № 167-ФЗ. Из материалов дела усматривается, что заявителем выявлен факт неуплаты страховых взносов за 2008 и предшествующие годы, что явилось основанием для оформления требования на добровольную уплату № 15065 и начисление пени. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 снят с регистрационного учета 4 мая 2007г., осужден. Из представленной выписки из приговора Магаданского городского суда от 22 декабря 2006г. по делу № 1-990/06 (53476) следует, что ответчик осужден к 5-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, с исчислением срока наказания с 22 декабря 2006г. Согласно письму Управление ФСИН России по Магаданской области

в размере 86 329,80 руб. на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов. Общество полагает, что решение инспекции является недействительным. Считает, что общество обоснованно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты при оплате НДС в бюджет свои платежи по договору на услуги автопогрузчика №02-09/06 от 01.09.2006 г. с ООО «Продторг». Представитель налогового органа заявленные требования не признает. Пояснил, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Продторг» не оказывало и не могло оказывать для ООО «Промтехуголь услуги автопогрузчика в заявленном объеме. Первичные документы от имени ООО «Продторг» подписаны неустановленным лицом, следовательно, имеют неустранимые дефекты. Директор контрагента ФИО4 осужден Тракторозаводским районным судом г. Челябинска на срок 3 года лишения свободы в колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 26.09.2006 г. Кроме того, в первичных документах отсутствуют номера либо знаки, позволяющие идентифицировать технику (определить собственника и установить основания оказания услуг используемыми

пос. области. В кассационных жалобах: Романов просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что потерпевшая А в присутствии присяжных заседателей разглашала «некоторые» сведения о личности подсудимых и «морально воздействовала» на них, когда показывала посмертную фотографию своего сына А ., а со стороны председательствующего судьи была проявлена предвзятость. Как он полагает, приговор чрезмерно суров и вынесен с нарушением норм УПК, в нем неправильно определена дата исчисления срока наказания, т.к. фактически содержится в местах лишения свободы с 4 июня 2002 года. Краснов просит снизить ему с применением ст. 64 УК РФ срок лишения свободы и смягчить вид режима исправительной колонии, при этом отрицает предварительный сговор на убийство А и свое участие в лишении жизни потерпевшего, ссылается на то, что он молод, имеет положительные характеристики. В дополнении к кассационной жалобе он, ссылаясь на необоснованность осуждения, просит оправдать его по ст. 105 ч. 2 УК РФ за отсутствием

ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, после трудоустройства в ООО «ЖБИ» грузчиком, он сразу же был уволен в связи с нарушением трудовой дисциплины. 19 июля 2013 г. ФИО1 повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, однако ФИО1 мер к трудоустройству не предпринял, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. Таким образом, вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Исчисление срока лишения свободы в виде 50 дней путем замены 5 месяцев исправительных работ судом произведен в соответствии с положениями ст.50 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.389-28 УПК РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Постановление Первомайского районного суда г.Омска от 27 августа 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья:

08.05.2014 года он был уволен за прогул. Пильнику повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы и 30.05.2014 года выдано предписание трудоустроится в БУЗОО «МСЧ-4» г.Омска. Мер к трудоустройству в БУЗОО «МСЧ-4» г.Омска Пильник не предпринял, в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины не явился, скрылся с места жительства, был объявлен в розыск. Таким образом, вывод суда о злостном уклонении Пильника от отбывания наказания в виде исправительных работ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Исчисление срока лишения свободы в виде 48 дней путем замены 144 дней исправительных работ судом произведен в соответствии с положениями ст.50 УК РФ. Обжалуемое Пильником постановление вынесено 21 августа 2014 года, копия судебного решения вручена осужденному в тот же день /л.д.65/. В тексте постановления указан срок и порядок его обжалования. Таким образом, доводы жалобы Пильника о нарушении судом его прав и законных интересов являются необоснованными. Руководствуясь ст.ст.389-28 УПК РФ, судья П О С Т А Н О

ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении ходатайства осужденного суд принял обоснованное решение о применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении срока содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без внимания то обстоятельство, что осужденный фактически содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему приговору. Поскольку ФИО1 содержался под стражей по каждому из приговоров, по смыслу закона и с учетом положений ст. 10 УК РФ исчисление срока лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо применять и в отношении приговора Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому данное решение не принималось. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ полагает необходимым зачесть в срок окончательного наказания, назначенного С.С.ИВ., время его содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть до вступления в законную