Исчисление срока на обжалование определения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; время рассмотрения этих жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается. Исходя из приведенных разъяснений и с учетом вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы общества «АЭНП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2019, Судебная коллегия полагает, что обращение общества «АЭНП» 16.12.2019 к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с данным определением судьи совершено в пределах установленного срока на кассационное обжалование. Иной порядок исчисления срока исключил бы возможность такого обращения. В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

заявленные указанным лицом доводы и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. В силу вышеизложенного основания для вывода о подаче ФИО1 жалобы за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования и прекращения производства по жалобе отсутствовали. В рассматриваемом случае данный срок подлежит исчислению с 27 февраля 2019 г. - момента фактического получения ФИО1 копии решения судьи районного суда. Жалоба на решение судьи районного суда подана указанным лицом 28 февраля 2019 г. с соблюдением предусмотренного названной нормой срока обжалования. Определение судьи Верховного Суда Чувашской республики от 2 апреля 2019 г. о прекращении производства по жалобе подлежит отмене, а дело - возвращению в Верховный Суд Чувашской Республики на стадию принятия жалобы, поданной ФИО1 на решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2018 г., к рассмотрению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об

установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; время рассмотрения этих жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается. Исходя из приведенных разъяснений и с учетом вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы общества «АЭНП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 30.12.2019, Судебная коллегия полагает, что обращение общества «АЭНП» 31.12.2019 к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с данным определением судьи совершено в пределах установленного срока на кассационное обжалование. Иной порядок исчисления срока исключил бы возможность такого обращения. В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу. Несоблюдения окружным судом срока направления копии обжалуемого постановления от 20.02.2021 не установлено, поэтому основания для исчисления срока на его обжалование в отличном от указанного в названной выше норме закона порядке не имеется. Учитывая отсутствие объективной причины пропуска, срок на обжалование восстановлению не подлежит. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 по делу № А12-22771/2020. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кассационную жалобу. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

от 02.02.2021 с момента его публикации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» основан на неверном толковании норм процессуального права. Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Исчисление срока на подачу жалобы с момента публикации судебного акта в сети Интернет процессуальным законодательством не предусмотрено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 305-ЭС20-21173, от 14.09.2020 № 304-ЭС17-14121(9), от 10.05.2018 № 305-ЭС18-7596). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 02.02.2021 компания не заявляла. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оценки уважительности пропуска процессуального срока и длительности такого пропуска. Частью 3 статьи 41 Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом. В соответствии со статьей 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на

срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Довод подателя жалобы о том, что им не пропущен срок на обжалование определения от 22.06.2016, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права (части 2 статьи 114 АПК РФ и части 3 статьи 188 АПК РФ). В обоснование своей позиции об исчислении срока на обжалование определения суда первой инстанции ООО «Совкомфлот Варандей» ссылается на то, что определение в полном объеме опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 30.06.2016. Данную ссылку нельзя признать обоснованной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия судебного акта является дата его изготовления в полном объеме. Таким образом, дата размещения определения суда в сети Интернет не может считаться датой принятия судебного акта. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

самом тексте апелляционной жалобы. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Восстановление срока на обжалование в отсутствие соответствующего ходатайства привело бы к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ). Таким образом, позиция Управления о необходимости исчисления срока на обжалование определения суда первой инстанции от 15.12.2021 с даты публикации судебного акта является ошибочной и не свидетельствует о соблюдении им срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259, частью 3 статьи 223 АПК РФ. Довод кассатора о направлении апелляционной жалобы посредством почтовой связи 30.12.2021 (со ссылкой на соответствующий почтовый реестр, не содержащий при этом почтового идентификатора, позволяющего установить дату отправки корреспонденции), судом округа отклоняется, поскольку, как было установлено судом апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной

апелляционного суда от 29.07.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе ФНС России просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов суда нормам процессуального права, устанавливающим порядок исчисления срока на обжалование определение суда первой инстанции, и фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции надлежит исчислять исходя из даты публикации полного текста указанного судебного акта на официальном сайте арбитражного суда - с 28.062.2016. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба

жалобе приложено не было, в тексте жалобы не содержалось. Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Довод кассационной жалобы об исчислении срока на обжалование определения суда первой инстанции с даты его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru)) подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. С учетом изложенного, суд

определения. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Исходя из смысла приведенной нормы, не допускается исчисление срока на обжалование определения суда со дня его получения. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ). Частью 3 ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня

суда в окончательной форме, а не со дня отправки копии мотивированного решения и его получения сторонами. Пропуск срока подачи частной жалобы в отсутствие ходатайства о его восстановлении препятствует принятию данной жалобы судом первой инстанции и ее направлению в суд вышестоящей инстанции. При этом позднее получение заявителем определения суда первой инстанции может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы, однако соответствующее заявление в суд подано не было. В этой связи исчисление срока на обжалование определения суда с момента вручения лицу копии судебного постановления, на что указывает заявитель в жалобе, основаны на неверном толковании статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, определение судьи является

процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. То есть, исчисление срока на обжалование определения суда от 21.03.2022 начинается с 22.03.2022 и заканчивается 11.04.2022, исключая выходные и праздничные дни. Частная жалоба ООО «Агентство судебного взыскания» направлена посредством почтовой связи в суд 09.04.2022 (л.д. 111), что подтверждается почтовым идентификатором 80086671703323, то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного статьей 332 ГПК РФ и исчисленного по правилам статей 107 и 108 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как