Исчисление сроков исполнения предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении правонарушения. При рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено; обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен; штраф применен в пределах установленной санкции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления от 23.08.2012 о назначении административного наказания. Суммарное исчисление срока исполнения предписания подтверждается арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 по делу №А63-1207/2010). Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, так как срок исполнения предписания истек, когда дело находилась на рассмотрении суда, а новый срок исполнения предписания не устанавливался, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил, что с момента вступления в силу постановления кассационной инстанции по делу А25-1803/2011 у Правительства имелась возможность исполнить предписание в течение

административном правонарушении является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, и заявителями жалобы в установленном порядке не опровергнут. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений и предписания и отказали администрации и отделу образования в удовлетворении заявленных ими требований. Довод администрации о неправильном исчислении срока исполнения предписания , который, по ее мнению, надлежит исчислять с 25.12.2012, то есть с даты его фактического получения, подлежит отклонению, поскольку факт более раннего получения данного предписания подтверждается имеющимся а материалах дела письмом администрации, датированным 07.12.2012 и сообщающим антимонопольному органу о невозможности исполнения спорного предписания в связи с намерением его обжаловать в судебном порядке. Кроме того, как пояснил представитель администрации в заседании суда кассационной инстанции, полученное предписание не было выполнено в установленный срок по причине

по соблюдению соответствующих требований законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Спорное предписание, устанавливая срок исполнения содержащихся в нем требований в 15 дней, не указывает, в каких днях (рабочих или календарных) должен исчисляться этот срок. Указание Банка России № 4600-У также не определяет порядок исчисления сроков, установленных в предписании административного органа для его исполнения. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что к исчислению срока исполнения предписания следует применять общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Гражданским кодексом Российской Федерации специально

жалобы; вывод апелляционного суда о том, что при любом судебном оспаривании предписания антимонопольного органа, выданного в адрес органа местного самоуправления, срок исполнения предписания должен приостанавливаться, прямо противоречит части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции; вывод апелляционного суда о том, что права и законные интересы антимонопольного органа на момент рассмотрения апелляционной жалобы обеспечительными мерами не затрагиваются в связи с их отменой, является некорректным, поскольку антимонопольный орган не может не учитывать обжалуемое определение при исчислении сроков исполнения предписания . В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем

отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку общество исполнило требования предписания своевременно, на 19 рабочий день со дня его получения, т.е. в пределах установленного административным органом срока; вывод суда первой инстанции о том, что обществом неверно исчислен срок исполнения предписания административного органа (в рабочих днях) основан на неправильном толковании норм материального права; порядок исчисления срока исполнения предписания контролирующего органа нормативно не установлен, в предписании административного органа также отсутствовала информация о том, в каких днях исчисляется срок его исполнения; - суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; правонарушение, выразившееся в несвоевременном исполнении предписания, является малозначительным, поскольку предписание исполнено до составления протокола об административном правонарушении, в течение срока, установленного пунктом 23.4.3 Административного регламента, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав акционеров, инвесторов и иных лиц,

г. № 305 «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны», указанных в предписании, будет проведена в рамках внепланового мероприятия по надзору в августе 2011 г. Предписание для исполнения получено председателем Администрации Тере-Хольского кожууна ФИО7 03 августа 2010 г.. По смыслу статьи 19.5 КоАП РФ, для установления факта нарушения исполнения предписания необходимо установить факт своевременного вручения предписания адресату, времени, с которого отсчитывается срок, отведенный на исполнение предписания. Факты, имеющие отношение к исчислению срока исполнения предписания , должны быть надлежащим образом закреплены в соответствующих источниках доказательств. Из исследованных доказательств следует, что в предписании указано время, с которого отсчитывается срок, 03 августа 2010 года, подтверждается факт своевременного вручения 02 августа 2010 г. предписания для исполнения председателю администрации кожууна, указан срок проверки исполнения предписания в августе 2011 г. Таким образом, из исследованных доказательств следует, что событие административного правонарушения имело место, вина администрации Тере-Хольского кожууна подтверждается совокупностью доказательств, в действиях указанного юридического

21 мая 2007 г. № 305 «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны», указанных в предписании, будет проведена в рамках внепланового мероприятия по надзору в марте месяце ДД.ММ.ГГГГ Предписание для исполнения получено председателем Администрации Тере- Хольского кожууна ФИО4ДД.ММ.ГГГГ По смыслу статьи 19.5 КоАП РФ, для установления факта нарушения исполнения предписания необходимо установить факт своевременного вручения предписания адресату, времени, с которого отсчитывается срок, отведенный на исполнение предписания. Факты, имеющие отношение к исчислению срока исполнения предписания , должны быть надлежащим образом закреплены в соответствующих источниках доказательств. Из исследованнык доказательств следует- что в предписании указано время, с которого отсчитывается срок, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт своевременного вручения ДД.ММ.ГГГГ предписания для исполнения председателю администрации кожууна, указан срок проверки исполнения предписания в марте месяца ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из исследованных доказательств следует, что событие административного правонарушения имело место, вина администрации Тере-Хольского кожууна подтверждается совокупностью доказательств, в действиях указанного юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного

21 мая 2007 г. № 305 «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны», указанных в предписании, будет проведена в рамках внепланового мероприятия по надзору в марте месяце ДД.ММ.ГГГГ Предписание для исполнения получено председателем Администрации Тере- Хольского кожууна ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г. По смыслу статьи 19.5 КоАП РФ, для установления факта нарушения исполнения предписания необходимо установить факт своевременного вручения предписания адресату, времени, с которого отсчитывается срок, отведенный на исполнение предписания. Факты, имеющие/отношение к исчислению срока исполнения предписания , должны быть надлежащим образом закреплены в соответствующих источниках доказательств. Из исследованных доказательств следует, что в предписании указано время, с которого отсчитывается срок. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт своевременного вручения ДД.ММ.ГГГГ предписания для исполнения председателю администрации кожууна, указан срок проверки исполнения предписания в марте месяца 2012 г. Таким образом, из исследованных доказательств следует, что событие административного правонарушения имело место, вина администрации Тере-Хольского кожууна подтверждается совокупностью доказательств, в действиях указанного юридического лица усматривается состав административного правонарушения,

на невозможность исполнения предписания в установленном порядке с заявлением о продлении срока окончания исполнения предписания не обращалась. В связи с изложенным, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, непредставлением доказательств принятия ФИО1 как начальником Департамента земельных отношений администрации г. Перми достаточных и своевременных мер к исполнению предписания, указанное должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ. Постановление должностного лица является мотивированным, вынесено с учетом установленных по делу обстоятельств (в части исчисления срока исполнения предписания ), неоспариваемых ФИО1, собранных по делу доказательств, с приведением норм материального права. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере, установленном санкцией ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ. Не могут быть приняты в доводы о малозначительности правонарушения, то возможность применения ст.2.9 КоАП РФ должностным лицом проверялась, исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать совершенное правонарушение малозначительным, с учетом обстоятельства дела не установлены. С выводами в этой части следует согласиться. Процессуальные