дела установили неисполнение обществом работ в предусмотренный контрактом срок. Учитывая данное обстоятельство, суды признали заявленные администрацией требования о расторжении контракта по инициативе администрации и взыскании неустойки обоснованными в силу пункта 2 статьи 450, статьи 330, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы общества о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено непредставлением администрацией обязательств необходимой документации, суды сочли необоснованными. Из пункта 3.1 контракта следует, что администрация обязалась подготовить и передать обществу исходные данные для проектирования : градостроительный план земельного участка и задание на проектирование. Согласно установленным судами обстоятельствам, исходные данные для проектирования (градостроительный план земельного участка и задание на проектирование) имелись у генподрядчика с момента заключения муниципального контракта, поскольку находились в составе аукционной документации. При этом по условиям контракта разработка соответствующего раздела проектно-сметной документации и обеспечение получения технических условий является обязанностью генподрядчика. Оценив условия заключенного сторонами контракта, действия сторон по его исполнению, а также представленные по делу документы,
направив подрядчику соответствующее уведомление с требованием о возврате аванса. Ответчик возврат уплаченного аванса не произвел, что послужило основанием для обращения общества «Восточный порт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 717, 723, 758, 762 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из недоказанности истцом того, что площадка для проектирования ограничивалась территорией «3-ей очереди углепогрузочного комплекса». Направленные истцом ответчику исходные данные для проектирования в части месторасположения объектов носили предварительный характер, а их последующее вынесение за границы принадлежащего истцу земельного участка произведено по указанию самого истца, что отражено в протоколе совещания при директоре Дирекции строящегося объекта общества «Восточный порт» от 02.12.2013. Также суд указал, что, принимая выполненные ответчиком проектные работы, истец не мог не знать на каких площадках выполнены изыскания и спроектированы объекты, то есть указанные недостатки носили явный характер, что в силу пунктов 2 и 3
момента он узнал о нарушении своего права и возникновении неосновательного обогащения. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что завод в качестве генподрядчика в 2004 году выполнял работы по реконструкции электросетевого комплекса подстанции ПС 220 кВ «Первоуральская», находящегося в собственности у ОАО «Свердловэнерго». Виды работ, порядок их выполнения, получения согласования, исходные данные для проектирования были отражены в адресованном заводу письме ОАО «Свердловэнерго» от 17.02.2003 № 211015, в котором указывалось, что все работы по внешнему электроснабжению нового производства должны осуществляться за счет заказчика; имущественная принадлежность объектов внешнего электроснабжения будет определяться отдельным протоколом. На совместном совещании 27.04.2004 по вопросу строительства двух новых ячеек 220 кВ на ПС «Первоуральская» принято решение, разрешающее с 05.05.2004 заводу снос существующих и поименованных в протоколе строений общей стоимостью 1 336 720 руб. 15 коп.,
отказалось от исполнения договора и потребовало от общества "Метпромпроект" возврата выплаченных денежных средств. В обоснование заявленных требований общество "Тулачермет" ссылается на нарушение обществом "Метпромпроект" сроков выполнения работ, отказ от договора подряда и наличие у общества "Метпромпроект" обязательств по возврату уплаченных денежных средств. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 405, 708, 716, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине общества "Тулачермет", поскольку исходные данные для проектирования передавались подрядчику с задержками и неоднократно изменялись в дальнейшем. Поскольку значительная часть работ по договору была выполнена и надлежащим образом принята, а общий срок сдачи проекта на момент уведомления заказчика о расторжении договора не истек, оснований для привлечения подрядчика к ответственности не имеется. Доводы общества «Тулачермет» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного,
вернуть заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в срок не позднее 01.09.2013. Как следует из материалов дела, письмами № 82/13 от 05.07.2013, № 83/13 от 05.07.2013, № 84/13 от 08.07.2013, № 85/13 от 08.07.2013, № 86/13 от 08.07.2013, № 87/13 от 09.07.2013, № 91/13 от 11.07.2013, № 92/13 от 11.07.2013, № 96/13 от 17.07.2013, №97/13 от 17.07.2013, № 101/13 от 25.07.2013 ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить необходимые исходные данные для проектирования объекта во избежание срывов сроков выполнения работ, а также рассмотреть и согласовать материалы проектной документации, которую ответчик имел возможность подготовить на основе предоставленных истцом исходных данных (т. 2, л.д. 55-68). Письмами № 156 от 16.07.2013 и № 168 от 01.08.2013 истец сообщил ответчику, что произвести приемку представленных частей проектной документации не представляется возможным по причине наличия замечаний к объему и качеству разработанной проектной документации, в связи с чем просил в кратчайший срок устранить
работ определены по видам работ: землеустроительные работы – июль-август 2013г.; изыскательские работы – август-сентябрь 2013г.; проектные работы – сентябрь-октябрь 2013г.; получение положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию – октябрь 2013г.; сдачи проектной документации – 15.12.2013. В разделе 4 договора стороны согласовали права и обязанности. Подрядчик обязался предоставить заказчику готовую документацию, прошедшую все предусмотренные действующим законодательством согласования, получившую положительное заключение экспертизы. Заказчик обязался по запросу подрядчика предоставлять всю имеющуюся эксплуатационную документацию и необходимые исходные данные для проектирования . В силу п.5.4 контракта результатом работ является готовая документация, прошедшая все согласования, получившая положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с техническим заданием. В материалы дела сторонами представлено техническое задание, в котором определены исходные данные для проектирования, объем работ, требования к сети водоснабжения и водоотведения, а также особые условия – согласование проекта в МУП «АГО «Водоресурс», Администрации АГО и в уполномоченных организациях и ведомствах. Обращаясь в суд, истец указал, что им разработана проектно-сметная
к электрическим сетям многоквартирного жилого дома) составляет 4 года со дня заключения Договора. С учетом даты заключения договора (26.10.2017) мероприятия по технологическому присоединению многоквартирного жилого дома к электрическим сетям надлежало выполнить до 26.10.2021. Мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, Общество длительное время не исполняло. В письмах от 05.02.2019 № МР2/1/14-07/928, от 13.03.2020 № МР2/1/14-07/1602, от 17.06.2020 № МР2/1/14-07/3585, от 23.03.2021 № 26-16/1958 сетевая организация потребовала от заявителя предоставить предусмотренные техническими условиями исходные данные для проектирования . В ответ на запросы Общество в письмах от 17.04.2020 № 83, от 02.09.2020 № 204 сообщило о невозможности предоставления исходных данных для разработки проектной документации в связи с отсутствием утвержденных проектных решений по многоквартирному жилому дому. Ввиду длительного непредоставления заявителем исходных данных, отсутствия возможности в течение срока действия технических условий реализовать мероприятия по этапу 2 Компания с письмом от 10.11.2021 № МР2/1/69-10/7259 направила Обществу дополнительное соглашение о расторжении Договора и акт компенсации
необходимые исходные данные до начала выполнения работ. Сторонами была согласована цена договора, которая составила 1 800 000 рублей, а также сроки выполнения работ по договору. В силу приложения N 2 к договору, ООО "Волгатрансстрой-Проект" надлежало выполнить работы по 1 этапу в период с 16.05.2016 г. по 20.10.2016, по 2 этапу в период с 06.09.2016 по 10.11.2016. К договору, заключенному ООО "Финстрой" и ООО "Волгатрансстрой-Проект", прилагается задание на проектирование указанного объекта. Данное задание содержит исходные данные для проектирования , сформированные ООО "Финстрой" в соответствии с приложением N 4 к указанному договору. К ним относятся: координаты земельного участка под размещение трасс автодорог, правоустанавливающие документы на земельный участок, инженерные изыскания, технические условия, в том числе от органов власти Самарской области и органов местного самоуправления, иные документы. Исходя из указанных документов и сведений, ООО "Финстрой" в целях проектирования определены категории улиц, характеристики ширины проезжей части участков дорог, ширины тротуаров, предусмотрены конкретные требования к расчетной
суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 был подписан договор №. В соответствии с указанным договором ИП ФИО6 обязалась по заданию ФИО1 выполнить дизайн-проект интерьера и ландшафта жилого дома по адресу: <адрес>. Порядок и условия выполнения работы определены статьей 3 договора, согласно которой исполнитель приступает к выполнению работы после предоставления Заказчиком исходных данных для проектирования, архитектурно-планировочного задания, иных исходных данных для проектирования и оплаты аванса (пункт 3.2.). Согласно п. 3.1 договора, исходные данные для проектирования (в том числе задание заказчика и архитектурно-планировочное задание) предоставляются исполнителю по описи, подписываемой обеими сторонами. Исполнитель обязан завершить работы в течение <данные изъяты> рабочих дней (пункт <данные изъяты>.). Аванс в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренный пунктом <данные изъяты> договора, выплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходные данные для проектирования, в том числе задание заказчика и архитектурно-планировочное задание, не переданы исполнителю до настоящего времени. Таким образом, течение срока <данные изъяты> рабочих дней), предусмотренного пунктом <данные изъяты>
выполнены и утратили свою силу 30.09.2013, о чем было сообщено истцу в письме № от 16.03.2018. После проведения технического осмотра сетей специалистами ответчика, было выявлено, что подключение к централизованным сетям канализации невозможно в связи с изношенностью и нулевым уклоном близлежайшей сети канализации. Во избежание постоянного подтопления жилого дома было рекомендовано сброс хоз.-фекальных стоков из дома запроектировать и организовать в отдельно стоящий выгреб непосредственно рядом с жилым домом. 26.12.2016 по заявке истца были выданы исходные данные для проектирования выгребной ямы №. Повторно заявление на прием и очитку стоков было направлено истцом 06.02.2018. Рассмотрев заявление, с учетом данных для проектирования № от 26.12.2016 в адрес истца было направлено письмо с указанием тарифов на вывоз и очистку стоков, а также запросом необходимых документов для заключения договора. В 2017 году ответчику начали поступать сообщения от истца о засорах построенной канализационной сети. Именно данное обстоятельство стало причиной желания истца заключить договор на водоотведение, с целью
являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик передает подрядчику необходимые исходные данные до начала выполнения работ. Сторонами была согласована цена договора, а также сроки выполнения работ по договору. В силу приложения №2 к договору, ООО «Волгатрансстрой-Проекг» надлежало выполнить работы по 1 этапу в период с 16.05.2016 по 20.10.2016, по 2 этапу в период с 06.09.2016 по 10.11.2016. К договору, заключенному ООО «Финстрой» и ООО «Волгатрансстрой-Проекг», прилагается задание на проектирование указанного объекта. Данное задание содержит исходные данные для проектирования , сформированные ООО «Финстрой» в соответствии с приложением № 4 к указанному договору. К ним относятся: координаты земельного участка под размещение трасс автодорог, правоустанавливающие документы на земельный участок, инженерные изыскания, технические условия, в том числе от органов власти Самарской области и органов местного самоуправления, иные документы. ООО «Финстрой» в целях проектирования определены категории улиц, характеристики ширины проезжей части участков дорог, ширины тротуаров, предусмотрены конкретные требования к расчетной скорости, виду покрытия и иные требования.
связи с тем, что часть земельного участка находится в границах красных линий ул. <адрес>. Обратившись в администрацию <адрес> по вопросу корректировки красных линий либо исключения сведений о них применительно к данному участку, истцом был получен отказ департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для такого отказа администрация <адрес> сослалась на то, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности сведения по красным линиям ул. <адрес> значатся по справочнику « Исходные данные для проектирования и красных линий <адрес>» проектного института «Южпроекткоммунстрой» 2001 года, в соответствии с которыми ширина красных линий ул. <адрес> равна 25 метрам. Красные линии, согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
