требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности. В кассационной жалобе общество «Барсум» приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, назначая по делу компьютерно-программно-техническую экспертизу, исходил из того, что вопросы: является ли исходный текст/код программы для ЭВМ «Mentol Pro» переработкой (созданным на основе) исходного текста/кода программы для ЭВМ «Barsum», содержит ли программа для ЭВМ «Mentol Pro» исходный код или элементы исходного кода программы для ЭВМ «Barsum» - не были поставлены судом первой инстанции при назначении экспертизы; тем самым апелляционный суд дал оценку результатам ранее проведенных в суде первой инстанции судебных экспертиз; отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда, Суд по интеллектуальным правам дал другую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, выразил предпочтение результатам судебных экспертиз, полученным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отверг заключение эксперта, полученное в
от 08.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Лигал Арт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к адвокатскому бюро Санкт- Петербурга «ФИО1 Лигал (правовой)» (далее – адвокатское бюро) об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 408769 в наименовании ответчика, на сайте ответчика https://rbm.legal (в том числе в программном коде данного сайта и в исходном коде страницы) для целей поиска в поисковых системах и системах обеспечения перенаправления пользователей к сайту https://rbm.legal (включая диспетчер тегов https://www.googletagmanager.com), в доменном имени https://rbm.legal, а также о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020, оставленным без изменения постановлением
1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности факта нарушения обществом «КИТ Финанс» исключительных прав общества «Симпл Инвест» на программу ЭВМ, отказав в удовлетворении иска. При этом суды исходили из недоказанности факта выгрузки программы на сервер общества «КИТ Финанс» и организации доступа к программному продукту через сервисы App Store и Play Market, а также невозможности использования обществом «КИТ Финанс» программы в своей деятельности вне контроля правообладателя в отсутствие переданного им исходного кода , рабочих файлов программы и ее серверной части. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подтверждении незаконного использования программы. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи
<...> г. <...>, за ним закреплен участок №<...> На участке истцом возведен садовый дом. Из заключения кадастрового инженера от 15 августа 2020 г. следует, что при утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. <...>, площадью 333 кв.м (296+37), на кадастровом плане территории выявлено, что частично объект капитального строительства (жилой дом) пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором он размещен. Границы исходного земельного участка также располагались в дачно-садоводческой зоне, что подразумевает образование земельных участков с видом разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2). Административный истец обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. <...>, площадью 333 кв. м. По результатам рассмотрения заявления Департаментом по имущественным и земельным отношениям города
websovet.ru, и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права в размере 4 800 000 рублей в течение 30 дней с момента направления претензии в соответствии с абзацем 2 п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ. Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 4 800 000 рублей. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сайт ответчика https://cubecode.ru был изменен, исходный код сайта ответчика не сохранился. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие
ООО «Вега», в соответствии с которыми ООО «Вега» берет на себя обязанность по выполнению работ по продвижению товаров ООО «СофтЛаб». В связи с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (исследование программных продуктов, установление факта оказания услуг по продвижению программных комплексов) инспекцией в ходе проверки в порядке ст.95 НК РФ была назначена экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Правовой Центр Санкт-Петербурга» ФИО8 В экспертом заключении № 187/08/12, установлено, что в состав исходного кода спорных программ входит исходный код иного свободно распространяемого программного обеспечения, при этом все авторские права принадлежат иным правообладателям. В соответствии с международным правом и законодательством РФ в данном случае программное обеспечение может распространяться исключительно как свободно распространяемое программное обеспечение. Рыночная стоимость ввиду этого каждой из программ равняется нулю. В представленных на экспертизу материалах лицензионных договорах на программное обеспечение, какие либо сведения о ключах и правилах их использования отсутствуют. Из представленных в ходе проверки заключений экспертов Пулковской таможни №893-2012, №894-2012
жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение (толкование) судом норм материального права. В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что в случае закупки исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности заказчик, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, вправе включить в документацию требование к участникам закупки о наличии прав на доработку и внесение изменений в исходный код программы для ЭВМ ПК «ИСУФ» (пункт 12.1 части I «Общая часть» документации об электронном аукционе); данное требование направлено на защиту интеллектуальной собственности правообладателя. Требование к документам, установленные в пункте 13.2 части I «Общая часть» аукционной документации, являются следствием установленных к участникам закупок в пункте 12 части I «Общая часть» аукционной документации требований, неразрывно связаны между собой, и не могут рассматриваться как два действия заказчика, содержащие составы административных правонарушений. Заинтересованное лицо с жалобой не согласно
В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от дата года, произведено изъятие аудиовизуальной продукции: DVD-дисков реализующих по адресу: 1. Коммандо/ Мертвец/ Нечто/ ФИО2/ 28 дней спустя/ Голый пистолет/ Взвод/ Кобра; 2. Грузовик/ ФИО3/ Смертельная гонка/ Шепот дороги ужамов/ Безумный гонщик/ Поезд-призрак/ Поезд/ Призрачная машина/ Корабль-призрак/ ФИО3 смерти; 3. Форсаж 5/ Тор/ Воды слонам!/ Дядюшка Бунми/ Свадьба по обмену/ Ключ саламандры/ Маша и медведь/ Однажды на Востоке/ Кукарача/ Как выйти замуж за миллиардера; 4. Исходный код / Астрал/ Паучья нора/ Прозрение/ Время ведьм/ Пара-нормальне явление - ночь в Токио/ Запрещенный прием/ Мы то, что мы есть/ Обряд/ Исчезновение на 7-й улице/ Санктум/ Черный лебедь; 5. Исходный код/ Запрещенный прием/ Тайна красной планеты/ Мы то, что мы есть/ Ключ саламандры/Шелуха/ Глубокий порез/ Ларго Винч: заговор в Бирме/ Любовь-морковь 3/ Железный рыцарь 6. Исходный код/ Запрещенный прием/ Астрал/Эра драконов/ Ключ саламандры/ Звездные войны: путь сквозь вселенную/ Метро 2033/ Инфекция: вторжение начинается/Трон: наследие/
теми электронными носителями, которые были переданы ФИО2 Министру 4 промышленности и природных ресурсов Челябинской области П. В.В. по акту о приеме оказанных услуг от 23 декабря 2010 года. Так, диск, предоставленный свидетелем Б. А.В., подготовлен последним непосредственно перед допросом в качестве свидетеля в феврале 2012 года, тогда как по результатам исследований наиболее ранняя дата создания файлов и каталогов, находящихся в архиве на диске, указываемая специалистами - 07 февраля 2011 года, диск с надписью « исходный код », изъятый в Минпроме Челябинской области, был записан в июле 2011 года. Таким образом, по мнению прокурора, в ходе судебного следствия не обнаружено какого-либо программного обеспечения, которое могло быть передано П. В.В. в декабре 2010 года и быть основой для доработки, как предусматривалось конкурсной документацией, подготовленной ФИО1 и ФИО2 для аукциона. Также считает, что в ходе судебного следствия было установлено, что документы по постановке на баланс Минпрома Челябинской области системы электронного документооборота «Магеллан», являются
ДЭГ), что могло повлиять на волеизъявление избирателей. Государственная информационная система «Система дистанционного электронного голосования» (далее – ГИС ДЭГ или система) была разработана акционерным обществом «Лаборатория Касперского» (далее - Лаборатория Касперского) на основании контракта. Однако на сайте государственных закупок отсутствовали информация и документы, подтверждающие прохождение этапов контракта, что свидетельствует о том, что ГИС ДЭГ не прошла надлежащих испытаний и не является гарантированно безопасной. Лаборатория Касперского тесно связана с партией «Единая Россия» и мэром Москвы ФИО3 Исходный код программного обеспечения, которое применено для реализации ДЭГ, опубликован не был. Сведения о местонахождении штаба общественного наблюдения за выборами не были доведены до административного истца. Он не мог направить в него наблюдателей за ДЭГ. ФИО2 не была поставлена в известность о том, где располагалось оборудование для ДЭГ, из каких частей оно состояло, какое программное обеспечение использовалось, кто управлял оборудованием и администрировал программное обеспечение. Административный истец не смог найти компетентного специалиста, который смог бы выполнить функцию
функционала сайта. Факт невозможности использования сайта подтверждается отсутствием следов пользования сайтом (в виде размещенных и действующих объявлений или вновь размещаемых), пояснения его (истца) и ответчика о том, что до момента отказа от исполнения договора сайт находился в тестовом режиме. Им не принимались работы, в том числе, по акту от 23 сентября 2016 года, которому судом дана неверная оценка. Данный документ не является актом выполненных работ, не подтверждает фактическую передачу результата работ, фактически не передан исходный код и скомпилированное приложение на электронном носителе. Из содержания акта следует, что обязательства по договору выполнены только со стороны заказчика в части оплаты. Он (истец) при нарушении ответчиком срока выполнения работ 27 июня 2017 года заявил об отказе от исполнения договора, что исключает вероятность приемки работ 23 сентября 2016 года. К 27 июня 2017 года результат работ не был передан истцу, имелись недостатки в работе. Это подтверждается пояснениями сторон о том, что ответчик дорабатывал после
противоречат выводам эксперта ФИО11, который в своем заключении от 05.08.2022 № 10-13-15/22, указал, что код, представленный в материалах заявки № 2019661661 на государственную (официальную) регистрацию программы для ЭВМ «Программный комплекс «Communigate Pro ver 6.3» с регистрационным номером программы «2019662694» не имеет совпадений с исходным кодом, представленным в материалах заявки №2015619418 от 25.09.2015 на государственную (официальную) регистрацию программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер Communigate Pro» с регистрационным номером программы 2015663302». Из данного заключения следует, что исходный код программного обеспечения «CommuniGate Pro ver. 6.3.» на 84 % состоит из исходного кода программного обеспечения «CommuniGate Pro ver. 6.0.11»; исходный код программного обеспечения «CommuniGate Pro ver. 6.3.» на 91 % состоит из исходного кода программного обеспечения «CommuniGate Pro ver. 6.1.20». Таким образом, версия программы для ЭВМ «Программный Комплекс CommuniGate Pro ver. 6.3.» является самостоятельным произведением, была разработана после смерти ФИО10, он участия в создании данной версии не принимал, в связи с чем у ФИО3
