Исключение арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Указания в этих пунктах на осуществление регистрации арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1315 каких-либо прав и свобод заявителя не затрагивают, фактически утратили силу и не применяются. Пункты 6 и 10 Положения, содержащие перечень документов, представляемых саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в государственный орган контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, а также оснований для исключения арбитражного управляющего из реестра, также не нарушают прав и законных интересов заявителя, не являющегося арбитражным управляющим. Эти пункты, как и вышеназванные пункты 2 и 3, не связывают право на осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего с включением сведений о нем в сводный реестр и, вопреки утверждению заявителя, не содержат норм, определяющих правила предоставления заинтересованным лицам сведений об арбитражных управляющих. Пункт 15 Положения, в соответствии с которым персональные данные арбитражного управляющего не относятся к открытым сведениям

на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для лишения арбитражного управляющего права занимать руководящие должности и (или) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами, и (или) управлять делами и (или) имуществом других лиц, а также осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего (дисквалификации). 3. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, являющимся членом саморегулируемой организации, требований к деятельности арбитражного управляющего, установленных правилами деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, может являться основанием для исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от выполнения своих обязанностей по заявлению лиц, участвующих в деле. 4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим правил деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе требовать отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 5. Арбитражный управляющий, причинивший, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона, убытки должнику,

размещена информация о том, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве Общества Арбитражным судом города Москвы стали выноситься определения о прекращении производства по обособленным спорам, в рамках которых конкурсным управляющим оспаривались сделки должника, со ссылкой на исключение Общества из ЕГРЮЛ и прекращение его деятельности, что также исключает вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов должника. При таких обстоятельствах настоящего дела судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вправе, отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества в полном объеме, поскольку решение от 14.08.2015 N 41220 и действия по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2157748862930 о прекращении деятельности Общества в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке не соответствуют положениям пункта 2

именно: исключению записи о недостоверности сведений об адресе Общества из ЕГРЮЛ. По делу N А14-19136/2018 Конкурсный управляющий общества Ф.А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений по распоряжению имуществом общества, а именно: исключению записи от 06.06.2017 N 2173668538558 о недостоверности сведений об адресе) из Единого государственного реестра юридических лиц и просит обязать инспекцию исключить запись в отношении общества от 06.06.2017 N 2173668538558 о недостоверности сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 по делу N А14-19136/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Считая принятое решение незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий общества Ф.А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ), оформленного протоколом от 12.10.2018 № 213; о признании бездействия ассоциации, выразившегося в неисключении арбитражного управляющего ФИО1 из членов ассоциации на основании личного заявления, незаконным, и обязании исключить арбитражного управляющего из членов ассоциации на основании личного заявления о выходе; об обязании разместить на сайтах ассоциации и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информацию о том, что основанием исключения арбитражного управляющего ФИО1 из ассоциации является не «несоответствие условиям членства», а «по личному заявлению»; об обязании удалить на странице сайта ассоциации «Об исках и о заявлениях, поданных ассоциацией в суды» информацию о том, что ассоциации в 2018 году в Арбитражный суд Омской области подан иск о взыскании задолженности по членским взносам с арбитражного управляющего Тарайко В.И., как неправомерно размещенную, вместо удаленной информации разместить текст предложенного содержания; об обязании удалить на странице сайта ассоциации «Сведения о

оплате задолженности по членским взносам является длящимся; неисполнение ФИО1 обязанности по оплате задолженности по членским взносам нарушает установленные действующим законодательством и внутренними документами обязательные условия членства в СРО АУ «Лига»; реальные меры, направленные на исполнение обязанности по оплате задолженности по членским взносам, ФИО1 не принимались. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности по членским взносам не может служить безусловным основанием для исключения арбитражного управляющего членов СРО, сделан арбитражным судом без учета обстоятельств настоящего дела, которые свидетельствуют о наличии длящейся задолженности истца. Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя. Возражения, изложенные

№ 306-ЭС20-15915 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу № А49-10457/2019 по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» о признании недействительным решения Совета Ассоциации от 29.07.2019 об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации, обязании СРО АУ «Лига» исключить арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» по заявлению о выходе из состава членов по собственному желанию, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Совета Ассоциации СРО АУ «Лига» от 29.07.2019 об

закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устава саморегулируемой организации и исходили из того, что совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, за которое он привлечен в судебном порядке к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев рассматривается как нарушение арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации и может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из соответствующей организации арбитражных управляющих. Нарушений норм права, единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

«Лидер», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТранКо». В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и полагает, что исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением условий членства и нарушения требований Закона о банкротстве является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. В материалы настоящего обособленного спора представлена копия выписки из протокола заседания Совета за № 107 от 06.04.2022 об исключении ФИО2 в связи с нарушениями требований пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, пункта 4.2. Положения о членстве, пункта 4.3., пункта 5.2. Устава Ассоциации СРОАУ «Лидер».

суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных партнерством «Национальная гильдия арбитражных управляющих» требований, ссылаясь на неприменение ст. 145 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащей применению, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, согласно протоколу от 16.10.2009 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждена кандидатура конкурсного управляющего, собранием кредиторов решено избрать партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих»; считает, что исключение арбитражного управляющего из числа членов партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих», которое предложено собранием кредиторов, из числа членов которого утвержден конкурсный управляющий, влечет безусловное отстранение арбитражного управляющего, то есть арбитражный управляющий не вправе исполнять обязанности конкурсного управляющего, не являясь членом избранной собранием кредиторов должника саморегулируемой организации. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что общество «Райффайзенбанк» обращалось к арбитражному управляющему с требованием о созыве внеочередного общего собрания кредиторов

«Лидер» не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и полагает, что исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением условий членства и нарушения требований Закона о банкротстве является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. В материалы настоящего обособленного спора представлена копия выписки из протокола заседания Совета за № 107 от 06.04.2022 об исключении ФИО2 в связи с нарушениями требований пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, пункта 4.2. Положения о членстве, пункта 4.3., пункта 5.2. Устава Ассоциации СРОАУ «Лидер».

удовлетворении ходатайства Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле отказал. Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался, что исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением условий членства и нарушения требований Закона о банкротстве является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО1 представлял отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, определение просил оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей

арбитражных управляющих «Лидер» (далее – Ассоциация, СРО) с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование ссылается на пункт 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и полагает, что исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением условий членства и нарушения требований Закона о банкротстве является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. В материалы настоящего обособленного спора представлена копия выписки из протокола заседания Совета за № 107 от 06.04.2022 об исключении ФИО2 в связи с нарушениями требований пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, пункта 4.2. Положения о членстве, пункта 4.3., пункта 5.2. Устава Ассоциации СРОАУ «Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик представил в Инспекцию расчет авансовых платежей по 3-НДФЛ за 2018 год с заявленной к уплате суммой 5656 руб. 00 коп., которая в установленный срок не была уплачена. Согласно сообщению исполнительного директора Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО1 был принят в члены арбитражных управляющих Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета Ассоциации МСРО «Содействие» было принято решение об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из членов Ассоциации МСРО «Содействие». ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО1 был принят в члены арбитражных управляющих Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета Ассоциации МСРО «Содействие» было принято решение об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из членов Ассоциации МСРО «Содействие». В соответствии с Уставом Ассоциации МСРО «Содействие» все члены Ассоциации обязаны своевременно вносить периодические (ежемесячные) взносы, размер которых определяется Общим собранием членов Ассоциации или учредителями Ассоциации.

32 993 рубля 27 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2017 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение об исключении ФИО1 из числа членов саморегулируемой организации Союз «АУ «Правосозание» на основании заявления о добровольном выходе от 03 ноября 2016 года. Таким образом, членство в саморегулируемой организации должно быть прекращено с даты, указанной в заявлении о выходе. Однако, в контролирующие органы, в том числе в Росреестр и УФНС России сведения об исключении арбитражного управляющего ФИО1 поступили 02 марта 2018 года. Кроме того, лишь на основании выписки из протокола правления саморегулируемой организации Союз «АУ «Правосозание» от 01.02.2018 года об исключении ФИО1 из членов Союза Управлением по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организацией Росреестра сведения были внесены в сводный реестр арбитражных управляющих. Между тем, ФИО1 не являлся арбитражным управляющим с 03 ноября 2016 года, запись об исключении ФИО1 была внесена с опозданием по вине деятельности СРО Союз «АУ

Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». Согласно Акта проверки № от 12.11.2019г. Россреестром рассмотрен вопрос о членстве в отношении несоответствующих условиям членства в СРО арбитражных управляющих — членов СРО ААУ «Синергия» в количестве 72 арбитражных управляющих, в том числе и ФИО1, и выявлены нарушения п.2 ст. 20.1, п. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Датой совершения Ассоциацией нарушения указаны даты, не позднее которых следовало принять решение об исключении арбитражного управляющего из состава членов Ассоциации, а именно по ФИО1 указана дата - 15.06.2016г. Предписанием № от 28.11.2019г. Росреестр обязал СРО устранить и не допускать впредь выявленные в ходе проверки нарушения п. 2 ст. 20.1, п.5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о членстве в отношении несоответствующих условиям членства в CPQ арбитражных управляющих - членов СРО ААУ «Синергия» в количестве 72 арбитражных управляющих, в том числе ФИО1 В Предписании указано,

деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации. В соответствии с п.11 ст. 20 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации. Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего. Согласно ст.1 Федерального закона от <дата> N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" - настоящим Федеральным законом регулируются отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением статуса саморегулируемых организаций, деятельностью саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, осуществлением взаимодействия саморегулируемых организаций и их членов, потребителей произведенных ими товаров

орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих, оценщиках, занимающихся частной практикой, - членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров, о прекращении оценщиком занятия частной практикой. В соответствии с возложенной законом обязанностью Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с 01.01.2017 по настоящее время осуществляет ведение сводного государственного реестра арбитражных управляющих и информирование налоговых органов о дате включения ( исключения) арбитражных управляющих в сводный государственный реестр арбитражных управляющих. Таким образом, основанием для начисления налоговым органом задолженности по неуплаченным в добровольном порядке страхователями, являющимися арбитражными управляющими, страховых взносов и для принятия предусмотренных законом мер к взысканию данной недоимки являются поступившие в соответствии с п.4.1 ст.85 НК РФ из уполномоченного органа сведения об арбитражном управляющем. Из данного следует, что своевременность выявления налоговым органом недоимки по уплате страховых взносов страхователями, относящимися к категории арбитражных управляющих, напрямую зависит от