представленных кредитором ФИО2 доказательств, в том числе договора уступки, товарных накладных № 4, 5, 45. Согласно заключениям экспертов № 1345/3.2-3, № 1346/3.1-3 от 25.11.2013, № 2677/ 3.2-3 от 25.12.2013 установить несоответствие времени выполнения реквизитов документов, их поддельность, не представляется возможным, т.е. признаков фальсификации этих документов не обнаружено (т. 3 л.д. 4-15, 66-81). В связи с этим, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Агромед» повторные ходатайства о фальсификации всех представленных ФИО2 доказательств, исключение документов из материалов дела , повторное назначение по делу физико-химической экспертизы документов, истребование подлинных документов, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу ст. 82, 266, 268 АПК РФ. Данные вопросы были рассмотрены и им дана оценка судом первой инстанции и о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ лица, участвующие в деле, не заявляли. Иные доводы апелляционных жалоб (в отношении исследования всей хозяйственной деятельности ООО «Иллада», ООО «Агромед», причин
указывая на то, что спорный товар не получал. Суд отклоняет данный довод ответчика, так как в материалы дела истец представил копии товарных накладных, содержащих подписи руководителя и печать организации. Ответчик просил исключить данные накладные из материалов дела, пояснив, что подписи на них отличаются от подписи руководителя ответчика, а также в связи с тем, что накладные, представленные истцом, отличаются от накладных, представленных позднее при осмотре электронной почты истца. Суд разъяснил представителю ответчика, что исключение документов из материалов дела возможно только в случае подтверждения заявления о фальсификации этих документов и спросил ответчика, намерен ли он сделать заявление о фальсификации. Ответчик пояснил, что заявление о фальсификации подавать не намерен. При таких обстоятельствах суд оставил ходатайство ответчика об исключении накладных из материалов дела без удовлетворения. Так же ответчик просил истребовать у «оператора «Яндекс» сведения о письме ответчика в адрес истца. Согласно п. 4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее
к материалам дела, вместе с поименованными в нем документами. Третье лицо в судебном заседании поддержал доводы истца, просит исковые требования удовлетворить. В ранее состоявшемся судебном заседании судом предложено в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства истцу исключить оспариваемый протокол №177 (с положительным заключением). Истец отказался исключать указанный договор из числа доказательств. В данном судебном заседании истец заявил об исключении двух протоколов с положительным и отрицательным заключением. Судом разъяснено, что право на исключение документов из материалов дела принадлежит лицу, представившему документ. С учетом изложенного, истцом исключен протокол №177 от 20.11.2013г. с положительным результатом испытания. Ответчик в судебном заседании отказался исключать протокол №177 от 20.11.2013г. с отрицательным результатом испытания. Ранее заявленное ходатайство истца о проведении судебной экспертизы относительно результата работ судом при данных обстоятельствах рассмотрено и отклонено, как необоснованное, учитывая, что в материалах дела имеется протокол №177 от 20.11.2013г. специализированной организации (ФГУП «РОСДОРНИИ») с указанием на отрицательный результат испытаний по
выполнение отводов лесных участков в ООО «Шахунья-Лес Агро» на 2014 год от 01.02.2014; акта сдачи-приемки выполненных работ по отводу делянок под рубку, отвода молодняков за 2014 год; договора о выполнении отводов лесных участков в ООО «Шахунья-Лес Агро» на 2015 год от 16.01.2015; акта сдачи-приемки выполненных работ по отводу делянок под рубку, отвода молодняков за 2014 год. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены уголовно-правовые последствия, ответчиком дано согласие на исключение документов из материалов дела и Названные документы исключены из числа доказательств по делу. Определением от 30.10.2019 судом принято к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации представленных истцом следующих документов: УПД № 7 от 20.05.2014, № 9 от 30.10.2014; договоров № 3 от 28.03.2014, № 18 и 19 за 2015 год и ходатайство о назначении судебной экспертизы). С целью проверки заявления ответчика о фальсификации представленных доказательств, определением от 10.02.2020
также объема заявленных требований, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (при наличии со стороны ответчика мотивированных возражений на иск и обжалование им решения суда первой инстанции в апелляционном порядке), учитывая также предшествующее процессуальное поведение сторон (а именно обращение истца с заявлением о судебных расходах, к которому были приложены иные документы в подтверждение расходов; после заявления ответчика о фальсификации истец согласился на исключение документов из материалов дела ) - признал разумными расходы именно в сумме 50 000 руб. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции были учтены возражения ответчика, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для еще большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, отмечая при этом, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств
право направления сообщения о преступлении к дискреционным полномочиям суда, реализация которых не может влиять на законность постановленного решения. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство, в котором ФИО1 просил убрать из материалов дела копии судебных актов Златоустовского городского суда гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ как не имеющие отношения к рассматриваемому делу (л.д.75). Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку как указывалось выше, нормами ГПК РФ не предусмотрено изъятие ( исключение) документов из материалов дела . Кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Имеющиеся в материалах гражданского дела судебные акты являются апелляционными определениями Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные акты приняты
Дело №2-336/2015г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2015г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, при секретаре Л.И, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску ФИО2 к МУ «Управление записи актов гражданского состояния», ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», Министерству финансов РТ о признании документов незаконными, исключении документов из материалов дел , запрещении использования и уничтожении документов, компенсации морального вреда,- УСТНОВИЛ: ФИО2 (далее –истец) обратился в суд с иском к Управлению МВД по г. Казани (далее –Ответчик 1), МУ «Управление записи актов гражданского состояния» (далее –Ответчик 2), ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (далее –Ответчик 3), Министерству финансов РТ (далее – Ответчик 4) в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что из документов представленных .... представителями Ответчика 3 в заседание 11 Арбитражного апелляционного суда РФ в
Дело №2-335/2015г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2015г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, при секретаре Л.И, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ, МУ «Управление записи актов гражданского состояния», ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», Министерству финансов РТ о признании документов незаконными, исключении документов из материалов дел , запрещении использования и уничтожении документов, компенсации морального вреда,- УСТНОВИЛ: ФИО2 (далее –истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее –Ответчик 1), МУ «Управление записи актов гражданского состояния» (далее –Ответчик 2), ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (далее –Ответчик 3), Министерству финансов РТ (далее – Ответчик 4) в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что из документов представленных .... представителями Ответчика 1 в заседание 11 Арбитражного апелляционного суда РФ
