Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 мая 2010 г. № 161/10, в связи с чем данные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель отзывом на заявление и в судебном заседании требования не признала, пояснила, что постановление об исполнительном производстве вынесено в срок, направлено заявителю, дано поручение об аресте имущества должника, в связи с тем, что описано имущество, не принадлежащее должнику, было произведено исключение имущества из акта-описи , полагает, что в двухмесячный срок исполнительное производство не завершено по объективным причинам, оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, указывает на пропуск десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Представитель должника также считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Взыскатель – индивидуальный предприниматель ФИО3 считает, что требования подлежат удовлетворению. Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя. Рассмотрев материалы
42, 43, 44, 46), не являющихся сторонами исполнительного производства, о снятии ареста с зерна, арестованного 29.10.2013. При указанных обстоятельствах в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного судебным приставом-исполнителем зерна, он не вправе был освобождать имущество из-под ареста, поскольку в этом случае этот спор подлежит разрешению в судебном порядке на основании части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, в оспариваемом постановлении от 31.10.2013 о снятии ареста судебный пристав-исполнитель указал на исключение имущества из акта описи и ареста по решению суда. Однако, на момент принятия судебным приставом-исполнителем данного постановления от 31.10.2013 о снятии ареста судебный акт об исключении имущества из акта описи не выносился. На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 о снятии ареста с имущества. При этом, по мнению суда, данным постановлением судебного пристава-исполнителя на момент его принятия нарушены права заявителя на законное обращение взыскания на имущество должника при исполнении
выражено. Последующее строительство объекта незавершенного строительства не может рассматриваться как техническая ошибка при составлении постановления о наложении ареста от 01.12.2004, так как на момент ареста объект был в стадии именно незавершенного строительства. При таких обстоятельствах, оснований для исправления технической ошибки в постановлении судебного пристава-исполнителя не имеется, отказ пристава во внесения исправлений является правомерным. Требование заявителя об исключении из акта описи и ареста и постановления от 01.12.2004 указанного объекта также не подлежат удовлетворению. Исключение имущества из акта описи и ареста возможно только на основании решения суда, где будет указано какое имущество и на основании чего подлежит исключению из акта описи и ареста. Таким образом, требование об обязании пристава исключить имущество является неправомерным. Кроме того, согласно постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2001 № 8716/00 со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
< > № 2а-1789/2022 УИД 35RS0001-02-2022-000917-55 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 апреля 2022 года г.Череповец Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: судьи Изюмовой С.В., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № ФИО2, Управлению ФССП по <адрес> о признании действий незаконными, исключение имущества из акта описи , у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обосновании указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № ФИО2 от 03.02.2022г. был произведен арест ее имущества, а именно, квартиры, расположенной <адрес>. Постановление было получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым. Как видно из постановления о наложении ареста и акта описи имущества, размер задолженности по исполнительному производству
ФИО1 Акт описи арестованного имущества составлен в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве в присутствии понятых. От ФИО1 заявлений и ходатайств не поступало. ФИО1 ознакомлен с предварительной оценкой арестованного автотранспортного средства, замечаний по поводу ареста и изъятия имущества, не поступало. Так же ФИО1 под роспись было разъяснено, что в соответствии со ст. 122,123, 19 ФЗ № «Об исполнительном производстве» разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя а так же на исключение имущества из акта описи и ареста, о чем имеется отметка в акте описи и ареста имущества. Так же, должником ФИО6 доказательств, подтверждающих право собственности третьих лиц (договора залога) предоставлено не было. Судебный пристав-исполнитель не извещался ни в устной, ни в письменной форме о договоре купли -продаже между ФИО1 и ФИО6 В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной
имущество. Истица обратилась с ходатайство, о привлечении ее в качестве третьего лица на стороне ответчика, определением от 10.02.2017 в привлечении в качестве третьего лица ей было отказано. При рассмотрении жалоб было указано, что истец собственником не значится, ее права не нарушаются. В Центральном районном суде г. Тюмени по нормам семейного кодекса совместное имущество было разделено. Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции 29.01.2018. Раздел имущества не влечет прекращения права залога. Исключение имущества из акта описи ареста не влечет прекращение залога. Исключение имущества из акта описи ареста дает возможность истцу в дальнейшем просить об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Исполнением решения Березовского районного суда нарушаются права истца. Взыскание обращено на 2 земельных участков и 4 объекта недвижимого имущества. Рыночная стоимость объектов значительно превышает стоимость обязательства, по которому обращено взыскание на заложенное имущества. Кредитное обязательство возникло из договора об открытии кредитной линии, где заемщиком было ООО Гамбит,
составе: председательствующего, судьи: ФИО1, при секретаре: ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Администрация Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым - ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, исключение имущества из акта описи и ареста, по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО6 Е .В на определение Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года, у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в котором просила освободить имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: , из под ареста, исключить указанное имущество из
