Исключение имущества из акта описи имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Забайкальского края Е.В. Гончарук при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Производственного кооператива «Бургенский», Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об исключении имущества из актов описи имущества согласно учетных бирок, об обязании возвратить имущество, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 14.07.2016, от ответчика – не явился (извещен) от третьего лица 1 –не явился (извещен) от третьего лица 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 29.06.2016г. (до перерыва), ФИО1 Д,Б, председателя (после перерыва); от третьего лица 3 - ФИО4, представителя по доверенности от 03.12.2014, ФИО5, представителя по доверенности от 25.05.2016г. В судебном заседании

Гончарук при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Емельяновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Производственного кооператива «Бургенский», об исключении имущества из актов описи имущества согласно учетных бирок, об обязании возвратить имущество, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 14.07.2016, от ответчика 1 – не явился (извещен) от ответчика 2 – ФИО4, представителя по доверенности от 03.12.2014, от третьего лица 1 –не явился (извещен) от третьего лица 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 29.06.2016 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием к судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России

2009 г. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Рубцовска, г. Рубцовск, к Судебному приставу-исполнителю Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический трест «Западный» МО «Город Рубцовск», г. Рубцовск, об исключении имущества из акта описи имущества , при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.02.2009 г., от ответчика и третьего лица - не явились, УСТАНОВИЛ: Администрация города Рубцовска обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетический трест «Западный» МО «Город Рубцовск» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Рубцовску Алтайского края и к ГУ управление пенсионного фонда РФ в городе Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края об исключении из

убытки определены в размере 979 200 рублей, которые он понес в результате вынужденной аренды аналогичного транспортного средства, необходимого ему для производственной деятельности. Факт причинения убытков истец обосновывает тем обстоятельством, что в течение пяти месяцев не имел возможности использовать технику по ее прямому назначению и в связи с этим был вынужден привлекать технику у сторонних организаций. По мнению представителя истца, факт противоправности действий судебного пристава-исполнителя был установлен в ходе рассмотрения искового заявления об исключении имущества из акта описи имущества в рамках дела № А27-16401/2010 и подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу № А27-16569/2010. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения убытков, их размер, противоправность

изготовлен 13 марта 2009 г. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АлкоМаркет», г. Барнаул, к Судебному приставу-исполнителю МОСП г. Барнаула ФИО1, г. Барнаул, при участии 3-х лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Алко», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда», г. Георгиевск, Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто», г. Барнаул, об исключении имущества из акта описи имущества , при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2009 г., от ответчика - ФИО1 - судебный пристав-исполнитель, от 3-х лиц – не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АлкоМаркет» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Алко» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» об исключении из акта описи имущества от 19.11.2008 г. следующего имущество: №2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12. При рассмотрении спора арбитражный суд произвел замену ненадлежащего

Гражданское дело № 2-2421/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2018 г. г.Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием представителя истца ФИО1 с участием представителя ответчика ФИО2 при секретаре судебного заседания Шаньшаровой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Далькровля» к ООО «Завод кровельных материалов «Далькровля», ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из акта описи имущества , УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из акта описи имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.03.2018 г. на территории ООО «Далькровля» по адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в рамках исполнительного производства №, № по обязательствам должника ООО «Завод кровельных материалов «Далькровля» перед взыскателями ФИО3, ФИО4 был произведен арест имущества должника, в том числе картоноделательной машины 3М №

гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В. судей областного суда Денисюка О.Н., Мариной Ж.В. при секретаре Вовасовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года по докладу судьи Мариной Ж.В. частную жалобу ФИО1 на определение Почепского районного суда Брянской области от 9 февраля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из описи, УСТАНОВИЛА: ФИО12 Л.П. обратился в суд к ФИО13 В.П. об исключении имущества из акта описи имущества . Определением Почепского районного суда Брянской области от 9 ноября 2011 года иск ФИО14 Л.П. оставлен без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ (в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание). Данным определением также возобновлено исполнительное производство, возбужденное по решению арбитражного суда в отношении должника ФИО15 Л.П. Истцом подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Определением Почепского районного

Н.П., Скипальской Л.И., при секретаре Крыловой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), ФИО1 об исключении имущества из актов описи имущества , составленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2015 года исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО), ФИО1 об исключении имущества из описи возвращено истцу со всеми приложенными документами. В частной жалобе ФИО1 с определением судьи не согласен, просит его отменить, принять исковое заявление к производству. Указал на то, что: описанное имущество передано ему по договору аренды, при прекращении

Дело № 2-3202/2019 64RS0047-01-2019-003060-68 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2019 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Забайлович Т.В.., при секретаре Эндрусенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рим-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью Гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Октябрьского района отдела судебных приставов г.Саратова ФИО2 об исключении имущества из акта описи имущества должника, установил: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Рим-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью Гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Октябрьского района отдела судебных приставов г. Саратова ФИО2 АА. об исключении имущества из акта описи имущества должника, в обоснование которых указал, что <дата> ФИО1, приобретен для личного и семейного пользования <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от <дата>.