арестованного имущества (табачной продукции), находящегося на ответственном хранении в складском помещении общества с ограниченной ответственностью «АСК», обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава - исполнителя правовых оснований для принятия оспариваемого акта от 08.11.2018. При этом суд признал доказанным, что спорное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству (обществу «ЮТФ»), общество имеет право на обращение в суд с заявлением об исключении имущества из описи . Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества обществу. Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа, принимая во внимание, что из материалов дела следует, что общество является хранителем арестованного имущества, указал на отсутствие доказательств нарушения прав общества как хранителя арестованного имущества. Выводы судов согласуются
этим основаниям не может быть обжалован и отмене приговор суда присяжных. Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, в пределах заявленной суммы. Решение суда по гражданскому иску принято на основании исследованных в судебном заседании документов представленных потерпевшими, достоверность которых никем не оспаривалась. Что касается вопроса о принадлежности изъятого у ФИО3 имущества другим членам семьи, то данный вопрос может быть решен при подаче искового заявления заинтересованного лица в порядке гражданского судопроизводства об исключении имущества из описи . Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению , а назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 смягчению. Так, при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд не учел в полной мере данные о личности, наличие у каждого из них на иждивении несовершеннолетних детей, роль и степень участия в совершенных преступлениях, а также то, что они ранее не судимы и в результате их действий какого- либо
Епархии на судебные акты по названному делу, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено. В этой связи суды отклонили заявление Управления Крымской Епархии о фактическом владении помещениями и пришли к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя его права и интересы не нарушают. Также Управлению Крымской Епархии разъяснено, что в случае наличия законных притязаний на имущество, находившееся в спорных помещениях и включенное в опись, оно вправе обратиться с иском об исключения имущества из описи и из-под ареста. В рамках настоящего спора, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подобного рода требования рассмотрены быть не могут. В кассационной жалобе Управление Крымской Епархии повторяет свою позицию по делу, настаивая, что исполнительные действия совершены в отношении ненадлежащего лица, а также заявляя доводы, касающиеся существа спора, рассмотренного по делу № А83-2142/2015. Фактически, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление в его рамках новых обстоятельств, в
на находящийся при ней сотовый телефон «iPhon». При этом совершение исполнительных действий по месту нахождения имущества согласуется с положениями части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве. Указание заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не были привлечены понятые, несостоятельно. Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением случаев, указанных в данной норме) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в этой норме сведения. Вместе с тем данное исполнительное действие не осуществлялось, понятые не привлекались, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся, так как ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, передав телефон другому лицу и скрыв его от ареста. При устранении недостатков протокола об административном правонарушении, возвращенного мировым судьей в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стадии подготовки дела к рассмотрению определением от
исполнения должником требований исполнительных документов, находящихся на исполнении у судебного пристава исполнителя. И если в рамках исполнительного производства изменяется состав взыскателей, то ранее принятые судебным приставом меры распространяют свое действие и на тех взыскателей, которые присоединяются к сводному исполнительному производству впоследствии. В спорном случае, как правомерно указал суд, невозможно исключить имущество из описи (ареста) в отношении одних ответчиков, при этом сохранив арест имущества и признав правомерным включение его в опись в отношении других. Исключение имущества из описи (ареста) в данном случае невозможно, поскольку это повлечет нарушение прав тех ответчиков, в отношении которых производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что снятие запрета на совершение регистрационных действий, принятых судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 16.11.2020 и 03.12.2020, не повлечет восстановление прав истца, поскольку сохраняется запрет наложенный ранее иным судебным приставом исполнителем в рамках
исполнения должником требований исполнительных документов, находящихся на исполнении у судебного пристава исполнителя. И если в рамках исполнительного производства изменяется состав взыскателей, то ранее принятые судебным приставом меры распространяют свое действие и на тех взыскателей, которые присоединяются к сводному исполнительному производству впоследствии. В спорном случае, как правомерно указали суды, невозможно исключить имущество из описи (ареста) в отношении одних ответчиков, при этом сохранив арест имущества и признав правомерным включение его в опись в отношении других. Исключение имущества из описи (ареста) в данном случае невозможно, поскольку это повлечет нарушение прав тех ответчиков, в отношении которых производство по делу прекращено. Суды пришли к правомерному выводу о том, что снятие запрета на совершение регистрационных действий, принятых судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 16.11.2020 и 03.12.2020, не повлечет восстановление прав истца, поскольку сохраняется запрет наложенный ранее иным судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного
судебным приставом - исполнителем при произведении ареста. Определением арбитражного суда Костромской области от 04.12.2008 года в удовлетворении ходатайства ответчика об изменении обеспечительных мер отказано. При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что основания для изменения обеспечительной меры, предусмотренные частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства несоразмерности принятых мер заявленным исковым требованиям, фактически ходатайство направлено на исключение имущества из описи ареста. Не согласившись с принятым определением, ООО АПП «Развитие» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Костромской области отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Заявитель жалобы считает, что вынесенное арбитражным судом Костромской области определение от 04.12.2008 года является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не имел права накладывать арест на конкретное имущество ответчика, не определил собственника спорного имущества, принятые обеспечительные меры
от истца – ФИО1 по дов. от 17.05.2010; от ответчика – не явился, извещен, рассмотрев «24» января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Управляющая компания «Союзметаллресурс» на решение от «2» июня 2010 года Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление от «30» августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., по иску ЗАО «Управляющая компания «Союзметаллресурс» об освобождении имущества от ареста ( исключение имущества из описи ) к ООО «Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент», ООО «РУТЭК» 3-и лица: ФИО2, ФИО3 УСТАНОВИЛ: ЗАО «Управляющая компания «Союзметаллресурс» обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключение имущества из описи), ссылаясь на то, что 24 апреля 2009 года при совершении исполнительных действий, связанных со взысканием с должника в лице ООО «Лесопромышленная компания Континенталь Менеджмент» долга в размере 6 476 108 руб. 61 коп. и был произведен арест имущества принадлежащего истцу. В
не подтвержденная документально. Более того, в рамках настоящего дела общество не заявляло ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части требований являются несостоятельными. В части доводов о включении в опись имущества мобилизационного назначения, арбитражный суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, сделал обоснованный вывод об избрании обществом неправильного способа защиты нарушенного права, поскольку исключение имущества из описи и ареста производится путем подачи соответствующего иска В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на имущество должника. Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
17 января 2024 года <адрес> Ессентукский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием: истца ФИО5, представителя истца ФИО5 – адвоката ФИО8, выступающего на основании ордера № С 233713 от <дата> и удостоверения ***** от <дата>, ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО4 к Межрайонной ИФНС России ***** по <адрес> и ФИО12 ФИО14 об освобождении имущества от ареста ( исключение имущества из описи ), УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России ***** по <адрес> и ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключение имущества из описи). В обоснование заявленных требований истец указал, что в ФИО2 городском отделении судебных приставов ГУ ФССП по СК находится сводное производство *****-СД от <дата> на общую сумму 1 297 641,64 рублей в отношении ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО2 городского отделения судебных приставов ГУ
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2018 года город Ноябрьск ЯНАО Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Тихоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Темеревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016-2018 по иску ФИО7 к отделу судебных приставов по г.Ноябрьску, ФИО1 об отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство, исключение имущества из описи , установил: Истец ФИО2 обратился с иском к отделу судебных приставов по г.Ноябрьску об отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство, исключение имущества из описи. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6 автомобиль ... государственный регистрационный знак №. С указанного времени автомобиль находится в его владении и пользовании, ему переданы оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации права собственности на автомобиль. При обращении в ГИБДД ему
исключения его из описи и снятия ареста. Представители ответчика ООО « ЭОС» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, считали, что стороной истца не представлено достоверных доказательств выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 250000 рублей, поскольку с 2015 года ответчик ФИО2 не исполняет свое обязательство по возврату долга. Полагали, что стороны по делу, злоупотребляют своим правом и их действия направлены на уклонение от исполнения судебного постановления о взыскании долга.Указали, что исключение имущества из описи приведет к невозможности исполнения судебного постановления и постановления суденого пристава-исполнителя и как следствие нарушение прав кредитора. Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ростовской области ФИО6 возражал против удовлетворения иска, поскольку в отношении ответчика ФИО2 и ее отца возбуждено исполнительное производство на основании решения суда о взыскании долга в пользу ПАО « Росбанк», в целях обеспечения исполнения судебного постановления, на автомобиль был наложен арест <дата> в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного
ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и поэтому при необходимости ООО « ----элеватор» может быть признан гражданским ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Что же касается доводов апелляционной жалобы представителя ООО «----элеватор» в части незаконного наложения ареста на весь имущественный комплекс предприятия, стоимость которого в 10 раз превышает сумму причиненного потерпевшим ущерба, то с ними также согласиться нельзя, поскольку в рамках производства по данному делу при доказанности, возможно исключение имущества из описи арестованного имущества, тем более, что заинтересованным лицом – т.е. ООО «----элеватор» сведений с указанием конкретного имущества, стоимостью --- рублей --- коп. суду апелляционной инстанции представлено не было. Учитывая, что при принятии решения судьей существенных нарушений, уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права участников судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления не допущено, оснований к отмене судебного постановления, не нахожу. На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, П О С
