установила: в рамках дела о банкротстве должника фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 15.02.2021, а также об исключенииимущества из конкурсной массы. К участию в обособленном споре привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, ФИО1, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2. В обоснование заявления фонд указывал на то, что вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 16.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным приговором также удовлетворен гражданский иск фонда: с ФИО1 в пользу фонда взысканы 198 498 229 874 руб. 57 коп. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (7 объектов недвижимого имущества). Вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 16.08.2019 сохранен арест на имущество Мкртчана O.A, в том
ст.49 АПК РФ уточнений. Ответчик ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России возражал против удовлетворения требований. Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц в порядке ст. 123 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом установлено, что фактически истец исключение имущества от ареста . Как указывает истец, между ООО «Полисфера» (далее - Заявитель) и ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России были заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России на праве хозяйственного ведения № 05/17 от 17.02.2017 г., № 06/17 от 17.02.2017 г., № 07/17 от 17.02.2017 г., № 08/17 от 17.02.2017 г., на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, (далее - Договоры). Договоры были заключены на срок 10 лет
силу ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Перечень возможных обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из буквального понимания требований заявителя, усматривается, что они не содержат ссылки на обеспечительную меру, подлежащую замене по отношению к обеспечительным мерам, принятым определением арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2008г., с точки зрения статьи 91 АПК РФ, а фактически направлены на исключение имущества от ареста . Определение законности действий судебного пристава – исполнителя при осуществлении исполнительских действий, либо оценка оснований для исключения имущества от ареста не входят в компетенцию суда при разрешении заявления о замене обеспечительной меры. При таких обстоятельствах, Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-Инвест» г.Оренбург отказывается в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2008г., другой обеспечительной мерой. На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В
- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о необоснованном отнесении на него судебных расходов отклоняется. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неизвещение истцом судебного пристава-исполнителя о принадлежности ему спорного имущества не является основанием возложения судебных расходов на истца, поскольку последний не является стороной исполнительного производства, предъявление иска об исключении имущества от ареста в силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является надлежащим способом защиты нарушенного права. При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права,
сумма, названная в исполнительном листе, была перечислена должником на расчетный счет, указанный в постановлении судебного пристава. То есть, как считает общество, исчисление суммы исполнительского сбора было произведено без учета той суммы, которая уже была взыскана в другом подразделении ФССП России. По мнению заявителя, если он оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства, а затем арбитражное дело по его заявлению было прекращено, то исполнительное производство в целом должно было приостанавливаться по причине подачи заявления об исключении имущества от ареста . В заседании представитель должника поддержал свое заявленное требование полностью, изменив лишь по предложению суда формулировку требования на просьбу признать оспариваемое постановление недействительным. Судебный пристав возражает против удовлетворения заявленного требования, представив за подписью старшего судебного пристава районного отдела отзыв, в котором отмечено, что при вынесении оспариваемого постановления имелись налицо все документы, позволявшие возбудить исполнительное производство без нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Причин для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не
кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и общество «Аметстрой» просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассаторы настаивают на том, что факт права собственности общества «ПК «Сплав» на арестованное имущество не подтвержден; в настоящее время в судах общей юрисдикции (дело № 2-33/2022 по иску общества «ПК «Сплав» к ФИО1 и ФИО6 об исключенииимущества от ареста ) и арбитражном суде (дело № А60-1385/2020 виндикационный иск общества «Аметсрой» к обществу «ЦНИИМ» и обществу «ПК «Сплав») рассматриваются споры о правах на данное имущество. По мнению заявителей, не включив в предмет доказывания обстоятельства принадлежности объектов спора обществу «ПК «Сплав», при наличии вышеуказанных возражений, суды необоснованно удовлетворили заявленные требования, признав действия судебного пристава-исполнителя по ограничению права пользования арестованным имуществом незаконными. В обоснование доводов заявителями жалобы также приводятся выводы о процессуальных нарушениях, выразившихся в
и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Как указано в ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, целью обращения в суд с иском является именно исключение имущества от ареста , наложенного приставом-исполнителем. Таким образом, требования ФИО1 направлены именно на исключение имущества из описи, в то время как административная процедура по аресту имущества является вторичной. При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат разрешению в порядке, установленном ГПК РФ. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в
лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является матерью должника ФИО2, о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении дочери ей было известно, арест на имущество ФИО2 накладывался неоднократно, что следует из ее пояснений, данных ранее в судебном заседании. Суд считает, что целью подписания договора купли-продажи и последующего договора о передаче имущества в пользование являлось исключение имущества от ареста по исполнительному производству, соответственно факта добросовестности действий истца суд также не усматривает. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста надлежит отказать в полном объеме. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 Шамсимухамату, ФИО5 об освобождении имущества от ареста – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в свердловский областной суд в течение
желтый), жидкокристаллического телевизора с LED подсветкой IZUMI LED TV модель TLE15H310B, микроволновой печи SAMSUNG модель ME 713 KR. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что имущество, которое истец просит исключить из ареста, ему не принадлежит. Поскольку телевизор SAMSUNG UE40J5200AU, кухонный гарнитур желтого цвета, телевизор плоский IZUMI LED ТУ, микроволновая печь SAMSUNG не являются собственностью должника, принадлежат взыскателю по исполнительному производству и ее сыну, исковые требование ФИО1 ФИО29, ФИО3 ФИО30 к ФИО1 ФИО31 об исключение имущества от ареста подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывает, что ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не отрицал, что спорное имущество принадлежит истцам. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 ФИО32, ФИО3 ФИО33 к ФИО1 ФИО34 об исключение имущества от ареста, удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из акта наложения ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республики Татарстан
части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных как «вернуть имущество законному владельцу», поскольку исключение имущества от ареста предполагает его возврат. Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к УФССП России по Нижегородской области, поскольку он не является надлежащим ответчиком. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к УФССП РФ по Нижегородской области, ООО «ТКТ», ФИО3 об отмене акта о наложении ареста, исключении имущества от ареста, передаче его владельцу,- удовлетворить частично. Исключить из Акта о наложении ареста от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного судебным приставом исполнителем
