от 13.06.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу № А33-8363/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» (далее - общество «Енисейтелефон») к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее - общество «Красноярскэнергосбыт») о взыскании 364 754 руб. 84 коп. убытков, установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (после исключения из числа ответчиков ), муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 16.01.2020), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Енисейтелефон» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений, тогда как пункт 95 Методических указаний предусматривает расчет необходимой валовой выручки, определяемой на 1-й год на основе фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных, с учетом пунктов 22-23 Основ ценообразования по формуле 38. При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы административного ответчика о невозможности применения в расчете НВВ двух формул (32 и 33), поскольку, исходя из содержания формулы 32, необходимая валовая выручка, определяемая на год 1 долгосрочного периода регулирования с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов, определяется как сумма значений, в числе которых учитывается и размер корректировки необходимой валовой выручки за год 1-2, определяемый, в свою очередь, по формуле 33. Учитывая, что в соответствии с положениями части 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания законности принятого нормативного правового акта возлагается на административного ответчика , суд первой
доказательств прямого сговора между ними не требуется. При решении вопроса о наличии основания для исключения Богданова А.В. из общества их действия должны оцениваться в совокупности, из чего обоснованно исходили суды первой и апелляционной инстанций. При таком положении выводы суда округа о том, что действия Козырева И.Н., как директора общества «Региональная утилизирующая компания», не могут быть признаны самостоятельным основанием для исключения Богданова А.В. из числа участников общества, в том числе при отсутствии доказанного между участником и директором сговора, являются ошибочными и сделаны с нарушением норм материального права. При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что его голосование на общих собраниях участников было обусловлено разумными причинами, связанными с ведением общего дела, и что возникшие между участниками разногласия обусловлены только лишь разными представлениями о рискованности и выгодности предлагаемых бизнес-решений. Из материалов дела также не следует, что проект по строительству завода имел неочевидные экономические последствия и у Богданова А.В. имелись заслуживающие внимания
инстанции определением от 10.08.2017 предложил заявителям определить, с какого именно лица управляющие просят взыскать указанные суммы и заявить отказ от требований в отношении лица, с которого управляющие не будут требовать взыскания спорных сумм. Султанбиков С.М. и Шамсиев Г.А. представили заявления об исключении Общества из числа ответчиков и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд определениями от 26.09.2017 и от 25.12.2017 разъяснил, что по возбужденным судом производствам исключение из числа ответчиков процессуальным законодательством не предусмотрено, предложил представить заявление об отказе от требования в отношении одного из ответчиков, поддержать заявление к другому ответчику. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражные управляющие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили заявления об отказе от требований к Обществу. Суды двух инстанций сочли, что заявления
мажоритарного участника Пьянкова Э.В., а также неверно распределили бремя доказывания между участниками спора. Конкурсный управляющий Кувшинов И.С. в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 09.04.2021 и постановление апелляционного суда от 30.06.2021 в части требований к ответчику Чиглинцевой А.Г. и принять по спору новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что уменьшение размера взысканных убытков затрагивает интересы конкурсного производства, поскольку предполагает уменьшение конкурсной массы. Исключение из числа ответчиков Чиглинцевой А.Г. уменьшает количество лиц, с которых предполагается взыскание убытков на стадии исполнения судебного акта, что означает фактическое уменьшение реально взысканной суммы. В остальной части определение не обжалуется. Суткова К.Ю. в кассационной жалобе просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 09.04.2021 и постановление апелляционного суда от 30.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов жалобы Сутковая К.Ю., ссылается на недоказанность ее виновности в выводе имущества
требований приняты судом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал подтвержденным материалами дела факт наличия спорного обязательства, которое не исполнено ответчиком. На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Возрождение», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исключение из числа ответчиков ООО «ЮВИ-ТРЕЙДИНГ» не позволило проверить обоснованность спорного обязательства. В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, полагая, что возражения ответчика не подтверждены документально, требований к первоначальному должнику о передаче документации, касающейся исполнения обязательств, не предъявлялось. Ответчик представил в дело письменные объяснения, в которых указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств реальности займов, положенных в основание заявленных требований. По мнению ответчика, соглашение о переводе долга не соответствует положениям статьи
единственным учредителем общества и его единоличным исполнительным органом. Ссылаясь на нарушение обязательств со стороны ООО «Два ключа» (ответчик 1) по оплате полученного товара, истец обратился в суд к ответчикам солидарно. Согласно заявления об уточнении исковых требований от 12.03.2015, истец просил в порядке ст. 49 АПК РФ исключить из числа ответчиков поручителя Сторожук Е.В. (ответчик 2) и взыскать задолженность с ООО «Два ключа (ответчик 1). Определением от 23.03.2015, суд отклонил заявление истца, указав, что исключение из числа ответчиков одного из лиц в силу ст. 49 АПК РФ не относится к уточнению исковых требований, решение по делу может повлиять на права и обязанности поручителя Сторожук Е.В. (ответчик 2), прекратил производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду - п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Изучив доводы апелляционной жалобы, заявление об отказе от исковых требований к Сторожук Е.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения
отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. Таким образом, исключение из числа ответчиков по заявлению ответчика при согласии истца процессуальным законом не предусмотрено. Если к участию в деле привлечен не тот ответчик, суд должен обосновать данное обстоятельство и отказать в иске, а не исключать из числа ответчиков лиц, участвующих в деле. Исключение из числа ответчиков с одновременным прекращением в этой части производства по делу возможно лишь при отказе от иска (ст. 150 АПК РФ). Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N
восстановления нарушенного права, и лишь спустя 8 лет обратилась с иском в суд, при этом ничего не препятствовало истцу своевременно, в установленный законом срок обратиться в суд с данным иском и пользоваться всеми способами защиты своего нарушенного права, предусмотренными действующим законодательством, исходя из вышеизложенного, суд, получив от всех ответчиков заявления как устные, так и письменные о применении срока исковой давности, находит необходимым применить по данному спору срок исковой давности. Судом принято во внимание исключение из числа ответчиков Кумачевой Л.Ф., ввиду выделения в отдельное производство заявленных к ней требований. При этом, исключение из числа ответчиков и заключение мирового соглашения не противоречит действующему законодательству. Так же в судебном заседании всеми ответчиками обращено внимание суда на отсутствие исковых требований администрации г. Сочи к виновным лицам, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о возмещении ущерба причиненного преступлением. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального
ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В соответствии с материалами дела, истец Гуноев М. А. согласия на замену или исключение из числа ответчиков АО «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙ ВЕ ТИДЖАРЕТ А. Ш.» не давал. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено необоснованное определение суда, которое подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу представителя Гуноева М. А. по доверенности Асачук О. В. – удовлетворить. Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2012 года отменить. Председательствующий Судьи
его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производиться с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Выводы суда об исключении из числа ответчиков Мещеряковой Л.П. являются ошибочными, не основанными на законе. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит определения как исключение из числа ответчиков . Из материалов дела и доводов жалобы видно, что Коновалова И.В. предъявила требования к Мещеряковой Л.П., которые суд и обязан рассмотреть. Исковые требования в силу ст.28 ГПК РФ предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с
и судом не разъяснялись истцу последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ. При этом какие-либо выводы суда первой инстанции по существу заявленных ФИО3 исковых требований к Совету министров Республики Крым в решении суда в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ не изложены, названные требования судом не рассмотрены. Следует отметить, что процедура «перевода из числа ответчиков в число третьих лиц» гражданским процессуальным законом не предусмотрена. Фактическое « исключение из числа ответчиков » при предъявлении иска к нескольким ответчикам может произойти только при отказе истца от иска к одному или нескольким из ответчиков и принятии такового судом с вынесением определения, которым одновременно прекращается производство по делу в данной части (статьи 39, 173 ГПК РФ). Также суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика. Замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта
