и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 по делу № А52-46/2019 по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью «Сервис- Комплекс», «Здоровое питание», «Регион-Плюс» и «Комплекс-Плюс» (далее – общества, заявители) о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.11.2018 № 92 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (с учетом определения суда от 29.04.2019 о процессуальном соучастии и исключении из числа третьих лиц ), установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Сервис-Комплекс», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и признать приказ управления незаконным. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
родственников, а следствие не предоставляет ей возможность встретиться с нотариусом, чтобы оформить доверенность на ведение дел. Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по делу № А24-2257/2023. Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах исключение из числа третьих лиц ФИО1, которая была привлечена к участию в деле по инициативе самого суда, направлено на исключение возможного нарушения ее прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, реализация которых при вынесения обжалуемого определения была существенно затруднена, с учетом того, что такое исключение не повлияет на ее права и обязанности в связи с принятием итогового судебного акта, которым не будут установлены преюдициально значимые обстоятельства для третьего лица, позволит рассмотреть дело в сроки, предусмотренные статьей 51 Федерального
в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Основаниями для отмены судебных актов, по мнению ОАО «ТЭК», являются: рассмотрение дела по иному предмету заявленных требований; неправильное определение состава лиц, участвующих в деле; принятие в качестве доказательства комиссионного заключения Департамента и УФАС России по ХМАО-Югре; непривлечение к участию в деле третьих лиц, участвующих в подтверждении статуса гарантирующего поставщика; неправомерное исключение из числа третьих лиц ОАО «Сургутнефтегаз» в отсутствие процессуальных норм, регламентирующих данное действие; отсутствие оснований для применения пункта 41 Положений функционирования розничных рынков; неправильное истолкование пункта 40 Положений функционирования розничных рынков; нарушение оспариваемым бездействием Департамента прав ОАО «ТЭК» на изменение его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, что напрямую сопряжено с экономическими интересами ОАО «ТЭК» в сфере предпринимательской деятельности. В отзывах Департамент, ОАО «ЮТЭК», ОАО «Тюменьэнергосбыт» возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить решение арбитражного суда
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ФИО2. Решением суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «Приморский Втормет» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства указывает на то, что осуществленное судом при рассмотрении дела исключение из числа третьих лиц , упомянутых в абзаце 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лиц, не являющихся последующими залогодержателями, нарушает права и законные интересы таких лиц, и предоставляет возможности для злоупотреблений сторон договора залога. Полагает, что смысл приведенной нормы состоит возможности наступления негативных последствий для залогодержателя перед третьими лицами при отсутствии записей о залоге движимого имущества, при возникновении спора между указанными лицами относительно предмета залога. Отзыв на кассационную жалобу
в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, основывался на том, что Управление было исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, именно по ходатайству истца, а нормы АПК РФ не допускают такую возможность, как исключение из числа третьих лиц . Учитывая, что первый ответчик по делу ликвидирован, а второй ответчик является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции прекратил производство по делу. Выводы суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. При подготовке дела к судебному разбирательству судья должен разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, а также иных участниках судебного разбирательства (представителях, свидетелях и пр.) - ч. 3 ст. 133 АПК РФ. Прежде всего, судья определяет надлежащий характер
обременений на имуществе истца нарушает ее права собственника, препятствует реализации прав собственника на распоряжении принадлежащего ей имущества. Иного способа снять арест, кроме как в судебном порядке, в настоящее время не имеется. 05.02.2020 протокольным определением суда в судебном заседании, с согласия истца и с учетом заявленных в иске требований и характера спорных правоотношений, произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Севастополю на надлежащих ответчиков – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ГУПС "Севтеплоэнерго", а также исключение из числа третьих лиц ГУПС «БТИ» и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Севастополю. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных в иске требований по изложенным в нем основаниях. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
требования Киреевского городского прокурора Тульской области подлежат удовлетворению. Доводы представителя третьего лица – администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района по доверенности – Синих М.Ю. об исключении администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района из числа третьих лиц не подлежат удовлетворению, поскольку решением по делу права администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района не нарушаются и оснований для исключения из числа третьих лиц суд не усматривает. Кроме того, Гражданским процессуальным кодексом РФ исключение из числа третьих лиц не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Киреевского межрайонного прокурора Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области об обязании включить защитное сооружение гражданской обороны в реестр федерального имущества удовлетворить. Обязать территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях включить защитное сооружение гражданской обороны – убежище №, площадью
администрации <адрес> о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия им наследства, необоснованным. Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти матери в течение шести месяцев, он вступил во владение и пользование имуществом, ранее принадлежащим наследодателю Р., оплатил за свой счет расходы на содержание жилых помещений и транспортных средств, учитывая факт распоряжения ФИО1 личными вещами, принадлежащими Р. Поскольку нормами действующего гражданского процессуального законодательства исключение из числа третьих лиц не предусмотрено, доводы Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области об исключении Инспекции из числа третьих лиц судом отклоняются. Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1110 - 1116, 1118 - 1120, 1125, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ исковое заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства после умершей Р. подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований, повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, а также указывает о ничтожности предварительного договора в связи с отсутствием его нотариального удостоверения; ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела: изменение номера гражданского дела после отмены определения суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, произвольное изменение исковых требований, не законное правопреемство на стороне истца и исключение из числа третьих лиц , не заявляющих самостоятельные требований, органов опеки и попечительства. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены
