задолженности по членским взносам является длящимся; неисполнение ФИО1 обязанности по оплате задолженности по членским взносам нарушает установленные действующим законодательством и внутренними документами обязательные условия членства в СРО АУ «Лига»; реальные меры, направленные на исполнение обязанности по оплате задолженности по членским взносам, ФИО1 не принимались. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности по членским взносам не может служить безусловным основанием для исключения арбитражного управляющего членовСРО , сделан арбитражным судом без учета обстоятельств настоящего дела, которые свидетельствуют о наличии длящейся задолженности истца. Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя. Возражения, изложенные
организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 по делу № А63-9922/2020 Арбитражного суда Ставропольского края, УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – Ассоциация, СРО) о признании незаконным решения Совета Ассоциации, оформленного протоколом от 30.06.2020 № 8, об исключении арбитражного управляющего из членовСРО и обязании восстановить истца в составе членов ответчика. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021, решение от 29.10.2020 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов
из состава членов Ассоциации в срок не позднее 01.08.2019, на основании чего 29.07.2019 ФИО1 исключена из состава членов СРО АУ «Лига». При этом, как указали суды, на момент подачи заявления о добровольном выходе из членов Ассоциации (14.01.2019), в отношении ФИО1 дисциплинарное производство не возбуждено, выявленное позднее истцом нарушение не могло быть положено в основание решения о применении к истцу такой исключительной меры дисциплинарного воздействия как исключение из членов ассоциации. При таких обстоятельствах, суды признали заявленные истцом требования в части признания недействительным решения Совета Ассоциации СРО АУ «Лига» от 29.07.2019 об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации на основании несоответствия требованиям пункта 3 статьи 20 Закона № 127-ФЗ пунктов 7.1, 8.2. Устава СРО АУ «Лига» подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании прекратить членство ФИО1 на основании ее заявления о выходе из состава членов по собственному желанию, суды пришли к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты
затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Поскольку все пункты повестки дня, кроме пункта 2.5 не затрагивают права ООО «Росдальстрой», и его голосование не могло повлиять на принятие решений, принятые на собрании решения не могут быть признаны недействительными. В части принятого решения, изложенного в пункте 2.5 протокола № 39 от 17.12.2015 о применении к ООО «Росдальстрой» меры дисциплинарного воздействия – исключение из членов СРО , суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования, с учетом требований части 2 настоящей статьи. За несоблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования,
том, что, не погашая задолженность, истец тем самым возражал по порядку оплаты долга, апелляционная коллегия находит надуманными, надлежащими доказательствами неподтвержденным. Доводы заявителя о том, что порядок прекращения членства, установленный ч. 6 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004, применяется в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление о намерении добровольно прекратить членство, при отсутствии оснований для исключения из членов СРО не основан на вышеперечисленных положениях закона. Кроме того, исключение из членов СРО по смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" является исключительной мерой воздействия, применяемой на основании результатов проверок контролирующими органами саморегулируемой организации соблюдения членами организации условий членства при отсутствии возможности применения иных мер, в том числе в виде взыскания членских взносов. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
Градостроительного кодекса осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Таким образом, судами правомерно указано, что законодатель ввел специальный порядок, предусматривающий возврат средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, особенностями которого является отсутствие заявления о сохранении членства в СРО в срок до 01.12.2016 и исключение из членов СРО с 01.07.2017 в порядке части 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, не вступление в другую СРО. Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что общество обратилось в организацию с требованием от 15.08.2017 о перечислении в соответствии с частью 13.3 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ денежных средств в компенсационный фонд ассоциации в связи с переходом в указанную организацию по региональному принципу; организация перечислила ассоциации 500 тыс. рублей, а ассоциация в свою очередь приняла
организации прекращается в случае исключения из членов саморегулируемой организации. Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов. Такое решение принимается общим собранием членов саморегулируемой организации. Разделом 3 устава Партнерства предусмотрены случаи прекращения членства – в добровольном порядке на основании заявления члена и исключение из членов СРО . Исключение из членов Партнерства осуществляется на основании решения Правления Партнерства. Решение об исключении принимается простым большинством голосов от присутствующих путем проведения очного голосования на заседании Правления Партнерства. Основания для исключения из членов Партнерства предусмотрены пунктом 3.15 устава, одним из которых является несвоевременная уплата членских взносов. При этом, как верно отмечено судом, само по себе наличие возможности исключения Общества из состава членов Партнерства не свидетельствует о возникновении у истца обязанности принять такое решение.
сумме, необходимой для исполнения решения суда в пользу ФИО1 повлечет списание денежных средств по ожидающим исполнения платежным документам и сделает невозможным исполнение решения суда, чем будут нарушены права взыскателя ФИО1 Основанием для исключения из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы» явилось несоблюдение КПК «Доход» требований базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации) (выписка из протокола № заочного заседания Совета СРО «К.ф.» от (дд.мм.) 2021 года). Таким образом, исключение из членов СРО произошло еще до принятия судом мер обеспечения иска ФИО1 А доводы апеллянта о нарушении его прав сохранением мер обеспечения являются несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене. Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Доход» -
кредитных кооперативов, Правлением создаются специализированные органы, в частности Дисциплинарная комиссия, рассматривающая дела о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении кредитных кооперативов –членов СРО «Содействие» при выявлении нарушений ими требований законодательства, установленных в СРО правил и стандартов. Каждый созданный Правлением специализированный орган действует на основании Положения, утверждаемого Правлением (п.п.21.1, 21.2 Устава). В соответствии с п.21.3 Устава, СРО «Содействие» за несоблюдением базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов, принятых в СРО «Содействие», вправе применять исключение из членов СРО «Содействие». Согласно п.п.1.2,1.3, 1.4, 3.5, 3.11 Положения о Дисциплинарной комиссии Ассоциации «СРО кредитных кооперативов «Содействие», утв. заседанием Правления ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в редакции решения правления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (далее Положение) Положение устанавливает порядок образования, компетенцию, задачи и функции Дисциплинарной комиссии Ассоциации «СРО кредитных кооперативов «Содействие», к исключительной компетенции которой относится исполнение порядка применения СРО мер дисциплинарного воздействия к входящим в него кредитным кооперативам, в случае нарушения ими требований законодательства, установленных в СРО
кредитных кооперативов, Правлением создаются специализированные органы, в частности Дисциплинарная комиссия, рассматривающая дела о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении кредитных кооперативов –членов СРО «Содействие» при выявлении нарушений ими требований законодательства, установленных в СРО правил и стандартов. Каждый созданный Правлением специализированный орган действует на основании Положения, утверждаемого Правлением (п.п.21.1, 21.2 Устава). В соответствии с п.21.3 Устава, СРО «Содействие» за несоблюдением базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов, принятых в СРО «Содействие», вправе применять исключение из членов СРО «Содействие». Согласно п.п.1.2,1.3, 1.4, 3.5, 3.11 Положения о Дисциплинарной комиссии Ассоциации «СРО кредитных кооперативов «Содействие», утв. заседанием Правления 11.04.2018 (протокол №5) в редакции решения правления от 25.06.2019 (протокол №16) (далее Положение) Положение устанавливает порядок образования, компетенцию, задачи и функции Дисциплинарной комиссии Ассоциации «СРО кредитных кооперативов «Содействие», к исключительной компетенции которой относится исполнение порядка применения СРО мер дисциплинарного воздействия к входящим в него кредитным кооперативам, в случае нарушения ими требований законодательства, установленных в СРО
саморегулирования деятельности кредитных кооперативов, Правлением создаются специализированные органы, в частности Дисциплинарная комиссия, рассматривающая дела о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении кредитных кооперативов - членов Ассоциации при выявлении нарушений ими требований законодательства, установленных в СРО правил и стандартов. Каждый созданный Правлением специализированный орган действует на основании Положения, утверждаемого Правлением (п.п.21.1, 21.2 Устава). В соответствии с п.21.3 Устава, за несоблюдение базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов, принятых в Ассоциации, последняя вправе применять исключение из членов СРО «Содействие». Для организации саморегулирования деятельности кредитных кооперативов Правлением создаются специализированные органы, в том числе : Дисциплинарная комиссия, рассматривающая дела о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении кредитных кооперативов – членов Ассоциации при выявлении нарушений ими требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных в сфере кредитных стандартов и условий членства в саморегулируемой организации. Согласно п.п.1.3 Положения о Дисциплинарной комиссии Ассоциации, утвержденной решением Правления (дата) (протокол №) в ред. от (дата) , к
ООО <данные изъяты> Именно по вине заказчика внесенный вступительный взнос был утрачен. 03 ноября 2017 года НП СРО «<данные изъяты> было исключено из государственного реестра СРО. Считает, что положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к сложившимся правоотношениям, поскольку вступительный взнос был оплачен не ФИО4, а юридическим лицом. ФИО4 не является надлежащим истцом по данному делу. Кроме того вступительный взнос был утрачен в результате того, что ООО <данные изъяты> не обжаловало исключение из членов СРО в судебном порядке. Также указанный взнос был внесен задолго до того, как между сторонами был заколочен договор об оказании услуг, не может являться убытками в связи с тем, что относится по строке забалансового счета юридического лица как нематериальные активы При таких обстоятельствах убытками мог бы явиться вновь уплаченный взнос (л.д. 2-6, том 2).Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в
