инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и исходили из того, что требования Общества о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчика направлены не на изменение местоположения границ спорных участков в целях устранения неопределенности в их прохождении, а на полное исключение из ЕГРН сведений о земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчику, в связи с наложением на земельные участки, принадлежащие истцу. При этом истец отказался уточнить заявленные требования. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – акционерное общество). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019, оставленным без изменением постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:433, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:433, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:433 признан подлежащим снятию с государственного кадастрового учета, также указано на исключение из ЕГРН записи от 30.04.2008 № 23-23-44/023/2008-365 о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:433 и снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 решение от 08.07.2019 и постановление от 03.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 56, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходили из того, что исключение из ЕГРН сведений о границах зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенных в ЕГРН как зоны с особыми условиями использования территорий, установленных в отношении 397 магистральных газопроводов ПАО «Газпром», расположенных на территории Московской области, не соответствует публичным интересам, требованиям нормативных актов. Судами указано на обоснованность требований заявителя, поскольку отсутствие данных сведений нарушает права как сособственников (пользователей) трубопроводов, так и собственников (пользователей) земельных участков на которых или рядом с которым проходится такой трубопровод. Оснований полагать нарушение
недвижимости из объекта недвижимости, сведения в ЕГРН о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в ЕГРН сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из ЕГРН по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из ЕГРН сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета в течение срока действия временного характера внесенных в ЕГРН сведений об объекте недвижимости по заявлению лица, уполномоченного на распоряжение таким земельным участком. Кроме того, в
Росреестра» филиал по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публичное акционерное общество «Тольяттиазот». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019, оставленным без изменением постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:433, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на этот земельный участок, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:433 признан подлежащим снятию с государственного кадастрового учета, также указано на исключение из ЕГРН записи от 30.04.2008 № 23-23-44/023/2008-365 о государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок и снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5,
государственной регистрации на него права собственности субъекта Российской Федерации, сами по себе не подтверждают наличие (либо отсутствие) реестровых ошибок в сведениях о местоположении его границ. Между тем, наличие в ЕГРН сведений об установленных смежных границах не отвечает принципам единства технологии ведения государственного кадастра недвижимости на всей территории Российской Федерации, общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах. Требования, заявленные учреждением, направлены на исключение из ЕГРН недостоверных сведений об объектах недвижимости, не отвечающим Закону № 218-ФЗ и нарушающим права последнего. Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности учреждением) оснований для удовлетворения исковых требований. Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права,
собственника по владению и распоряжению земельными участками, на которых данные объекты расположены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований. Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам ответчика, избранный истцом способ защиты права направлен на исключение из ЕГРН сведений о наличии у спорных объектов статуса недвижимого имущества, а также на исключение из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорные объекты, как на объекты недвижимого имущества, и не связан с оспариванием прав ответчика на владение спорными объектами, как объектами движимого имущества. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном
в ЕГРН. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о том, что зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в границах спорного участка, а не к регистрирующему органу, посредством обращения с требованием о признании его действий незаконными. Оспаривание действий регистрирующего органа, совершенных, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона № 218-ФЗ, невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из ЕГРН актуальной записи и восстановление предыдущей либо внесения новых записей повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований. Таким образом, обществом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а
с выводом суда первой инстанции о том, что фактически заявление общества сводится к оспариванию ограничения (обременения) права в виде аренды. Решением Советского районного суда города Краснодара от 07.06.2021 по делу № 2-6790/2021, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.08.2008 № 89.АР.08.08 заключен (продлен) на срок до 26.05.2029. Оспаривание действий (бездействий) регистрирующего органа, совершенных, с нарушением требований Закона № 218-ФЗ, невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из ЕГРН актуальной записи и восстановление предыдущей либо внесения новых записей повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований. Доказательств того, что действия регистрирующего органа не соответствуют закону, обществом в материалы дела не представлено. Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права и несоответствие судебных выводов фактическим
о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности обращается ФИО1; координаты, указанные в межевом плане для выдела земельного участка ФИО1, совпадают с координатами, приведенными в решении Елецкого городского суда Липецкой области от 28.04.2015 по делу № 2-3/2015 для выдела части земельного участка ФИО2; осуществить выдел из земельного участка с кадастровым номером №*** не представляется возможным, так как в 2016 году был осуществлен раздел данного земельного участка с образованием двух земельных участков, а исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков на основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от 12.02.2018 по делу № 2-170/2018 не влечет исключение из ЕГРН сведений о данных земельных участках. Просил суд признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по приостановлению постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости, оформленное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №***, незаконными; возложить на
г. государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о снятии ареста с объекта недвижимого имущества- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением решения Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Исключение из ЕГРН записей об аресте проводится в соответствии с действующим законодательством РФ: органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию арестов (запретов) не наделены, они осуществляют государственную регистрацию, в том числе государственную регистрацию снятия арестов (запретов совершать определенные действия с недвижимым имуществом), в порядке, установленном Федеральным законом №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости». Основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте объекта недвижимого имущества является процессуальный документ, изданный государственным органом
позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ). Частью 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относится, в том числе, описание местоположения такого объекта. По смыслу приведенных норм сведения о местоположении земельного участка и координатах характерных точек его границ вносятся в государственный кадастр недвижимости в целях индивидуализации земельного участка как объекта права. Закон N 218-ФЗ не содержит положений, предусматривающих исключение из ЕГРН сведений о таких основных характеристиках земельного участка. Исключение из ЕГРН сведений об основных характеристиках земельного участка без внесения иных данных, идентифицирующих земельный участок, не отвечает целям ведения ЕГРН, поскольку в отсутствие таковых участок утрачивает признаки, определяющие его в качестве индивидуально-определенной вещи. Требования истца об исключении описания местоположения границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, полагала необоснованными. Представитель Управления Росреестра по Республике Адыгея в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
проведения экспертизы, с учетом требований действующего законодательства не представляется возможным установить местоположение границ земельного участка с К№ по всему периметру. Вариант установления местоположения границ земельного участка с К№, содержащийся в межевом плане 2021 года (план границ №), не отвечает требованиям действующего законодательства. Настоящее заключение содержит четыре варианта установления части границ земельного участка с К№ (ответ на вопрос №6). Первый вариант установления границ показан экспертом на Плане установления границ № и предполагает следующее: - исключение из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с К№; -исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с К№; -установление части границ земельного участка с К№ в точках 1-2-3-4 по Плану установления границ №; -установление части границ земельного участка с К№ в точках 1-2-3-4 по Плану установления границ №. Координаты точек: Х Y 1 731144,81 276439,78 2 731145,25 276440,77 3 731146,62 276443,90 4 731164,33 276474,88. Первый вариант установления границ земельного участка предполагает,
выводу о том, что в результате того, что истец не огородил свой земельный участок забором и не провел межевание участка, Администрацией был сделан вывод о том, что на данном месте отсутствует земельный участок и, можно сформировать участок из земель госсобственности до разграничения. По варианту № 2 заключения эксперта местоположение земельного участка с кадастровым номером № будет соответствовать указанному собственником на местности, конфигурация устанавливается таким образом, чтобы площадь участка соответствовала данным ЕГРН. Вариант предполагает исключение из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ (либо вообще исключение из ЕГРН) участка с кадастровым номером №. Кроме того, эксперт указал, что граница участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с законодательством. В определении координат участка с кадастровым номером № реестровая ошибка отсутствует. Наложение координат произошло из-за спора о праве. Представитель истца полагала, что расходы на экспертизу в размере 30.000 рублей должны быть распределены между сторонами солидарно, поскольку истец и ответчик заинтересованы
