ФИО2, актом о приеме-передаче дел при смене генерального директора от 18.02.2020. Таким образом, с 18.02.2020 исполнение сделок ООО «Спутник» находилось в ведении ФИО2, а ФИО3 с этой даты не являлся контролирующим лицом, действующим от имени общества без доверенности. Также указывает, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спутник», представленной истцом, запись под номером 9 (строки 131 – 133) раскрывает истинную причину принятия регистрирующим органом решения об исключенииЕГРЮЛ ООО «Спутник», как прекратившего свою деятельность, а именно: принятие судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Полагает доводы истца о причастности ФИО3 к осуществлению обществом сделок в период после 18.02.2020 не подтвержденными материалами дела. На основании решения единственного участника ООО «Спутник» от 18.02.2020 № 2, решено освободить от занимаемой должности генерального директора общества ФИО3 с 18.02.2020, назначить генеральным директором общества ФИО2 с 18.02.2020, осуществить государственную регистрацию изменений сведений об ООО «Спутник» в ЕГРЮЛ,
доли в уставном капитале Общества. Участниками Общества также являются должник с долей участия 51% уставного капитала и ФИО6 с долей участия 34% уставного капитала. Общество зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 8/10А, литера А, помещение 1Н, кабинет 1. В отношении указанного адреса 08.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о его недостоверности. В Вестнике государственной регистрации юридических лиц 20.10.2021 опубликованы сведения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Также в ЕГРЮЛ зарегистрированы 11.11.2021 возражения против исключения Общества, и 13.04.2022 сведения о принятии решения о дисквалификации лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица. Финансовый управляющий провел оценку принадлежащей должнику доли участия в Обществе, и оценил ее в 1 руб., обратившись, в связи с этим, с заявлением об исключении доли участия из конкурсной массы как малоценного имущества, реализация которого не представляется целесообразной. Должник поддержал позицию финансового управляющего, указав на то, что деятельность Общества прекращена, с 2020
и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Таким образом, законодателем предусмотрены два способа защиты своих прав и законных интересов лицами, считающими нарушенными свои права и охраняемые законом интересы исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ - путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в течение установленного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении, либо путем обжалования такого исключения в установленном законом порядке. В настоящем деле Заявителем избран второй способ защиты своих прав - путем обжалования исключения ООО "Альфа Менеджмент Групп" в судебном порядке. Как следует из материалов дела, Сведения о дисквалификации руководителя ООО "Альфа Менеджмент Групп" ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ 13.12.2018. В связи с чем регистрирующий орган направил обществу уведомление о недостоверности сведений от 24.01.2019 № 111. Поскольку ООО "Альфа Менеджмент Групп" не представило документы, свидетельствующие о достоверности включенных в ЕГРЮЛ данных о единоличном
приложена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, процентам и штрафам по состоянию на 03.02.2017 года (л.д. 15-17). Из справки следует, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Ладино» имело задолженность перед бюджетом в сумме 2 200 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверТрансЛес». Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего должника. Суд первой инстанции правильно установил, что доказательств несоответствия кандидатуры ФИО2 требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве уполномоченным органом не представлено, а положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ не свидетельствуют о дисквалификации арбитражного управляющего либо о запрете ему занимать должность конкурсного управляющего должника. Вопреки мнению подателя жалобы, основания отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей
является ФИО1. 05.11.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6190280062549 о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «ОПТТОРГ». На основании внесенной в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, 01.03.2021 регистрирующим органом принято решение № 645 о предстоящем исключении ООО «ОПТТОРГ» из ЕГРЮЛ. Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 03.03.2021 № 8. 16.06.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН № 2210200502598 об исключении его из ЕГРЮЛ. В обоснование заявления ФИО1 указывает, что в период с 2019 по 2021 налоговая отчетность обществом не сдавалась в связи с дисквалификацией ФИО1, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19606/2019, № А07-19388/2020.Однако деятельность ООО «ОПТТОРГ» фактически велась. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за
недостоверности сведений не обжаловалась, а сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении <данные изъяты>, не актуализировались. В свою очередь, юридическое лицо, в случае дисквалификации его руководителя, обязано принять меры для смены исполнительного органа в силу прямого указания закона. Тем не менее, единственный учредитель (участник) <данные изъяты> не предпринял необходимых действий по внесению достоверных сведений в ЕГРЮЛ. Доводы заявителя ФИО1 о принятии решения об исключении <данные изъяты> из ЕГРЮЛ после окончания срока дисквалификации , несостоятельны, поскольку действующим законодательством предусмотрен заявительный характер государственной регистрации, следовательно, после окончания срока дисквалификации руководителю <данные изъяты> необходимо было подать заявление по форме № в регистрирующий орган для того, чтобы актуализировать сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Положениями ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ определен порядок исключенияюридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Подпункт «б» п. 5 ст. 21.1 Закона
КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля Ч пояснил, статьей 14 Устава ООО УК <...> предусмотрено, что исполнительным органом общества является директор. Полномочиями органа исполнительной власти ФИО1 не наделена, и полномочия ее как помощника директора закончились 05.11.2016. Сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подавались в инспекцию им. С июля 2016 года он дисквалифицирован. С заявлением об исключении сведений из ЕГРЮЛ о ФИО1 в инспекцию может обратиться только он. Свидетель М пояснила, в связи с информацией о дисквалификации директора Ч., инспекцией был произведен осмотр места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО <...>, по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Установлен факт отсутствия общества. Учредителю общества, управляющей компании, а также ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений, сведения такие в инспекцию не поступили, за что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. В связи с прекращением трудовых отношений ФИО1 с управляющей компанией, она
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для самого юридического лица и заинтересованных лиц установлен срок для подачи заявлений с возражениями об исключении из ЕГРЮЛ - 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. А в случае же если юридическое лицо, либо иные заинтересованные лица направили в течение установленного срока заявления с возражениями, налоговая не вправе принять решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Также, по мнению заявителя, являются необоснованными ссылка судьи на то, что 10 мая 2017 года в отношении директора ООО «Вектор» ФИО2 вынесено решение о дисквалификации с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года и вывод о признании недействительными договора об уступке права (требования) от 01 сентября 2017 года, акта о взаимозачете от 11 сентября 2017 года, поскольку, назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматической утраты дисквалифицированным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором. Постановление суда о дисквалификации должно быть исполнено
что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности указанных лиц. Как указывает представитель истца, ответчики допустили ситуацию, при которой ООО «Гарант» не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности Общества в административном порядке. Кроме того, ранее ФИО1 был привлечен к ответственности в виде дисквалификации ввиду исключения ООО «БОСТОН XXI ВЕК» из ЕГРЮЛ по схожим основаниям. ФИО4 был привлечен к ответственности в виде дисквалификации по причине исключения организацией: ООО «ДРЕЗДЕН», ООО «МОЛНИЯ», ООО «ПРОГРЕССРЕССУРС», ООО «ЭКСПЕРТСОВЕТ» из ЕГРЮЛ по этим же основаниям. В связи с тем, что Зюзинским районным судом г.Москвы было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, просит взыскать государственную пошлину в сумме 15800 рублей с ответчиков в бюджет муниципального образования. Ответчики ФИО4, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание
доказывания недобросовестности ложиться на истцов. Он как физическое лицо не скрывался, присутствовал на судебных заседаниях, общество зарегистрировано по его адресу проживания, адрес не менялся, документы, касающиеся деятельности общества, были им уничтожены, так как прошло более 3 лет с момента исключения общества из ЕГРЮЛ. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был дисквалифицирован как директор в связи с деятельностью <данные изъяты>», которое было образована в <адрес>, забыл о его существовании, так как организовал в октябре 2010 года, передал документы брату, который должен был сдавать по ней отчетность, так как отчетность он не сдавал ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о недостоверности адреса <данные изъяты>» и налоговая инспекция обратилась в суд, который вынес решение о его дисквалификации как директора и исключения общества из <данные изъяты>. В связи с тем, что он был дисквалифицирован как директор <данные изъяты>», он был дисквалифицирован и как директор ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ. Другого директора он найти не мог, так как деятельность общества не
