кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авитон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 по делу № А56-57376/2016, установил: закрытое акционерное общество «Балтийская жемчужина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авитон», об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 78944/16/78021-ИП, и исключении из описи арестованного имущества : тепловой пункт Maxi 30-24 Hx2/30-18H, артикул 10В13094, тепловой пункт Maxi 30-50H, артикул 10В13099, тепловой пункт Maxi 6FG 63x2/200-50Mx2, артикул 10В13089, тепловой пункт Maxi 5 BFG 53/5 - BFG 45/200-50M, артикул 10В13093, тепловой пункт Maxi 16-25 Аx2, артикул 10В13096, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 8, лит. А. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Смольнинский отдел
ответственностью Коммерческий Банк "МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ БАНК" (г.Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 по делу № А41-45178/2014, установил: администрация Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "СПМОТОРС" (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ БАНК" (далее - банк) о освобождении от ареста и исключении из описиарестованногоимущества транспортного средства СИКАР 3868-02, идентификационный номер (VIN) <***>, тип ТС - Скорая Мед Помощь (Специальный) 2012 г.в. с дополнительным оборудованием. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУЗ "Подольская районная больница". Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015, решение суда первой инстанции
поста "Орловский" Курской таможни. 11.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 была произведена опись имущества должника, о чем составлен акт. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), арест наложен на насосы, принадлежащие обществу "Гидромаш" на общую сумму 2 015 000 руб., которые поступили получателю-обществу "Гидромаш" из Болгарии. Товар выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации 10.07.2014. Считая арестованные насосы своей собственностью, общество "ЭНЕРАЛ" обратилось в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описиарестованногоимущества . Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что заявителем не произведена оплата товара в полном объеме, тогда как пунктом 3.6 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит покупателю в момент 100% оплаты и выпуска товара в свободное обращение, а также по причине отсутствия возможности идентификации товара, суды, руководствуясь нормами части 1 статьи 80, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Чебоксары Дело № А79-9135/2013 02 декабря 2013 года Арбитражный суд в составе: судьи Юрусовой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РИО", 428000, <...>, к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в Чебоксарах, 428000, <...> третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о снятии ареста и исключение из описи арестованного имущества , при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.12.2013, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.10.2013, установил: общество с ограниченной ответственностью "РИО" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "БИНБАНК"о снятии ареста наложенного 24.09.2013 и исключении из описи арестованное имущество галоши С-94 в количестве 228 пар на сумму 36480 руб. Исковые требования мотивированны тем, что судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств
заключения указанных договоров и подписания актов приема-передачи транспортные средства, выступившие предметом договора, были подвергнуты аресту по исполнительному производству № 827/11/16/38 в отношении должника ООО «Волгоэнергострой» в пользу ООО «Ди-Трейд». Ответчик ООО «Ди-Трейд» (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не прибыл, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в представленном отзыве на иск заявил о признании искового требования, пояснил, что согласен на исключение из описи арестованного имущества указанных истцом транспортных средств, поскольку последние на момент наложения ареста уже не принадлежали должнику ООО «Волгоэнергострой». Ответчик ООО «Волгоэнергострой» (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не прибыл, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на иск не представил. Управление Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Иркутской области, привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица определением суда от 23
от 15.04.2019 по делу № А35-1814/2019 и введение в отношении него процедуры наблюдения. Также определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ООО «СтройАльянс» в размере 1 082 573 рублей в составе третьей очереди. Таким образом, податель жалобы полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт нарушает его права и законные интересы как кредитора по делу о банкротстве общества «КЗСК», поскольку, по мнению общества, исключение из описи арестованного имущества и освобождение от ареста производственной линии по производству сэндвичных панелей, стоимостью 400 000 рублей позволило индивидуальному предпринимателю ФИО4 вывести указанное имущество из конкурсной массы в деле № А35-1814/2019. Кроме того, выводы арбитражного суда по делу № А35-2031/2019 выступают в качестве основания для установления в реестре требований кредиторов в рамке деле о банкротстве ООО «КЗСК» № А35-1814/2019. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было установлено, что определением Арбитражного суда Курской области по делу
2010 г. Арбитражный суд в составе: судьиЕ.А. Букиной, рассматривает вопрос об исправлении опечатки, допущенной в определении суда, У С Т А Н О В И Л: 12.04.2010 г. Арбитражным судом Хабаровского края было вынесено определение об оставлении исковых требований без рассмотрения (резолютивная часть определения оглашена 05.04.2010 г.). Во вводной и резолютивной частях определения допущена опечатка в предмете исковых требований. А именно, в качестве предмета иска указано – освобождение имущества от ареста и исключение из описи арестованного имущества . Как следует из материалов дела, описательной части определения, истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей. В порядке п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л:
№ 2- 11/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2017 года пос. Игра Удмуртская Республика Игринский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой С.Н. при секретаре Плотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОНЕ к ХНС, ШДЕ, ОАО «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста, исключение из описи арестованного имущества , УСТАНОВИЛ: ОНЕ обратилась в суд с иском к ХНС, ШДЕ, ОАО «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста, исключение из описи арестованного имущества. Свои требования истец мотивирует тем, что имеются решения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым с ШДЕ в пользу ООО «Кредит доверия» взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, общей
суд Свердловской области в составе председательствующего Воложанина А.В., при секретаре судебного заседания Бороздиной Р.Ю., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области об освобождении недвижимого имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области о снятии ареста с имущества ( исключение из описи арестованного имущества ). В качестве третьего лица привлекли судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области г. Екатеринбурга ФИО6 В обоснование иска ФИО2 и ФИО3 указали, что согласно сведениям с сайта ФССП в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области г. Екатеринбурга ФИО6 находится на исполнении исполнительное производство № 63862/15/66003-ИП от 19 августа 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 015539551 от 13 октября 2014 года, выданного Новолялинским
жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (инв. №, лит. А). 24 декабря 2013 года Брянский районный суд Брянской области постановил определение, которым удовлетворил ходатайство ФИО1 В частной жалобе ФИО3 просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание, что истец не оспаривает исполнительный лист, выданный на основании постановленного судебного акта, а оспаривает опись арестованного имущества в части, исключение из описи арестованного имущества жилого дома и земельного участка. В этой части суду следует руководствоваться п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Также указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие ее право собственности на имущество включенное в опись арестованного имущества, а также документы, подтверждающие, что истец оспаривает право собственности на жилой дом и земельный участок. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Председательствующий по делу Дело№33-3967/2022 судья Коренева Н.А. (№ дела в суде 1-й инст. 2-1815/2022) УИД 75RS0001-02-2021-001827-92 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Забайкальский краевой суд в составе судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н. при секретаре Пучковской А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 25 октября 2022 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Экспобанк» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, исключение из описи арестованного имущества и освобождения имущества от ареста, по частной жалобе истца ФИО1, представителя истца ФИО2 на определение Черновского районного суда г. Читы от 23 августа 2022 года, которым постановлено: «Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Экспобанк» о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства передать для рассмотрения в Мещанский районный суд <адрес>». У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд к АО «Экспобанк» с требованиями:
