структурных подразделений (после выделения их из состава указанного предприятия на основании решений трудовых коллективов) путем преобразования в акционерные общества открытого типа при соблюдении следующих условий: закрепление в федеральной собственности на срок три года не менее 51 процента акций создаваемых акционерных обществ; предоставление всем работникам государственного предприятия "Малышевское рудоуправление" и приравненным к ним лицам (включая персонал оперативного военизированного горноспасательного взвода) права на приобретение по закрытой подписке акций всех создаваемых акционерных обществ на равных условиях; исключение из приватизации и невключение в уставный капитал акционерных обществ участка сортировки драгоценных камней (изумрудного сырья), объектов и оборудования для захоронения твердых отходов (хвостохранилища), участка подземного выщелачивания урана и объектов оперативного военизированного горноспасательного взвода; 2. Установить, что в соответствии с действующим порядком часть дивидендов, выплачиваемых по находящимся в федеральной собственности акциям создаваемых акционерных обществ, оставляется в их распоряжении для целевого финансирования учреждений и объектов социальной сферы, проведения работ по охране окружающей среды и рекультивации территорий. 3.
и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Должником в заявлении отражен довод о том, что в соответствии с передаточным актом №229 от 31.12.2003 г. от ГУП «Киемнэр-Данлы» в сторону ОАО «ПП «Швейник» были переданы активы в уставной капитал. При этом производственное оборудование признано имеющим мобилизационное значение и исключение из приватизации (п.3.2 акта приема-передачи №229 от 31.12.2003 г.). Основная часть производственного оборудования не принадлежит ОАО «ПП «Швейник» на праве собственности, а передано в безвозмездное пользование по договору безвозмездного государственного имущества №009-345 от 27.10.2004 г. заключенного между ОАО «ПП «Швейник» и Министерством земельных и имущественных отношений, где ОАО «ПП «Швейник» выступает в качестве «ссудополучателя». Суд изучил указанный довод и приходит к выводу, что изложенные обстоятельства правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку не
Государственное предприятие «Санкт-Петербургский мясокомбинат» было приватизировано на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской федерации» путем преобразования в акционерное общество. План приватизации предприятия утвержден председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 19.11.1992. Среди перечня имущества, передаваемого в собственность акционерного общества в соответствии с планом приватизации, скульптуры не поименованы. При этом довод истца о том, что неуказание скульптур в Плане приватизации не означает их исключение из приватизации , поскольку скульптуры не были поименованы в укрупненном перечне объектов, не подлежащих приватизации (п.9 раздела 2 Плана приватизации), суд отклоняет в связи со следующим. Постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» бойни (лицевой корпус Скотопригонного двора, боковые флигели, ограда, скульптура быков) были включены в перечень (список) памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. В соответствии с п. 3 приложения 1 к Постановлению Верховного
по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства», равно как и индивидуализировать истребуемый истцом объект недвижимости. При этом, довод третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Ленинского муниципального района Московской области об исключении спорного объекта из плана приватизации ответчика, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Так, согласно плану приватизации в редакции изменений и дополнений к нему (л.д. 128-132, т. 1), изменения и дополнения к плану приватизации объекты недвижимости ответчика не затрагивали, каких-либо исключений из приватизации в части объектов недвижимости не установлено. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. На основании ст.ст. 8, 11, 12, 131, 209, 131, 223, 301, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64-66, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 131, 156, 167, 170, 171, 176, 188 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных
либо муниципального жилищного фонда. Просят изменить договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между ними, ФИО6 и ТОО <адрес> исключив из него указание на их участие в приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Определением судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ТОО <адрес> Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске, дополнив, что исключение из приватизации ей необходимо для получения сертификата на отселение из военного городка, как члену семьи погибшего военнослужащего. Она обращалась в Военкомат <адрес>, где ей разъяснили, что военный городок в <адрес> не исключен из перечня закрытых военных городков и она не имеет права на участие в приватизации, поэтому она не может приватизировать квартиру в военном городке. Так же она принимала участие в приватизации дома <адрес>. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Истец ФИО5 в судебное заседание
(далее также условно -спорная квартира) в порядке приватизации. Иск обоснован тем, что в относится к муниципальному жилищному фонду, ее нанимателем является истец ФИО1 На данной жилой площади в настоящее время зарегистрированы и проживают: истец ФИО1 ( наниматель), его супруга - ФИО2 Истицы намерены приватизировать данную квартиру, однако не могут этого сделать. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. они были уведомлены Управлением муниципальной собственностью Администрации об отказе в приватизации ввиду отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на исключение из приватизации данного жилого помещения несовершеннолетней внучки нанимателя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. которая была зарегистрирована на данной жилой площади в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцы полагают, что имеют право приватизировать данную квартиру без участия несовершеннолетней внучки - ФИО3 по следующим основаниям. Их дочь - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО6, в браке у них родилась дочь - ФИО3. ФИО13 ФИО3 никогда не вселялась в спорную квартиру. Не проживала в ней и ее регистрация
адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В судебном заседании истица ФИО3 уточнила заявленные требования и просила суд признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации за ней и ее несовершеннолетней дочерью Н. Доводы иска поддержала и дополнительно пояснила, что отсутствие на балансе в администрации указанного жилого помещения, не может лишить ее возможности воспользоваться правом на приватизацию квартиры, поскольку ранее она в приватизации не участвовала. Отдел опеки и попечительства не дал согласие на исключение из приватизации ее дочери, а потому просила удовлетворить уточненные требования. Представить ответчика администрации городского поселения г.Данков ФИО1, с исковыми требованиями изначально не согласилась и пояснила, что жилое помещение по адресу: <адрес>, не значится в муниципальном жилом фонде городского поселения г.Данков. Заключение договора социального найма с истцом является ошибкой. И данный договор расторгнут администрацией в одностороннем порядке. В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с иском согласилась. Представитель третьего лица администрации Данковского района Липецкой области ФИО2
жены ФИО10 Согласно справке ГУПС «Единый информационно-расчетный центр», в <адрес> г. Севастополь зарегистрирована только ФИО1 (л.д.35, 61) ФИО12, ФИО13, ФИО14 зарегистрированы по адресу г. Севастополь, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) Ранее указанные лица были зарегистрированы по адресу г. Севастополь, <адрес> (л.д.61) Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована по адресу <адрес>. Указанное следует из паспорта гражданки Украины, оригинал которого предоставлен для обозрения (л.д.139) ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составлено нотариально заверенное заявление о согласии на исключение из приватизации несовершеннолетних детей: ФИО14, ФИО13 (л.д.40) Установлено, что ФИО12 на основании договора дарения квартиры приобрел в собственность <адрес> г. Севастополь (л.д.31-34) Судом также установлено, что истица является собственницей ? доли <адрес> (л.д.162-164) В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений
