Исключение из реестра кредиторов должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности

и - как следствие - исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц возможны лишь по завершении процедуры конкурсного производства, в рамках которой и должна быть обеспечена надлежащая защита имущественных прав кредиторов, прекращение правоспособности данного юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в период осуществления процедур банкротства приводит к необоснованному ограничению прав кредитора. Принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц - несмотря на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), принятого ранее к производству арбитражным судом по заявлению кредитора (до решения об исключении), выносились судебные акты, а требования кредитора включены в реестр кредиторов - предопределяет вынесение судебного решения о прекращении производства по делу о банкротстве данного юридического лица ввиду отсутствия должника de jure на основании пункта

83 копеек, включенных в реестр на основании Генерального соглашения (МБК) от 17.11.2008 № 21-Д, из реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 производство по заявлению кредиторов было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение суда первой инстанции от 18.09.2018 отменено в части прекращения производства по заявлению 824-х кредиторов об исключении требования из реестра требований кредиторов должника , в части прекращения производства по заявлению общества «СЗ «Волга» определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 в части отмены определения от 18.09.2018 и направления спора на новое рассмотрение отменено. В отмененной части определение от 18.09.2018 оставлено в силе. В остальной части определение от 18.09.2018

Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора – ФГКУ «Росвоенипотека» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 по делу № А55-9475/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округаот 07.06.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Самарской области рассмотрен объединенный спор по заявлениям ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении из конкурсной массы должника двух квартир (№ 36 и 58) и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 434 159 рублей 60 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника . Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано; из конкурсной массы должника исключена квартира № 58; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.06.2022 указанные судебные акты оставил

ограниченной ответственностью «Интарсия» (далее – должник) ФИО3 – ФИО4, ФИО5; закрытого акционерного общества «Тристар Инвестмент Холдингс» (далее – компания) – ФИО6 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требований обществ с ограниченной ответственностью «Балтийская механизация», «Массар» «Компания Петербургские двери», «Стэлмонт», «Русский проект-регион» (далее – общество «РП-регион»), строительная компания «Базис». Определением суда первой инстанции от 05.09.2020 заявление удовлетворено. Общество, ссылаясь на нарушение его прав указанным судебным актом в связи с заключением с обществом «РП-регион» договора уступки права требования от 03.02.2020 (далее – договор уступки), обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской

защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 50.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов. Судами установлено, что 28.08.2012 конкурсный кредитор должника Банк России обратился к конкурсному управляющему должником с заявлением об исключении его требования в размере 224 302 949 рублей 24 копеек из реестра в связи с частичным погашением суммы задолженности. Письмами от 10.09.2012 и от 16.11.2012 конкурсный управляющий должником попросил Банк России представить письменное согласие на исключение части требований Банка России из реестра требований кредиторов и разъяснил, что в рамках процедуры банкротства кредитору предоставлена одна единственная возможность предъявления

реестра требований кредиторов должника, исключении требования ФИО2 в сумме 2 890 924 рублей из реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2022 заявление должника удовлетворено частично; из реестра требований кредиторов должника исключено требование ФИО2 в сумме26 657 473 рублей и 2 890 924 рублей основного долга; в применении в отношении ФИО2 статьи 10 ГК РФ отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 21.12.2022 определение суда первой инстанции отменено в части исключения из реестра требований кредиторов должника требованияФИО2 в размере 26 657 473 рублей и в удовлетворении заявления должника в этой части отказано. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлениемот 23.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Должник обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам

доказательств передачи ему документов в подтверждение спорной задолженности (403 млн. руб.) от предыдущего учредителя и руководителя ФИО6, не раскрыл обстоятельства невозможности распоряжения указанным имуществом до исключения из ЕГРЮЛ общества, имущество не является вновь обнаруженным, что исключает возможность его распределения после ликвидации общества. В обоснование доводов жалобы УФНС по Пермскому краю указала, что судом неправомерно отказано в истребовании у Арбитражного суда Пермского края материалов обособленного спора о применении последствий недействительности ничтожной сделки – исключение из реестра кредиторов должника ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эксперт» (ООО НПФ «Эксперт») (дело № А50-43610/2005), имущество не является вновь обнаруженным, в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры, действующие до настоящего момента, право требования к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» не подтверждено первичными документами, имеющиеся в деле копии договоров уступки права требования нечитаемые, нарушено процессуальное право ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на участие в судебном заседании

собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56, установлено, что регистрация участников собрания осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов. Исходя из названных норм права, конкурсный управляющий отвечает за ведение реестра требований кредиторов должника, в том числе за исключение из реестра кредиторов должника ликвидированного кредитора. При проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий устанавливает полномочия лиц, участвующих в собрании. В случае исключения кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц, при отсутствии правопреемств, доказательств проведения которого в данном случае не представлено, кредитор подлежит исключению из реестра, и не может участвовать в собрании кредиторов. Однако, неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в регистрации участника собрания – ликвидированного кредитора, не привело к принятию иных решений, если бы даже данный кредитор не

банкротстве), реализация имущества должника не проведена, расчеты с кредиторами не осуществлены. Также, конкурсный управляющий пояснил, что продление конкурсного производства необходимо для осуществления следующих мероприятий: продолжение хозяйственной деятельности должника (завершение уборочной компании, откорм скота); постановка земель на кадастровый учет и последующая их регистрация; оформление объектов недвижимости; проведение оценки и торгов по непрофильным активам; реализация произведенной продукции растениеводства и животноводства; частичные выплаты кредиторам; оспаривание сделок должника; установление дебиторской задолженности для предъявления ее к взысканию; исключение из реестра кредиторов должника требования кредиторов, чья задолженность погашена. До настоящего времени конкурсная масса не сформирована, имущество должника не реализовано, цели процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении должника – ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, не достигнуты. 07.09.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. Лица, присутствующие в судебном заседании поддержали ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в

и конкурсный управляющий извещены, не прибыли. Дело рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ООО «ГАРС» находится в реестре кредиторов ООО Центр технологического обеспечения «Механика» с требованием в размере 1 367 807 руб. 63 коп. Общество направило заявление об отказе от требований к должнику, правовым последствием чего является исключение из реестра кредиторов должника . На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Исходя из указанной нормы права, исключение требования кредитора из реестра допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в

в законную силу , был предъявлен первоначально к принудительному исполнению , исполнительное производство по указанному исполнительному листу было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Арбитражного суда <адрес> требование ФИО3 Банк (ОАО) в размере 3 274 585 руб. 49 коп., обеспеченное залогом имущества, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от заявление ФИО3 Банк (ОАО) об исключении из реестра кредиторов должника ИП ФИО1 удовлетворено, требования ФИО3 банк из реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1 исключено. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь. Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от по административному исковому заявлению ООО «ФИО2» об оспаривании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от , возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2009 года требование КИТ Финанс Банк (ОАО) в размере 3 274 585 рублей 49 копеек, обеспеченное залогом имущества, включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя М Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2010 года заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об исключении из реестра кредиторов должника индивидуального предпринимателя М удовлетворено, требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) исключены из реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя М 18 января 2011 года определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк на ООО КИТ Финанс Капитал. 19 декабря 2012 года исполнительны документ, выданный 18 марта 2009 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-4945/15-08, возвращен конкурсным управляющим КИТ

законную силу 03.02.2009, был предъявлен первоначально к принудительному исполнению 01.09.2009, 09.10.2009 исполнительное производство по указанному исполнительному листу было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 02.12.2009 Определением Арбитражного суда ... требование КИТ Финанс Банк (ОАО) в размере ... рублей 49 копеек, обеспеченное залогом имущества, включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 заявление КИТ Финанс Банк (ОАО) об исключении из реестра кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено, требования КИТ Финанс Инвестиционный банк исключено из реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО1 В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь. Как установлено решением Ленинского районного суда ... от 19.10.2015 по административному исковому заявлению ООО «КИТ Финанс Капитал об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... УФССП