Исключение из реестра ликвидированного кредитора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы , не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. Таким образом, приведенная выше норма права, с

(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, реестр требований кредиторов, заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца, поскольку не завершены все мероприятия конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего в судебном порядке взыскиваются денежные средства в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму более 10 млн.рублей, уточняется размер требований по текущим платежам в части налога на имущество, необходимо исключение из реестра ликвидированных кредиторов . Уполномоченный орган возражений по продлению срока конкурсного производства не имеет. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает возможным продлить срок конкурсного производства на три месяца. Руководствуясь ст. 124,143,147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст.184-188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л: Конкурсное производство в отношении ООО «Меридиан-П» продлить на три месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству 18 января 2019 года Дело № А33-13822/2013к154 г. Красноярск Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Усипова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2018 года по делу № А33-13822/2013к154 об отказе в исключении из реестра ликвидированного кредитора , принятое судьей ФИО2, установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2018 года по делу № А33-13822/2013к154 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» ФИО1 (далее – заявитель) об исключении из реестра требования кредитора ООО РСУ «СИТЭК-К» в размере 20 152 573,60 руб. отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Определением от 10 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю

управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Как было указано выше, суд не усматривает противоправности в действиях конкурсного управляющего, связанных с не исключением из реестра ликвидированных кредиторов . Поэтому требования о взыскании убытков является не обоснованным. Каких либо иных доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей конкурсного управляющего заявителем не представлено. Кроме того суд отмечает, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, не может являться убытками кредиторов, так как фиксированная сумма вознаграждения императивно предусмотрена Законом о банкротстве, установлена судом в определении об утверждении конкурсного управляющего. Учитывая необоснованность данного требования, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не

управляющий не исполнил решение собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не открыл специальный счет для компании ООО «ЭйДжиТи», представил на собрание кредиторов недостоверные данные в отчете о своей деятельности, причинил должнику и конкурсному кредитору «Глатт Инжениртехник ГмбХ» убытки в связи с поддержанием необоснованного иска в МКАС при ТПП РФ, не раскрывал информации по текущим платежам, уклонялся от направления в суд заявлений об исключении из реестра ликвидированных кредиторов , сорвал проведение собрания кредиторов ООО «Интра-Бау М», намеренно воспрепятствовал формированию комитета кредиторов ООО «Интра-Бау М», незаконно исключил ФИО2 из реестра требований кредиторов, не опубликовал информацию о проведении собрания кредиторов ООО «Интра-Бау М» на сайте ЕФРСБ, не объявил о результатах голосования на собрании кредиторов ООО «Интра-Бау М» непосредственно после голосования. В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может

согласия на исключение их требования из реестра требований кредиторов, а также, что основания, предусмотренные пунктом 10 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, отсутствуют. Конкурсный управляющий просил исключить требования перечисленных кредиторов из реестра требований кредиторов не в связи с погашением требования этого кредитора, а вследствие их ликвидации. В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства прекращения деятельности юридических лиц, об исключении которых из реестра он просит. Ссылка суда первой инстанции на то, что исключение из реестра ликвидированных кредиторов может нарушать права потенциальных кредиторов, к которым права требования могли перейти при ликвидации указанных кредиторов, не соответствует положениям ст. 61 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем определение суда незаконно и подлежит отмене. Изложенное подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях ФАС

органом решения, в порядке ст.ст.21,22 Федерального закона №129-ФЗ от 08 августа 2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то следует вывод о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (аналогии права). ФИО1, как единственный учредитель ликвидированного ООО «Универсал Плюс», вправе претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации данного юридического лица. Согласно п.2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Согласно п.8 ст.63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим корпоративные права в отношении юридического лица. В силу ч.1 ст.67 ГК РФ участники общества вправе: получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники хозяйственного товарищества или общества могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными

РФ), и прекращается в момент исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ). Вопреки утверждениям ответчика, срок, прошедший с момента принятия решения о ликвидации юридического лица, был достаточным как для проведения расчетов со всеми кредиторами с учетом специфики ранее осуществлявшейся ликвидируемым юридическим лицом хозяйственной деятельности, так и для составления и утверждения ликвидационного баланса после завершения расчетов с кредиторами. В силу ч. 1 п. 5.2. ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов , вследствие которого заинтересованное лицо

в реестр, тем самым правоспособность общества прекратилась. Указание судом в решении на то, что в случае исключения недействующего юридического лица из реестра не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними основан на неправильном толковании нормы права, а именно п.2 ст.64.2 ГК РФ, которая указывает на то, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Также установлено, что были предприняты действия для выявления кредиторов , путем размещения сообщения в «Вестник государственной регистрации». Кроме того, исключение организации из ЕГРЮЛ по решению налогового органа подходит под признаки гражданско-правового понятия ликвидации: прекращает существование организации; права и обязанности организации к другим лицам не переходят. Таком образом, разрешая по существу заявленные требования, учитывая обстоятельства дела, отсутствие задолженности ликвидированного юридического лица по платежам в бюджет и внебюджетные фонды,

в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица, то есть ФИО6 имела возможность сообщить в налоговый орган о наличие обязанностей ООО УК «АПГРЕЙД» по возмещению ущерба. Кроме того, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является препятствием к обращению взыскания на его имущество. В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов , вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического

законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Как следует из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности,