о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат». Этим же Законом в статью 198 Жилищного кодекса введены части 5.2 – 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса в редакции Закона № 485-ФЗ изложена следующим образом: основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о
№ 938/пр). Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что исключение сведений об управлении МКД из реестра лицензий на основании признания ничтожным решения собрания собственником помещений в МКД, влечет восстановление в реестре лицензий сведений об управлении МКД предыдущей управляющей организацией, удовлетворил заявленные требования. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что из положений части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса (как основание внесения изменений в реестр лицензий), пункта 2 Порядка № 938/пр не следует, что исключение из реестра лицензий сведений об управлении спорным МКД управляющей организацией – обществом «УЖХ Октябрьского района ГО город Уфа РБ» на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 2-4020/2019 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД от 17.08.2018 № 1/1-2018 ничтожным с момента его принятия, влечет за собой восстановление в реестре общества, которое ранее управляло спорным МКД, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено,
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, исключение из реестра лицензий в силу части 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) сведений о многоквартирном доме, общая площадь помещений в которых превышает 15 процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении в 2018 году, явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом инспекция указывала на неоднократное назначение обществу административного наказания за неисполнение предписаний органа государственного жилищного надзора в отношении многоквартирных домов, что подтверждается
многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области. Судами из материалов дела установлено, что основанием для обращения ООО «УЖК «Территория-ЮГ» в суд явилось несогласие с внесением изменений в реестр лицензий Свердловской области в виде исключения многоквартирного дома по адресу: <...>, из перечня управляемых обществом многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области в период действия обеспечительных мер, принятых 29.12.2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в виде запрета департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра лицензий Свердловской области многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно, на исключение спорного дома из перечня управляемых ООО «УЖК «Территория-Юг» многоквартирных домов на основании протокола общего собрания собственников помещений от 11.10.2020 № 1/2020. Судами установлено, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 29.12.2020 вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу от 29.11.2020 № 2-5176/2020 в виде запрета департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра лицензий Свердловской области многоквартирного
200 ЖК РФ. Полагая, что со стороны Комитета допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы, общество «Управляющая организация города Уфы» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, сделав вывод, что исключение сведений об управлении спорным МКД из реестра лицензий на основании признания ничтожным решения собрания собственником помещений в МКД, влечет восстановление в реестре лицензий сведений об управлении МКД предыдущей управляющей организацией, удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции, указав, что исключение из реестра лицензий Республики Башкортостан сведений об управлении спорным МКД обществом «УЖХ Октябрьского района ГО город Уфа РБ» на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 2-4020/2019, не влечет за собой восстановление в реестре общества «Управляющая организация города Уфы», ранее управляющей спорным МКД, отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи
в управлении Общества. 21.03.2019 Лицензионная комиссия Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Лицензионная комиссия) на основании протокола № 2 приняла в отношении Общества решение № 4 об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Решение № 4) Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, явилось исключение из реестра лицензий в силу части 5.3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведений о многоквартирном доме № 39 по пр.Победы г.Пензы, общая площадь помещений в котором составляет 8 600,7, что превышает 15% от общей площади помещений, находившихся в управлении Общества в течение календарного года, предшествующего дате принятия решения Лицензионной комиссией об обращении в суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего. Аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 Жилищного кодекса
инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает обжалованный судебный акт подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим. Обществу предоставлена лицензия от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (далее – МКД). Основанием для обращения в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об аннулировании лицензии явилось исключение из реестра лицензий МКД общей площадью 29707,5 кв.м., что составляет более 15% общей площади МКД, деятельность которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд. Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, установив фактические обстоятельства дела, счел необоснованными требования Управления. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что руководитель общества в период с июня по август 2018 года привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
том, что данными Правилами предусмотрена определенная процедура действий, предшествующая обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии, которая включает в себя, в том числе, информирование уполномоченного органа. При этом в силу требований статьи 199 ЖК РФ суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии обязан проверить соблюдение данной процедуры. В соответствии с частью 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 названного Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах,
совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке или по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у ООО «УК «Иркутская» на обслуживание к иной управляющей компании), Службе государственного жилищного надзора Иркутской области поручено не вносить изменения в реестр лицензий Иркутской области, направленные на исключение из реестра лицензий и закрепления за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Иркутская». Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, не нарушающими права истца. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ** направлено на обеспечение исполнения должником
Ангарский городской суд Иркутской области поступила жалоба представителя юридического лица – службы государственного жилищного надзора Иркутской области по доверенности П., в которой он просит отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> от ** №-АП, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Постановлением о запрете на внесение изменений в реестр лицензий от ** (далее - Постановление) Службе поручено с момента получения настоящего постановления не вносить изменения, направленные на исключение из реестра лицензий и закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за <данные изъяты>» ИНН №. Постановление получено Службой **. Не согласившись с вынесенным постановлением Службой ** подана жалоба № на постановление в Управление ФССП России по .... Постановлением заместителя начальника <данные изъяты> от ** №-АЖ рассмотрение жалобы приостановлено по причине того, что постановление было оспорено <данные изъяты>» в Арбитражный суд ..., дело № №. Определением Арбитражного суда ... от ** по делу № № жалоба
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 5541/2020 по административному иску Службы государственного жилищного надзора Иркутской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета вносить изменения в реестр лицензий Иркутской области, направленные на исключение из реестра лицензий и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за Управляющей компанией «Жилищное управление», УСТАНОВИЛ: Административный истец Служба государственного жилищного надзора Иркутской области обратилась с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в его обоснование указав, что ** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на внесение изменений в реестр лицензий, направленные на исключение из реестра и закрепление за
в судебном заседании от 28.03.2019 пояснила, что согласно разъяснениям, изложенным в письме от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе площадь подвалов. Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, не предусмотрено исключение из реестра лицензий субъекта РФ сведений о многоквартирном доме, ввиду непредоставления актов выполненных работ. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила
