статуса лица, участвующего в реализации проекта создания и обеспечения функционирования территориально обособленного комплекса (инновационного центра "Сколково") - 13 Сведения о том, что руководитель, члены коллегиального исполнительного органа, главный бухгалтер субъекта малого и среднего предпринимательства не имеют судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также о том, что в отношении указанных физических лиц не применялось наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с деятельностью субъекта малого и среднего предпринимательства, и административное наказание в виде дисквалификации да (нет) 14 Информация о наличии сведений о субъекте малого и среднего предпринимательства в реестрахнедобросовестных поставщиков, предусмотренных Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" да (нет) ____________________________ (подпись) М.П. ______________________________________________________________ (фамилия, имя, отчество (при наличии) подписавшего,
хуже предложенных победителем закупки. 27. Порядок проведения закупки у единственного поставщика 27.1. В целях закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) необходимо: 27.1.1. Обосновать необходимость заключения заказчиком договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), цену договора в порядке, предусмотренном соответствующим внутренним регулятивным документом Агентства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.7.2.1 - 5.7.2.5, 5.7.2.9 - 5.7.2.10, 5.7.2.13, 5.7.2.16 - 5.7.2.20 и 5.7.2.25 - 5.7.2.31, и при закупках стоимостью менее 100 тыс. руб., а также выбор конкретного поставщика (исполнителя, подрядчика), с которым заключается такой договор. 27.1.2. Заключить договор с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). 27.2. Не допускается закупка у единственного поставщика, находящегося в реестренедобросовестных поставщиков, ведение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ и Федеральным законом N 223-ФЗ. 27.3. При проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчик не составляет и не размещает в ЕИС извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора. 27.4. Договор при закупке у
лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими
Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 по делу № А12-25318/2018 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.05.2018 № 02-11/3409 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении из реестранедобросовестных поставщиков сведения в отношении предпринимателя, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет, заказчик), установил: решением суда первой инстанции от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева» Министерства здравоохранения Российской Федерации, установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления, возложении на антимонопольный орган обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения путем исключения из реестранедобросовестных поставщиков сведений об обществе до принятия Арбитражным судом решения по существу спора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить ходатайство о принятии избранной заявителем обеспечительной
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 по делу № А13-1466/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 31.01.2017 № 04-16/РНП-35-4 (17) и о возложении на антимонопольный орган обязанности по исключению из реестранедобросовестных поставщиков сведений об обществе (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (далее - учреждение, заказчик), установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
от исполнения государственного контракта от 22.12.2016 № 46-2016/ИСОД в связи с существенным нарушением обществом условий контракта, и решения от 17.08.2018 № РГОЗ-113/18 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ НПО «СТиС» МВД России, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Дополнительным решением суда первой инстанции от 09.11.2018 установлен способ восстановления нарушенного права путем исключения из реестранедобросовестных поставщиков сведений об обществе. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019, решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе ФКУ НПО «СТиС» МВД России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
меры в виде приостановления действия решения от 27.01.2021. В части требований заявителя об исключении Общества из Реестра до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отказано. Не согласившись с определением суда от 09.02.2021 в части приостановления действия оспариваемого решения УФАС, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда. В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о неисполнимости определения суда от 09.02.2021, поскольку приостановление, аннулирование и исключение из Реестра недобросовестных поставщиков без решения суда законодательством не предусмотрено. Заявитель жалобы полагает, что принятую судом меру нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «ГК ОДД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу заявитель не оспаривает определение суда
закупок http://zakupki.gov.ru). Таким образом, оспариваемое заключение на момент обращения заявителем с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер было исполнено, и заявленная обеспечительная мера, с учетом разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановлении Пленума № 55, не может быть применена. При этом как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Атар» заявленная обеспечительная мера в рассматриваемом случае не отвечает принципам исполнимости и эффективности, поскольку испрашиваемое заявителем приостановление исполненного ненормативного правового акта фактически означало бы исключение из реестра недобросовестных поставщиков уже включенных об обществе сведений, что выходит за пределы соответствующей обеспечительной меры и по сути предопределяет итог рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также полагает, что обоснованность включения информации в Реестр недобросовестных поставщиков является предметом оценки по настоящему делу, следовательно, принятие заявленных обеспечительных мер будет являться предрешением судьбы спора. При этом приостановление действия подобных записей, равно как и их аннулирование и исключение без решения суда законом не предусмотрено,
и законных интересов путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Комитет администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районом (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680018, <...>; далее – Комитет). Решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, суд признал незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа; обязал Управление принять меры, направленные на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1 (реестровый номер записи РНП.329607-21 от 02.12.2021). В кассационной жалобе антимонопольный орган просит суд кассационной инстанции решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на недобросовестности предпринимателя при исполнении контракта. Приводит доводы о том, что труба не демонтирована и используется по назначению лишь потому, что полный демонтаж трубы повлечет для Комитета большие затраты и убытки. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица,
обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В рассматриваемом споре Общество, заявляя о принятии указанных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения вещей – приостановление действия оспариваемого решения и временное исключение из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись от 15.12.2014 № РНП.38619-14, мотивировало это тем, что в обратном случае ему будет причинен значительный ущерб, так как данное обстоятельство создаст препятствия для осуществления обществу предпринимательской деятельности, поскольку к участникам размещения заказа может предъявляться требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам относительно наличия оснований
которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Из постановления прокурора Брянского района Брянской области от 13.05.2020 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ТракТр» следует, что 12.02.2020 года учредителем ООО «ТракТр» ФИО2 передано лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации ООО «БрянскАгрострой», ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей за совершение данным лицом действий в интересах юридического лица – « исключение из реестра недобросовестных контрагентов», за что ФИО2 осужден приговором Брянского районного суда Брянской области от 22.04.2020 года по ч.2 ст.204 УК РФ. Согласно ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции», в случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,
Дело №2-499/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Воронеж 16 марта 2020 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А.Малютиной при секретаре Н.В.Захаровой, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий и требований, списании задолженности, исключения из реестра недобросовестных плательщиков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Кон В.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать действия ответчика ПАО «Сбербанк России» по несообщению сведений о наличии задолженности умышленными и незаконными, признать требования ПАО «Сбербанк России» о погашении задолженности в размере 58332,56 рублей, в том числе по овердрафту 36000,00 рублей и процентам за овердрафт 22332,56 рублей, незаконными и необоснованными, обязать ПАО «Сбербанк России» списать задолженность, образовавшуюся на дату рассмотрения заявления по существу и
Дело 2-2314/2016г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Киров 08 июня 2016 года Ленинский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Чинновой М.В. при секретаре Микрюковой М.О., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 представителя ответчика ПАО ВТБ 24 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО ВТБ 24 о признании Правил предоставления и использования банковских карт недействительным, признании списания денежных средств незаконным, взыскании денежных средств, исключении из реестра недобросовестных заемщиков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, исключении из реестра недобросовестных заемщиков. В исковом заявлении указал, что между ним и ВТБ24 (ЗАО) был заключен кредитный договор {Номер изъят}, открыт банковский счет {Номер изъят} и выдана дебетовая карта {Номер изъят}. Также ФИО1 является владельцем кредитной карты ВТБ 24 {Номер изъят}. Согласно графику погашения кредита в {Дата изъята} платежа является {Дата
Дело № 2-2339/2014г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск 22 апреля 2014 г. Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре О.В. Топилиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании обязательства по соглашению выполненным, исключении из реестра недобросовестных плательщиков, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л ФИО1 обратился в суд с иском к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее Банк) о признании обязательства по соглашению № выполненными в полном объеме, в связи с истечением срока давности, возложении обязанности исключить его из реестра недобросовестных плательщиков, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между его работодателем ООО Частное охранное предприятие
