N 36-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Судно может быть зарегистрировано только в одном из реестров судов. 1.1. Судно может быть зарегистрировано в одном из реестров судов при условии проведения классификации и освидетельствования такого судна. (п. 1.1 введен Федеральным законом от 29.12.2017 N 460-ФЗ) 2. Судно, зарегистрированное в реестре судов иностранного государства, может быть зарегистрировано в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов или реестре маломерных судов после исключения из реестрасудов иностранного государства и представления свидетельства, удостоверяющего, что судно исключено из такого реестра. (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 296-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Государственная регистрация судна, зарегистрированного в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов или реестре маломерных судов, в реестре судов иностранного государства не признается, если судно не исключено в установленном порядке из Государственного судового реестра, Российского международного реестра судов, Российского открытого реестра судов или реестра
законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <4>; -------------------------------- <4> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 7.4.2. в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, саморегулируемой организации оценщиков, саморегулируемой организации кадастровых инженеров и их должностных лиц к административной ответственности; 7.4.3. по поручению руководителя (заместителя руководителя) Росреестра в суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации оценщиков из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков; 7.4.4. по поручению руководителя (заместителя руководителя) Росреестра в суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью; 7.4.5. в суд с заявлением об исправлении технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
Федерации и федеральному закону. Сделав вышеуказанные выводы, Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 18, 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, что приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, в нарушение конституционных гарантий защиты права собственности в судебном порядке и принципа разделения властей. Применение судами первой и апелляционной инстанции в
21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не должны подвергать членов гаражного кооператива риску неблагоприятных последствий, связанных с прекращением его деятельности, даже в случае неправомерных действий его руководства и, следовательно, недостаточной заботливости членов кооператива при формировании его органов и при контроле за ними. 4. О несовершенстве рассматриваемого правового регулирования свидетельствует и противоречивая правоприменительная практика. Наряду с судебными актами, в которых, отказывая в признании недействительными решений регистрирующих органов об исключении кооперативов из реестра, суды без полной и всесторонней оценки всех доводов участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств лишь ссылаются на опубликование решений о предстоящем прекращении организаций и на возможность представления заинтересованными лицами возражений, складывается и иной подход к проблеме административного прекращения недействующих лиц (как коммерческих, так и некоммерческих организаций). В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23 марта 2021 года N 305-ЭС20-16189) наличие признаков, названных в статье
запись о признании недействительной оспариваемой записи. Требования заявителя мотивированы тем, что при рассмотрении спора суды ошибочно признали законным принятие регистрирующим органом решения о начале процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренного статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Заявитель полагает, что исключение общества «МТБ-ФИНАНС» из реестра лишило общество возможности ведения реальной хозяйственной деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 с принятыми по делу судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм права. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. По смыслу части
настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления общества «Астана-Финанс», суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, исходил из того, что инспекцией соблюдены требования указанного закона; мотивированное заявление относительно исключения общества «Астана Групп» из реестра в установленном порядке в регистрирующий орган не было направлено; действия регистрирующего органа соответствуют требованиям закона и не нарушают права заявителя. Вместе с тем, судами не учтено следующее. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются
пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. Указывая на прекращение обязательств должника перед обществом «РП-регион» вследствие его ликвидации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве основания для исключения требования из реестра, суды первой инстанции и округа не учли, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица
21.1 названного Закона, является достаточным для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Положения статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ применяются с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из реестра. Исключение ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ, как указали суды , было осуществлено Инспекцией с учетом предоставленных заинтересованным лицам гарантий, которыми они не воспользовались (направление в адрес регистрирующего органа заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра). Заявителю было известно о последовательности действий в случае принятия Инспекцией повторного решения о предстоящем исключении ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ. Как разумные и добросовестные участники гражданского оборота ООО «Строй-Ком» и Компания не были лишены возможности контроля решений, принимаемых регистрирующим органом
(далее также – орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр. В свою очередь, частями 5–54 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами: – назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5); – назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении
налога на имущество в размере 160 834 руб. 62 коп., в том числе: основной долг – 123 760 руб., пени – 37 074 руб. 62 коп. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы жалобы относительно того, что задолженность ФИО1 по налогу на имущество считается образовавшейся на 01.01.2015, а, следовательно, подлежит списанию в административном порядке налоговым органом и исключению из реестра, судом кассационной инстанции отклоняются по мотиву того, что разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены
его отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по жалобе кредитора ООО «Литейно-механический завод «СКАД» на действия конкурсного управляющего ООО «Компания ОЛГА» ФИО4, и взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда. Указав, что арбитражный суд имел возможность рассматривать жалобу ООО «ЛМЗ «СКАД» с даты подачи до даты исключения должника из реестра, а именно до 25.08.2020. После получения подтверждения факта исключения из реестра суду надлежало прекратить производство по жалобе. Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителей жалоб, соответственно, не направлено на их защиту. ООО «Литейно-механический завод «СКАД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частями 5, 6 статьи 268
регистрацию Судна платежным поручением №204. С целью продления государственной регистрации Судна ООО «НорКемикал» обратилось к Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» с соответствующим заявлением. Заявление и приложенные к нему документы приняты на государственную регистрацию 01.04.2021, о чем свидетельствует ответ инспектора отдела государственной регистрации судов «Большой порт Санкт-Петербурга» ФИО3 Письмом от 06.04.2021 №02/КП-543 Заинтересованное лицо сообщило Обществу об исключении 01.04.2021 Судна из реестра в связи с просрочкой уплаты госпошлины. ООО «НорКемикал», считая исключение Судна из Российского международного реестрасудов судна «РОСКЕМ» незаконным, обратилось в суд с заявлением. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о правомерности действий Капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" по исключению Судна из соответствующего реестра судов. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. В статье
РФ в бербоут-чартерном реестре регистрируются суда, зарегистрированные в реестре судов иностранного государства, предоставленные в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру), в целях временного предоставления такому судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации. Судно может быть зарегистрировано только в одном из реестров судов. Судно, зарегистрированное в реестре судов иностранного государства, может быть зарегистрировано в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов после исключения из реестрасудов иностранного государства и представления свидетельства, удостоверяющего, что судно исключено из такого реестра (пункты 1, 2 статьи 37 Кодекса торгового мореплавания РФ). В данном случае, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, судно МОКА-1, арендуемое ООО «ДальИст» по договору бербоут-чартера от 24.06.2014, заключенному с российским судовладельцем – ООО «Ронченг Сити Анки Фишери» (г. Владивосток), зарегистрировано 06.10.2014 только в бербоут-чартерном реестре морского порта города Владивосток. Регистрация права собственности на него в Государственном судовом
маломерных судов незаконным, поскольку оно противоречит п. 19 приказа МЧС России от 24 июня 2016 года №339 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», в силу которого для государственной регистрации судна представляется свидетельство, удостоверяющее исключение из реестра судов иностранного государства, либо документ, подтверждающий факт обращения собственника судна в иностранный орган предыдущей регистрации, на который не был получен ответ в течение 20 календарных дней (в случае, если судно ранее было зарегистрировано в иных реестрах судов). Поскольку маломерное судно не было зарегистрировано в иных реестрах судов иностранного государства решение от 26 мая 2021 года №73-17-6 об отказе в государственной регистрации права собственности на маломерное судно в Реестре маломерных судов нарушает права и законные
проданы), что подтверждено соответствующими документами, следовательно, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, вследствие чего у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за период, в котором транспортное средство ему не принадлежало и не существовало в натуре. Как установлено в судебном заседании, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 21 « Исключение из реестра судов » Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 №24- ФЗ, раздела III Приказа от 24.06.2016 №339 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
когда оно действует от имени иного физического лица - также документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени такого лица. Представитель юридического лица предъявляет учредительные документы юридического лица, а также документ, удостоверяющий его личность, и документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица. В соответствии с пунктом 65 Правил № 191 государственная регистрация изменений прав на судно и сделок с судном осуществляется органом государственной регистрации, зарегистрировавшим судно. Согласно пункту 80 Правил № 191 исключению из реестров судов на основании заявления судовладельца подлежит в том числе конструктивно погибшее судно. В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Камчатского краевого суда Камчатского края от 28 августа 2020 года по делу № 33-923/2020 по иску ФИО4 к АО "Агентство прямых инвестиций", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации о признании договора купли-продажи рыболовного судна "Фридом" от 09 октября 2018 года прекратившим свое действие в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар, установлено, что
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Как установлено п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Сведения об исключении из реестра суду представлены. Соответственно суд обоснованно исходил из того, что правоспособность юридического лица прекратилась. Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Агропромышленный союз Оренбургской области прекратило свою деятельность – ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июня 2019 года. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица произведено 05.08.2019 года. Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной
предоставленные в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру), в целях временного предоставления такому судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации. Пунктами 1, 2 статьи 37 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что судно может быть зарегистрировано только в одном из реестров судов. Судно, зарегистрированное в реестре судов иностранного государства, может быть зарегистрировано в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов после исключения из реестрасудов иностранного государства и представления свидетельства, удостоверяющего, что судно исключено из такого реестра. Из указанного выше следует, что право собственности российского юридического лица на судно может быть подтверждено лишь путем регистрации названного судна в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре регистрируются суда, которым в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации временно предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации. Право плавания под государственным флагом Российской Федерации в
