22.02.2018 № 2/ИСКЛ, принимала комиссия. Комитетом ЖКХ такое решение не принималось и не могло приниматься, так как комитет ЖКХ не наделен полномочиями рассматривать вопросы по отбору подрядных организаций для включения в реестр и об исключении подрядных организаций из реестра. Комиссия по не является структурным подразделением комитета ЖКХ. Фактически общество обжалует решение комиссии, оформленное протоколом от 22.02.2018 № 2/ИСКЛ, однако в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса суды не решили вопроса о привлечении к участию в деле комиссии в качестве надлежащего ответчика и рассмотрели дело без участия организации (органа), чей акт оспаривается. Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. В соответствии с постановлением Губернатора Курской области от 24.08.2016 № 234-пг Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области является уполномоченным органом на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Курской области» В соответствии с частью 2 статьи
Однако определением суда от 30.01.2015 производство по указанному заявлению было прекращено в связи с тем, что для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ГУП «ТЭК СПб» не применяется порядок, предусмотренный абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве: исключение погашенного требования из реестра требований кредиторов производится во внесудебном порядке арбитражным управляющим по собственной инициативе лило в связи с обращением лица, участвующего в деле. Судом первой инстанции не дана соответствующая оценка представленным в материалы дела Акту сверки от 03.10.2015, из которого следует, что кредитор признает погашение задолженности. Конкурсный управляющий полагает, что судебный акт подлежит отмене ввиду того, что выводы суда не соответствуют материалам дела и действующему законодательству. ГУП "ТЭК СПб" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 15.04.2015 в части неудовлетворенных заявленных доводов жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3 отменить, удовлетворить жалобу ГУП "ТЭК СПб" в указанной части. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции
при выходе ЗАО «Лентеплоснаб» из договора простого товарищества в составе общего размера кредиторской задолженности в размере 1 043 332 000 руб. По мнению ООО «Группа компаний ЭСЭ», анализ условий дополнительного соглашения от 29.04.2011, с учетом обстоятельств, установленных постановлением от 26.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, позволяет сделать вывод о том, что требования ГУП «ТЭК СПб» подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника в связи с их прекращением в соответствии со статьями 413, 996 ГК РФ (совпадение должника и кредитора в одном лице). Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что наличие денежных требований ГУП «ТЭК СПб» к должнику подтверждено судебными актами, законность которых не была оспорена, а доводы ООО «Группа компаний ЭСЭ» выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, на которых основаны требования ГУП «ТЭК СПб». Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются на
вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя из названных норм права, суды пришли к выводу о том, что заявление ООО «Группа компаний ЭСЭ» об исключении из реестра требований кредиторов требования ГУП «Пушкинский ТЭК », по сути, направлено на обжалование вступившего в законную силу определения суда от 30.07.2013. Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «Группа компаний ЭСЭ» в удовлетворении заявления, поскольку судебные акты, на основании которых были установлены требования ГУП «Пушкинский ТЭК», выносились уже после заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что постановление апелляционного суда от 26.12.2014 не подтверждает
«ТЭК ТРАНСГАРАНТ». Суд первой инстанции установил, что все указанные процедуры и последовательность действий, обусловливающие исключение недействительного лица, были соблюдены Инспекцией, что подтверждается имеющимися в деле документами, достоверность которых не опровергнута. Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исключение из реестра юридических лиц недействующего общества соответствует положениям Федерального закона № 129-ФЗ, совершено при наличии всех указанных в названном законе признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к соответствующей процедуре. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент внесения записи об исключении ООО «ТЭК «ТрансГарант» из ЕГРЮЛ ни от ООО «Олимп Агро», ни от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, заявлений с возражениями об исключении указанного юридического лица в Инспекцию не поступило. На дату принятия решения о предстоящей ликвидации ООО «ТЭК «ТрансГарант» оно
Р.Г.) по заявлению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, оформленного в виде протокола № 2/ИСКЛ заседания комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, от 22.02.2018 в части, касающейся исключения публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» из реестра квалифицированных подрядных организаций; об обязании Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области включить сведения о публичном акционерном обществе «Карачаровский механический завод» в реестр квалифицированных подрядных организаций, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «КМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (далее – Комитет) о признании незаконным и
04.10.2018 г. о непредставлении юридическом лицом - ООО «ТЭК» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, согласно которой в графе «последняя дата предоставления отчетности» указано - 22.10.2015 г. В связи с чем, Инспекцией было принято Решение ... от 22.10.2018 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «ТЭК» из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием: «в случае, если настоящее решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТЭК » затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц, в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, расположенную по адресу, 420054, <...> поименованными лицами не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения может быть направлено соответствующее заявление». Сообщение о предстоящем исключении ООО "ТЭК" (ОГРН <***>) было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» ... от 24.10.2018 г. запись .... По истечении срока направления заявления кредиторов
п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден административный истец, в бюджет муниципального образования городской округ Уфа в размере 6000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 175-180, 264 КАС РФ, суд РЕШИЛ: административное исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> к Автономной некоммерческой организации Учебный центр «ПРОФИ ТЭК» о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, удовлетворить. Ликвидировать Автономную некоммерческую организацию Учебный центр «ПРОФИ ТЭК » /ОГРН 1130200003780/ в качестве юридического лица. Исключить Автономную некоммерческую организацию Учебный центр «ПРОФИ ТЭК» /ОГРН 1130200003780/ из Единого государственного реестра юридических лиц. Взыскать с административного ответчика Автономной некоммерческой организации Учебный центр «ПРОФИ ТЭК» /ОГРН 1130200003780/ в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи
склада взрывчатых материалов и пунктов производства промышленных взрывчатых веществ филиала разреза «Нерюнгринский» 12 января 2018г. исключен из Реестра объектов топливно-энергетического комплекса. Основанием для исключения объекта из реестра ТЭК послужило письменное уведомление Государственного комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения РС(Я) от 16 ноября 2017г. Соответствующее уведомление об исключении объекта из реестра ТЭК направлено в адрес ОАО ХК «Якутуголь» 05 февраля 2018г. Государственным комитетом по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения РС(Я). Сведений о том, что исключение данного объекта из реестраТЭК является незаконным суду не представлено. Письмо административного ответчика в адрес Министерства энергетики РФ от 15 июля 2019г. о необоснованном исключении объекта из реестра объектов ТЭК оставлено без ответа. Данные о том, что спорный объект в настоящее время подлежит включению в реестр объектов ТЭК, отсутствуют. Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов
