по делу № А40-136047/2018 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Центр «ГОСТ АЗИЯ РУС» по подтверждению соответствия продукции и иных объектов, процессов, работ и услуг стандартам, регламентам, правилам и договорам» (далее – истец, некоммерческая организация) к Министерству юстиции Российской Федерации (Москва, далее – ответчик, Минюст), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального налоговой службы по городу Москве (Москва), об исключении из состава учредителей некоммерческой организации закрытого акционерного общества «Испытательная лаборатория Сертис» как ликвидированного юридического лица, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС18-2879 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 февраля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина ФИО1 (Самарская область, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2018 по делу № А55-10152/2013 по исковому заявлению ФИО2 (Самарская область, далее – ФИО2) к ФИО1 (далее – ФИО1) об исключении ФИО1 из составаучредителей общества с ограниченной ответственностью «Федерация Систем Безопасности» об обязании вернуть оборудование и документы, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава учредителей общества «Федерация Систем Безопасности», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Федерация Систем Безопасности» (Самарская область, далее – общество «Федерация Систем Безопасности»), общества с ограниченной ответственностью «Либретто» (Самарская область), общества с ограниченной ответственностью
лице уполномоченного органа Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету и обществу с ограниченной ответственностью «Русский дух» (далее – Общество) о признании недействительными пункта 5.4 заключенного ответчиками договора от 13.10.2014 № 13 аренды объекта нежилого фонда в редакции протокола разногласий от 13.10.2014 № 1 в части исключения подпункта 5.4.11, которым предусматривалось право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при изменении составаучредителей арендатора, и заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 1 к указанному договору. Арбитражный суд Кемеровской области решением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016, отказал в иске. В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права,
если оно проведено с нарушением закона, иных правовых актов и Устава общества, нарушает права и законные интересы участников общества. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истец узнал о нарушении его прав 02.08.2006, с иском о признании недействительным решения обратился 02.10.2006. Кроме того, судом правомерно отмечено, что согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение из состава учредителей может быть произведено только в судебном порядке при грубом нарушении участником общества своих обязанностей или при совершении им действий (бездействий), в результате которых становится невозможной деятельность общества или она существенно затрудняется. Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение от 18.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от
истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. Из материалов дела следует, что предметом спора является исключение из состава учредителей ООО «Подкова» Кузьмичева Константина Михайловича; обязание Кузьмичева К.М. переоформить на Матросова М.В. право собственности на ½ долю здания, расположенного по адресу: г .Брянск, ул. Авиационная, д.15, кадастровый номер 32:28:0030601:79, общей площадью 1 285,9 кв.м; обязание Кузьмичева К.М. переоформить на Матросова М.В. право собственности на ½ долю здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, строение, 15, кадастровый номер 32:28:0030601:1651, общей площадью 282 кв.м; обязание Кузьмичева К.М. переоформить на Матросова М.В. право собственности на
другой стороне по делу. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности сдачи в аренду спорного недвижимого имущества, в том числе за желаемую им плату. Из материалов дела следует, что предметом спора является исключение из состава учредителей ООО «Подкова» Кузьмичева Константина Михайловича; обязание Кузьмичева К.М. переоформить на Матросова М.В. право собственности на ½ долю права в здании, расположенном по адресу: г .Брянск, ул. Авиационная, д.15, кадастровый номер 32:28:0030601:79, общей площадью 1 285,9 кв.м; обязание Кузьмичева К.М. переоформить на Матросова М.В. право собственности на ½ долю здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, строение, 15, кадастровый номер 32:28:0030601:1651, общей площадью 282 кв.м; обязание Кузьмичева К.М. переоформить на Матросова М.В. право
его членами. При этом, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ей не известно общее число членов кооператива, списка членов кооператива не имеется. Кроме того, в нарушение ст. 22 Федерального закона вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива не конкретны, на собрании рассматривались вопросы, не включенные в повестку для, в том числе вопрос об освобождении ФИО1 от должности председателя СПК им. Капустина, исключение его из учредителей кооператива и членов кооператива, а также исключение из состава учредителей СПК им Капустина ФИО4 При таких обстоятельствах состоявшееся решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания СПК им. <адрес>, оформленного в виде протокола от 28 июля 2012 года. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия О
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области (далее по тексту Ливенский РОСП), ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о судебного пристава-исполнителя Ливенский РОСП А. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ливенским районным судом Орловской области по делу № в отношении должника ФИО3, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Предметом его исполнения является исключение из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и признание за ней и ФИО2 <данные изъяты> доли за каждым в уставном капитале данного Общества. ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП А.. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ливенским районным судом Орловской области по делу № в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Предметом его исполнения является исключение из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и признание за ней и ФИО2
том, то прекращение членства в кооперативе и выход из состава учредителей не являются идентичными действиями, противоречит правой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 2371-О. Истец вышел из состава членов кооператива 23 марта 2016 г., а изменения в законодательство были опубликованы за месяц до этого, поэтому истец не успел ознакомиться с нововведениями, по этой причине не подал соответствующее заявление в налоговую инспекцию. Считает необоснованной позицию ИФНС о том, что исключение из состава учредителей является заявительной процедурой. Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или
