Исключение недействующего юридического лица из егрюл прекращение аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 августа 2017 года регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица. 25 июня 2018 года налоговым органом было принято решение N 65274 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества из ЕГРЮЛ. Указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 27 июня 2018 года часть 2 N 25 (690). 15 октября 2018 года инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись (государственный регистрационный номер записи 7187749744681) о прекращении деятельности общества путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что оспариваемое решение принято регистрирующим органом при наличии соответствующих оснований для исключения общества

кодекс), статей 22, 46, 60 и 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы отсутствием у администрации оснований для принятия оспариваемого постановления и прекращения договора аренды ввиду незаконного исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица (впоследствии восстановленного в ЕГРЮЛ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, управление Росреестра и ПАО «Россети Кубань». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, заявление удовлетворено. Признано недействительным постановление главы администрации от 21.02.2020 № 233 «О прекращении действия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения». Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.10.2009 № 3300004227 признан действующим на прежних условиях. Решение является для управления Росреестра основанием для восстановления в ЕГРН записи об

решения об исключении недействующего юридического лица из реестра. Из материалов дела следует, что во исполнение ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ сообщение о предстоящем исключении ООО «Интрейд-инвест» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» соответственно № 32 (390) часть 2 от 15.08.2012/1257. Поскольку в течение трех месяцев с момента опубликования сообщения заявлений заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Интрейд-инвест» из ЕГРЮЛ, не поступало, в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности указанного юридического лица. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении регистрирующим органом установленной ст. 21.1 Закона N129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. По сведениям заявителя у исключенного юридического лица имеется задолженность: на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 по делу № А50-4375/2012 в размере 485 303 руб. 54 коп. (задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка

исключении недействующего юридического лица из реестра. Из материалов дела следует, что во исполнение ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ сообщение о предстоящем исключении ООО «Новые лесные технологии» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 1(461) часть 2 от 09.01.2014/1361. Поскольку в течение трех месяцев с момента опубликования сообщения заявлений заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Новые лесные технологии» из ЕГРЮЛ, не поступало, в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности указанного юридического лица. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении регистрирующим органом установленной ст. 21.1 Закона N129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. По сведениям заявителя у исключенного юридического лица имеется задолженность: - на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 по делу № А50-24045/2010 в размере 2 095 147 руб. 50 коп. (задолженность по арендной плате по договору аренды

законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 по делу № А32-11842/2020, от 28.06.2018 по делу № А63-14119/2017, от 15.03.2018 по делу № А32-508/2017, от 12.09.2017 по делу № А53-613/2017, от 23.12.2013 по делу № А32-9892/2013). Учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений налогового органа и налогоплательщика, последний является подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 306-КГ17-7238). Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание

реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). При этом, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Так, в соответствии с п.1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Указанное свидетельствует о незначимости ссылки ответчика ФИО2 на то, что ликвидация организации возможна только по решению общего собрания или по решению суда, поскольку основанием для исключения КООО «Общественная приемная по защите прав граждан» из ЕГРЮЛ была не ликвидация указанной организации, а прекращение ее деятельности. Вместе с тем, правовые последствия исключения организации из ЕГРЮЛ в связи с прекращением ее деятельности аналогично правовому последствию исключения из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией и

об исключении недействующего юридического лица в ЕГРЮЛ не вносила. Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что ФИО1 не доказала факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов действиями ответчиков. При этом, напротив, налоговый орган доказал законность и обоснованность принятого им решения, соблюдение процедуры его принятия. При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что принятое решение об исключении из ЕГРЮЛ Гаражно-строительный кооператив «Вишенки» является законным и обоснованным и принятым в соответствии с действующим законодательством. Учитывая изложенное, суд находит требования административного истца необоснованными и не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен), Межрайонной ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен) (Единый регистрационный центр) о признании незаконным решения о внесении записи о прекращении деятельности

Закона № 129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 129-ФЗ. При этом, наличие у юридического лица признаков недействующего юридического лица, не является обязательным. Несостоятельными являются и доводы административных истцов и их представителя о том, что административный ответчик – Инспекция, не представил в дело доказательства должного уведомления ООО «Престиж» о недостоверности сведений, что явилось результатом направления уведомления простым, а не заказным письмом, поскольку, административным ответчиком представлен почтовый реестр об отправлении корреспонденции простым письмом. Статья 11 Закона № 129-ФЗ не содержит указание на способ уведомления: простым или заказным письмом. Несостоятельными являются и доводы административных истцов и их представителя о том, что Инспекцией нарушены права административных истцов в связи с исключением ООО «Престиж» из ЕГРЮЛ, поскольку, они узнали о данном факте из постановления судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства только дата, в связи с чем, не уведомили Инспекцию

месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. В соответствии с п.1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ликвидация организации возможна только по решению общего собрания или по решению суда, поскольку основанием для исключения КООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ была не ликвидация указанной организации, а прекращение ее деятельности, несостоятельны, поскольку правовые последствия исключения организации из ЕГРЮЛ в связи с прекращением ее деятельности аналогично правовому последствию исключения из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией и означает прекращение ее правоспособности без