13 и 14 Закона о защите конкуренции не распространяются на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, выручка которых (их группы лиц, определяемой в соответствии с антимонопольным законодательством) от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей. Следует обратить внимание, что указанное исключение также распространяется на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, совокупная выручка от реализации товаров которых в рамках одной торговой сети за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей. 8. Необходимо отметить, что Закон N 264-ФЗ содержит изменения положений КоАП. Внесение указанных изменений обусловлено необходимостью корректирования подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9 КоАП. Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ) в часть 2 статьи 14.9 КоАП внесены изменения, согласно которым при повторном ограничении
принципиальный, а в определенной степени "вкусовой" характер. В проекте должны быть сохранены все основные положения раздела VII ГПК и раздела VII АПК, которые унифицированы для единообразного использования всеми судами. Восстановлена статья об отложении исполнительных действий для всех судов, поскольку такое полномочие предусмотрено для арбитражных судов в статье 328 АПК, а также в статье 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В качестве предмета исполнения используется общее понятие "судебный акт" за отдельными исключениями. Кроме того, дополнительно введена статья о правилах разграничения подведомственности в отношении споров и вопросов, отнесенных к ведению судов, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. 60.6. В проект Кодекса также должны быть включены правила в отношении применения нового вида санкций в исполнительном производстве, появившихся в судебной практике арбитражных судов в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", например, пунктом
постановлении от 15.01.2009 № 144-О-П. Сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено, поэтому у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. Поскольку заявление общества принято к производству 10.02.2016 – после исключения Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из подведомственности арбитражных судов споров, связанных с признанием недействующими нормативных правовых актов, суд округа на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по рассматриваемому делу. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая
административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, не подведомственен арбитражному суду. Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено Арбитражным судом Сахалинской области с нарушением правил подведомственности . В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
последствия для сторон договора, в том числе юрисдикцию возможного между сторонами спора. Отсутствие в договоре займа от 27 октября 2006 г. указания на то, что стороны действуют как предприниматели, расценивается судом как условие, свидетельствующее о непредпринимательском характере их участия в этом договоре, об адекватности выбора каждым из них своего контрагента не как предпринимателя, а как гражданина и о формировании ими условий договора, ориентированного на то, что другая сторона не является предпринимателем и на соответствующее исключение подведомственности возможных по договору споров арбитражному суду. Обращение ФИО1 в суд общей юрисдикции со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 27 октября 2006 г. недействительной (ничтожной) сделкой и отсутствие его, как ответчика в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле по иску ФИО2 о взыскании с него заемного долга, возражений относительно подведомственности первоначального иска суду общей юрисдикции (копия протокола от 29.10.2007 предварительного судебного заседания Советского районного суда г. Уфы –л.д.107-113) свидетельствуют о реализации ФИО1, как
делу прекращено. При этом суд указал, что сторонами договора поручительства от 30.08.2007 статус ФИО2 как предпринимателя, зарегистрированного в установленном действующим законодательством порядке, не оговорен, печать предпринимателя на документе не учинена. Отсутствие в договоре поручительства от 30.08.2007 указания на то, что истец действует как предприниматель, суд расценил как условие, свидетельствующее о непредпринимательском характере ее участия в этом договоре, о формировании сторонами условий договора, ориентированного на то, что другая сторона не является предпринимателем и на соответствующее исключение подведомственности возможных по договору споров арбитражному суду. Суд прекратил производство по делу на основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ. Таким образом, прекращая производство по делу № А07-11941/2009, суд дал правовую оценку договору поручительства от 30.08.2007 г., указав на статус ФИО2 в правоотношениях из договору поручительства от 30.08.2007 г. как физического лица. Истец утверждает, что данное обстоятельство не может быть принято судом как доказательство в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в
выборе самого контрагента; обозначение в договоре правового статуса лица является одним из необходимых условий заключаемого договора, обусловливающим правовые последствия для сторон договора, в том числе юрисдикцию возможного между сторонами спора. Отсутствие в договоре поручительства от 30.08.2007 указания на то, что истец действует как предприниматель, расценивается судом как условие, свидетельствующее о непредпринимательском характере ее участия в этом договоре, о формировании сторонами условий договора, ориентированного на то, что другая сторона не является предпринимателем и на соответствующее исключение подведомственности возможных по договору споров арбитражному суду. Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении № 12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано на то, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с
в выборе самого контрагента; обозначение в договоре правового статуса лица является одним из необходимых условий заключаемого договора, обусловливающим правовые последствия для сторон договора, в том числе юрисдикцию возможного между сторонами спора. Отсутствие в договоре займа указания на то, что истец и ответчик действуют как предприниматели, расценивается судом как условие, свидетельствующее о непредпринимательском характере их участия в этом договоре, о формировании сторонами условий договора, ориентированного на то, что стороны не являются предпринимателями и на соответствующее исключение подведомственности возможных по договору споров арбитражному суду. Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении № 12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано на то, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с
коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по следующему. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 сг.134 ГПК РФ, согласно которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, если оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. По смыслу ч.3 ст.22 ГПК РФ исключение подведомственности суду общей юрисдикции в пользу арбитражных судов производится только в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом и федеральным законом. Как следует из материалов дела, в собственности ответчика ФИО2 находится нежилое здание литер «А» общей площадью … кв.м, находящееся по адресу: г.Самара … и земельный участок для нежилого здания по тому же адресу. Указанное недвижимое имущество ФИО2 по дополнительному соглашению № 1 к договору аренды от 18 апреля 2001 года сдает в долгосрочное пользование на условиях
судебная коллегияпришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда, оставлении частнойжалобы без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии сост.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело неподлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданскогосудопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 сг.134 ГПК РФ, согласнокоторым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядкегражданского судопроизводства, если оно рассматривается и разрешается в иномсудебном порядке. По смыслу ч.3 ст.22 ГПКРФ исключение подведомственности суду общей юрисдикции в пользу арбитражныхсудов производится только в случаях, предусмотренных федеральнымконституционным законом и федеральным законом. Как следуетиз материалов дела и установлено судом, в собственности истицы ФИО1 находился земельный участок площадью * кв.м. на землях населенных пунктов сразрешенным использованием- для комплексной застройки под размещение жилыхдомов многоэтажной жилой застройки с размещением объектов социально-культурногои бытового назначения, на основании договора дарения от 07 мая 2007 года,зарегистрированного в установленном законом порядке. 24 октября2007 года истицей заключен договор поручения
14 августа 2007 года Индивидуальный предприниматель К- признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен А-. Тем самым в результате принятия указанного решения К- утратила статус индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьями 1 и 2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. По смыслу указанной нормы исключение подведомственности суду общей юрисдикции в пользу арбитражных судов производится только в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом и федеральным законом. В соответствии со ст. 27 п. 2 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,
выводом суда по следующим основаниям. Судебная коллегия полагает, что при решении данного вопроса судом неверно разрешен вопрос распределения бремени доказывания, а именно: обязанность по представлению дополнительного соглашения в силу ст. 56 ГПК РФ возложена именно на представителя ответчика, заявившего ходатайство и ссылавшегося на дополнительные соглашения. Более того, исходя из толкования приведенных норм права, следует, что соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение в третейский суд представляет собой юридический факт, главным правовым последствием которого является исключение подведомственности спора суду общей юрисдикции, следовательно, оно подлежит обязательной проверке. Таким образом, необходимыми условиями для оставления заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о передаче дела на рассмотрение в третейский суд для суда общей юрисдикции является обязательное наличие в материалах дела данного соглашения с целью проведения его проверки. Такое толкование норм Гражданского процессуального кодекса РФ согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.102012 №1831-О, о том, что разрешая вопрос
мера обеспечительного характера ограничивает права должника, как гражданина РФ на выезд за пределы Российской Федерации, а, следовательно, не может рассматриваться как экономический спор. Арбитражные суды являются строго специализированными судами по разрешению споров, круг которых очерчен в процессуальном законодательстве: экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. По смыслу ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации, все остальные дела рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции, то есть исключение подведомственности суду общей юрисдикции в пользу арбитражных судов возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. В действующем законодательстве указанное исключение не предусмотрено. Таким образом, определение суда об отказе в принятии заявления подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Кадомского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2012 года отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия
