г. Москва 23.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу № А41-32696/2020, по иску предпринимателя к федеральному казенному учреждению «Центравтомагистраль» (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» (далее - общество) о признании недействительными соглашения в части, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН , третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Федеральное дорожное агентство, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь
10 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «БСУ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу №А40-228475/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по тому же делу по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу о признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН , третьи лица: Префектура ЗелАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москвы, Госинспекция города Москвы, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ Росреестра по Москве УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности общества на сооружение площадью 900 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Зеленоград, проезд № 5500, д. 3, соор. 8, в удовлетворении остальной части
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-23480 г. Москва 30.11.2023 Дело № А56-111622/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2023 по делу № А56-111622/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Всеволожского городского прокурора к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении земельного участка, исключении сведений из ЕГРН , установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования
при аренде недвижимого имущества за три месяца. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что какой-либо из сторон по договору № 03-Ю-15415 был выражен отказ от возобновления на неопределенный срок договора аренды в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. Представленное в суд апелляционной инстанции распоряжение УМС г. Владивостока от 11.12.2019 № 1515/28 о прекращении арендных отношений в отсутствие сведений о соблюдении вышеуказанного порядка таким доказательством не является; исключение сведений из ЕГРН правоотношения по договору аренды не прекращает. При таких условиях, предприниматель, как арендатор земельного участка, в случае исключения сведений о ней из Схемы будет лишена возможности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением (статья 41 ЗК РФ, пункт 3.4.2 договора), что Администрацией при принятии оспариваемого постановления учтено не было. В свою очередь, оценивая приведенное Администрацией основание для исключения сведений из Схемы, коллегия отмечает следующее. На основании пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона Российской
картографии по Самарской области и в материалы дела истцом представлялся. Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции представленные истцом акты обследования и акты технической инвентаризации не могут служить основанием для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Тольяттисинтез» на спорные объекты недвижимости, тем более учитывая тот факт, что указанные объекты были учтены и поставлены на кадастровый учет в качестве объектов капитального строительства. С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исключение сведений из ЕГРН о спорных объектах недвижимости может осуществляться в ином порядке, а именно в порядке исправления реестровой ошибки, установленном ст. 61 Закона № 218-ФЗ. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и
63:09:0301167:1300, 63:09:0301167:1311, 63:09:0301167:1302, 63:09:0301167:1299 поставлены на учет в 2009 году. При этом согласно сведениям ЕГРН земельные участки КН 63:09:0301167:1184; 63:09:0301167:1124; 63:09:0301167:770 имеют приблизительный адрес с указанием на район города, в графе «особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, тогда как земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0301171:1097, 63:09:0301167:1300, 63:09:0301167:1311, 63:09:0301167:1302, 63:09:0301167:1299 имеют сведения о характерных точках своих границ и точный адрес с улицей и номером дома. Исключение сведений из ЕГРН о спорных земельных участках может осуществляться в ином порядке, а именно в порядке исправления реестровой ошибки, установленном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть при отсутствии законных оснований для снятия спорных земельных участков с кадастрового учета, предусмотренных Законом № 218-ФЗ, истец не лишен права на защиту нарушенных прав. Сведения об указанных выше земельных участках были внесены в кадастр недвижимости ЕГРН на основании разных документов и данные
«временные», не имеющих правообладателя и находящихся на протяжении длительного времени в его (истца) фактическом пользовании. Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУВД001/2020-№ ему было отказано в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку, спорные земельные участки не имели и не имеют собственника, исключение сведений о них из ЕГРН на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", возможно только в судебном порядке. При этом, исключение сведений из ЕГРН о спорных земельных участках не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости и не нарушит ничьих прав или законных интересов. В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен заранее, надлежащим образом. Письменных
на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что границы выделяемого ими земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 57,6 га., расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированном праве в отношении данного земельного участка, и исключение сведений о нем из ЕГРН не повлечет за собой нарушения чьих-либо законных интересов и восстановит их нарушенные права, поскольку исключение сведений из ЕГРН во внесудебном порядке не предусмотрено. В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ФИО2 указал на фактическое отсутствие собственников земельного участка с кадастровым номером №, что является значимым препятствием снятия его с кадастрового учета. Правообладатели на момент постановки земельного участка являлись умершими. Нынешние собственники (истцы по делу) фактически являются их наследниками. Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской
Судья: Нагдасев М.Г. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-48 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> <данные изъяты> Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е., рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным установление границ земельного участка, исключение сведений из ЕГРН , по частной жалобе ФИО3 на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным установление границ земельного участка, исключение сведений из ЕГРН. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., на оплату экспертизы
предоставленных Выписок из похозяйственной книги зарегистрированы земельные участки: №, площадью 1774 кв.м, по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО3, и №, площадью 1773 кв.м, по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Указывают, что земельный участок № и земельные участки № имеют один адрес: <адрес>, одинаковую площадь: 1773+1774=3547 кв.м, в настоящее время спорный земельный участок собственника не имеет и исключение сведений из ЕГРН не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, не нарушит чьих-либо прав и законных интересов и восстановит нарушенные права истцов, при отсутствии других препятствий позволит уточнить местоположение и площадь принадлежащего им земельного участка, исключение сведений из ЕГРН о земельном участке возможно лишь в судебном порядке, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. В судебном заседании соистец ФИО1 исковые требования уточнил, просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения
КОПИЯ Дело № 2-1102/2022 УИД 50RS0042-01-2022-000484-20 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2022 год г. Сергиев Посад МО Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 о признании права отсутствующим, исключение сведений из ЕГРН , УСТАНОВИЛ: Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим, исключение сведений из ЕГРН. Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2001 года между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ФИО2 заключен договор на передачу 61/100 квартиры (две комнаты в коммунальной квартире), расположенной по адресу: <...>, в порядке приватизации. Однако при регистрации права собственности на указанное жилое помещение, регистрирующим органом, была допущена описка в наименовании
